Решение № 2-7229/2025 2-752/2026 2-752/2026(2-7229/2025;)~М-5501/2025 М-5501/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-7229/2025

Дело № 2-752/2026 УИД 53RS0022-01-2025-011654-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Каминской Е.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 386 239 руб., в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на собаку, принадлежащую ответчику, которая неожиданно выбежала на проезжую часть, при этом находясь без удерживающего поводка. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Определением суда от 10 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», кроме того, определением суда от 13 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 13 января 2026 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила заявленные требования и просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 614 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, указав, что не доказан тот факт, что в ДТП участвовала именно собака, принадлежащая ответчикам, в день ДТП на собаке ответчиков повреждений не было, при этом ФИО2 в при составлении материала по факту ДТП указала инспектору ДПС, что ДТП произошло с участием ее животного, поскольку испытывала давление со стороны истца и сопровождавших ее людей, представившихся адвокатами. В дальнейшем ФИО2 указывала в переписке с ФИО1 на ухудшение состояние здоровья собаки, поскольку хотела оправдаться вследствие шокового состояния и полагала, что последняя также должна нести ответственность за наезд на животное. В ответе на претензию истца ФИО2 не упоминает о том, что ДТП произошло с участием другой собаки, поскольку не подумала о такой возможности.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указал, что собака Карай, породы московская сторожевая, приобретена им с супругой ФИО2 в период брака, дополнил, что поддерживает доводы, изложенные ФИО2 и её представителем, ДД.ММ.ГГГГ г., когда их собака вернулась домой, видимые повреждения, из которых можно было бы предположить, что она участвовала в ДТП с автомобилем истца, у нее отсутствовали, в дальнейшем также состояние здоровья собаки не ухудшалось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, столкнулся с собакой породы «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2

В результате ДТП собака получила телесные повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней правой ПТФ, накладки передней правой ПТФ, молдинга переднего правого крыла, переднего правого датчика парковки, передней правой двери, нижней накладки передней правой двери.

Определением инспектора ОР ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ветеринарному паспорту ФИО2 является владельцем собаки породы «московская сторожевая» по кличке «Карай». Собака приобретена ФИО2 и ФИО4 в период брака и является их совместной собственностью.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, версия развития дорожно-транспортной ситуации водителя ФИО1, изложенная ею в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Новгородский», а также в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке места ДТП, является технически состоятельной. При имеющихся исходных данных у водителя ФИО1, даже при движении с допустимой по условиям видимости скоростью, отсутствовала техническая возможность избежать наезда на животное.

Суд полагает возможным данное заключение использовать как относимое и допустимое доказательство по делу. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, о том, что собака находилась не в статическом положении, а резко выбежала на проезжую часть дороги, в связи с чем, водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение, и не усматривает в действиях водителя автомобиля нарушений Правил дорожного движения и грубой неосторожности, при этом в действиях владельцев собаки, имеется противоправность поведения, вина и наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, поскольку они допустили появление собаки в неотведенном месте, без поводка, что повлекло неконтролируемый выход собаки на проезжую часть дороги, при этом ими не представлены доказательства отсутствия вины и обстоятельств освобождения от возмещения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

При этом суд критически относится к доводам ответчиков о том, что в ДТП могла участвовать иная собака, поскольку данная версия развития событий была заявлена только при рассмотрении дела в суде, при этом ранее ФИО2 последовательно и неоднократно подтверждала, что в ДТП участвовала ее собака, так соответствующие объяснения были даны ей сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Новгородский» при оформлении административного материала по факту ДТП, который ответчиками в последующем оспорен не был, а также в ходе телефонных переговоров и переписки с ФИО1, при обращении в ООО «ВетМастер» ДД.ММ.ГГГГ, при этом при обращении за ветеринарной помощью у принадлежащей ответчикам собаки обнаружена болезненность в области предплечья, назначено лечение, поставлен диагноз «ушиб мягких тканей левой передней конечности».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 362 614 руб. 96 коп.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, иным разумным способом, в том числе и ремонтом, и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 565 руб. 37 коп.

Поскольку истец уменьшил исковые требования в ходе рассмотрения дела, ей следует возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 590 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО12 (паспорт №), ФИО5 ФИО13 (№) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 362 614 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 565 руб. 37 коп.

Возвратить ФИО1 ФИО11 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Б. Каминская

Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.