Апелляционное постановление № 22К-821/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-821/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя З.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2023 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ПП № 2 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области Х. по материалу проверки КУСП № от 20 марта 2023 года, а также признать незаконными действия старшего участкового уполномоченного полиции ПП № 2 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области Х., выразившиеся в проведении проверки по ее заявлению о преступлении ненадлежащим образом.

Обжалуемым постановлением районного суда было отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что проверка ее заявления о преступлении в нарушение положений ст.ст.144-145 УПК РФ проведена не в полном объеме и без выяснения всех значимых обстоятельств. Считает, что не была дана оценка действиям К.В., которая не имела реальной возможности продать квартиру и намерено ввела ее заблуждение относительно отсутствия задолженностей по квартире и каких-либо ограничений в возможности ею распоряжаться. Суд, вопреки требованиям закона, всем указанным фактам и ее доводам, приведенным в жалобе, оценки не дал. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Н., опровергая доводы заявителя З., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил в полном объеме доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленный в суд материал проверки КУСП № от 20 марта 2023 года по заявлению З. о совершении К.В. противоправных действий, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы.

Из представленных материалов видно, что по заявлению З. старшим УУП ПП № 2 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области Х. проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой выполнены необходимые процессуальные действия, в том числе, опрошены З., К.В., К., приобщены документы, на которые ссылались опрошенные, в результате чего 29 марта 2023 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в деянии К.В.

Районный суд правильно отметил, что проверка по заявлению З. проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2023 года не имеется.

Установив все обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Довод заявителя о неполноте проведенной проверки суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, поскольку объем проведенных в ходе проверки действий явился достаточным для вывода об отсутствии состава преступления и наличия между К.В. и З. гражданско-правовых отношений, разрешение которых возможно в гражданско-правовом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя З., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: