Решение № 12-144/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-144/2025

Дело № 12-144/2025 судья Баранова Е.Б.

УИД 62RS0001-01-2025-002727-62


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Форвард» - ФИО

старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Леоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Форвард» - ФИО на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Форвард»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда ООО «Форвард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Форвард» - ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Форвард» - ФИО доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней. Дополнительно пояснил, что оспариваемым постановлением нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации. Деятельность Общества законом не ограничена. Кроме того, судьей районного суда при принятии решения нарушен принцип презумпции невиновности, а именно в трактовке ряда сомнений в пользу лица. Часть документов представленных в суд первой инстанции не заверены надлежащим образом, что является грубым процессуальным нарушением. Протокол осмотра происшествия является процессуальным документом, его в материалах дела нет, районный суд указывает на протокол подразумевая фото-таблицу, однако эти фотоматериалы касаются деятельности иного юридического лица. Общество не было ознакомлено с объяснениями ФИО а прокуратурой не предоставлялась возможность ознакомления с новым доказательством. Договор залога не заключался, свидетель ФИО пояснил, что не помнит о заключении договора залога. Из судебного разбирательства следует, что право собственности фактически не переходило. Указанные обстоятельства противоречат позиции прокураты о договоре залога и переданном имуществе, а так же вступает в противоречие со сведениями системы <скрыто> Имеющийся фотоматериал в материалах дела не имеет отношения к ООО «Форвард», на нем запечатлено иное юридическое лицо. Ссылка на несущественность отсутствия подписи сотрудника при заверении копий документов, является нарушением и противоречит внутренним положениям отраженным в Приказе Генеральной Прокуратуры «О делопроизводстве». Полагает, что прокуратурой не доказан в целом состав административного правонарушения при производстве по делу, в части наличие объективной стороны состава административного правонарушения. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено, а постановление судьи районного суда должно быть отменено как незаконное и не обоснованное.

Старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Леонова О.Н. в судебном заседании в заключении по делу пояснила, что постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 октября 2025 года является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, оснований для которой нет. Довод в части направления материалов дела районной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объяснения ФИО датированы ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку как следует из штампа районного суда г. Рязани данные материалы фактически поступили в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеющийся в материалах дела фотоматериал ошибочно поименованный районным судом как осмотр места происшествия не теряет своей юридической значимости и является доказательством совершении ООО «Форвард» административного правонарушения. Отсутствие собственноручной подписи лица заверившего копии материалов дела не является основанием для признания доказательств недопустимыми и не свидетельствует о недостоверности заверяемых документов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Форвард» - ФИО старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Леоновой О.Н., показания заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО допрошенного в качестве свидетеля, а так же показания свидетеля ФИО прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее, чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 года № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и т.д.

В соответствии со ст. 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах», ст. 16 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», надзор за соблюдением организациями требований вышеуказанных Федеральных законов осуществляет Банк России.

Согласно ч. 1, 1.1, 3 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг). В этом случае названный субъект сначала продает лизингополучателю предмет лизинга, а затем принимает этот же предмет в пользование за плату.

Экономический смысл возвратного лизинга для лизингополучателя заключается в получении денежных средств от продажи принадлежавшего ему имущества, которое после продажи остается в пользовании лизингополучателя, но уже за плату. Лизингополучатель вправе выкупить обратно предмет лизинга, если это предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 19 «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, Железнодорожной районной прокуратурой г. Рязани проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании в деятельности ООО «Форвард». В ходе проверки установлено, что ООО «Форвард» заключало с физическими лицами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, физические лица, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд, с последующим заключением договора лизинга этого имущества, получали заем наличными денежными средствами на неотложные нужды с предметом залога в виде автомобиля.

Так, между ООО «Форвард» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <скрыто> на <скрыто>.

По условиям договора, покупатель ООО «Форвард» обязан оплатить автомобиль в течение трех рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи.

Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество транспортное средство <скрыто> Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в течение 10-ти дней с момента подписания договора, срок лизинга <скрыто>, лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно, место нахождение транспортного средства: <адрес>

Также условиями указанного договора установлен график платежей, согласно которому ФИО ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ должен уплачивать по <скрыто>

Таким образом, ООО «Форвард» приобретается имущество - автотранспортные средства по договорам купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо, первоначально продает транспортное средство данной организации, затем получает его от ООО «Форвард» в финансовую аренду.

Лизингополучатель, получая денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжает фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплаты ООО «Форвард» денежных средств в большем размере.

Целью обращения гражданина к юридическому лицу являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, поскольку договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) с вышеуказанным физическим лицом является типовым, заключались в один день, при этом с учета транспортное средство не снималось.

Таким образом, предмет лизинга фактически находится в собственности «лизингополучателя», а не «лизингодателя». У «лизингополучателя» обязательство выкупа предмета лизинга формально договором не предусматривалось, несмотря на имеющейся в договоре право лизингополучателя выкупить автомобиль. Что, по мнению суда, свидетельствует о выдаче денежных средств под залог ПТС на условиях сохранения за заемщиком права владения, и фактического права собственности на транспортное средство.

Таким образом, нижестоящая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму. Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ООО «Форвард» передало физическому лицу в собственность денежные средства, а физическое лицо обязалось возвратить денежную сумму согласно графику платежей. Таким образом, договор купли-продажи и договор лизинга направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

Сведений о регистрации транспортного средства по заключенному договору купли-продажи за ООО «Форвард» как собственником суду не представлено.

Анализ имеющегося в материалах дела договора позволил судье районного суда прийти к выводу, что фактически в них содержатся условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует об осуществлении ООО «Форвард» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, обеспеченным указанным выше имуществом.

Таким образом, ООО «Форвард», не являясь организацией, указанной в ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не являясь юридическим лицом, имеющим в своем наименовании слова «ломбард», а также соответствующих кодов ОКВЭД в ЕГРЮЛ, в нарушении установленных законом требований, заключая с физическими лицами договоры финансовой аренды (лизинга), фактически осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции действия ООО «Форвард» квалифицированы верно по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Форвард» при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщением ГУ по ЦФО Отделение по Рязанской области «Банк России» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора финансовой аренды (лизинга), заключенным с ФИО с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг; копией договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Форвард» и ФИО графиком платежей; актом приема-передачи транспортного средства; указанием лизингополучателя (арендатора); заявлением ООО «Форвард» о заключении договора финансовой аренды (лизинга); уведомлением о необходимости заключения договора; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; правоустанавливающими документами ООО «Форвард»; выпиской из ЕГРЮЛ и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства, вопреки доводам автора жалобы, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Форвард» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «Форвард» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в обжалуемом постановлении подробно проанализированы условия и обстоятельства заключения договора, по результатам чего сделаны верные выводы о наличии виновности ООО «Форвард» в совершении указанного выше административного правонарушения, которые не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Кроме того согласно показаниям заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО допрошенного в качестве свидетеля, следует, что прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани проводилась проверка по информации Центрального Банка Российской Федерации о возможной противоправной деятельности со стороны ООО «Форвард». При проведении проверки направлялись соответствующие запросы, однако поскольку Обществом добровольно документы не предоставлялись, указанные в письме Центрального Банка РФ, в системе <скрыто> самостоятельно были получены необходимые сведения о конкретном гражданине и заключенном с ним договоре. В связи с уклонением Общества от предоставления истребованных документов, так же пришлось привлекать местное территориальное МВД, что бы необходимые для проверки документы – договора, предоставляли непосредственно лично граждане. По результатам работы правоохранительных органов с ним, ФИО на связь вышел один из участников правоотношений с данным Обществом, а именно ФИО По результатам телефонного разговора в период ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, что он, ФИО явится в районную прокуратуру для дачи письменных пояснений, в ближайшие дни не может, ввиду загруженности на работе, но может направить электронным образом заключенные с ним договора и приложения к ним. После получения от ФИО указанных документы, ознакомления с ними, сопоставления с информацией Центрального Банка РФ, т.е. после получения всей необходимой информации, и установления схемы между Обществом и ФИО было вынесено соответствующее постановление, а вышеуказанная схема легла в его основу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ действительно было составлено и подписано соответствующее сопроводительное письмо, но фактически в районный суд были направлены данные материалы позже, спустя 5-6 дней, в этот временной промежуток к ним и были добавлены объяснения ФИО которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, и были получены в районной прокуратуре на <адрес>. Он фактически не считает это новым доказательством, обстоятельства указанные в объяснениях ФИО не являлись новыми на тот момент, в связи с чем, попыток для ознакомления ООО «Форвард» с ними не было.

Так же из показаний свидетеля ФИО следует, что он действительно заключал договора с Обществом имеющиеся в материалах дела. Денежные средства, предусмотренные договором он действительно получил, но фактически автомобиль остался в его пользовании, в органах ГИБДД он его не переоформлял. График платежей по договору заключенному с ООО «Форвад» он не исполняет, внес денежные средства только один раз, поскольку после вызова в прокуратуру стал сомневаться в законности данных договоров, в связи с чем, обратился за юридической помощью, где ему сказали, что лизинг незаконный. Точный адрес заключения договора уже в силу времени, не помнит<адрес>, но адрес, который он ранее указывал в своих объяснениях подтверждает, тогда он был точный. На здании, куда он приходил, название было другое, не то которое было по документам, но точно уже не помнит, он не придал этому особо значения на тот момент. Сотрудником фирмы была женщина, звали ее ФИО В прокуратуру Железнодорожного района г. Рязани им предоставлялись заключенные документы, однако он подписывал документы, предназначенные для фирмы, которые остались у Общества, свои документы он не подписал, на тот момент не придал этому значения. В прокуратуру Железнодорожного района г. Рязани он действительно явился для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, подпись в объяснениях его, содержание он подтверждает. О том подписывался ли с ним договор залога он не помнит, но помнит подписание договора купли-продажи.

С учетом всей совокупности материалов дела и имеющихся доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт вынесения заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а составлении сопроводительного письма датированного от ДД.ММ.ГГГГ, при это направление материалов дела в более поздний срок с дополнением их объяснениями свидетеля ФИО датированных более поздней датой ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность принятого судебного постановления.

Кроме того, как следует из пояснений защитника ФИО при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кто-либо из законных представителей ООО «Форвард» или защитников не присутствовал, а ознакомление с материалами дела произошло только после поступления дела в районный суд и перед направлением в Рязанский областной суд.

Наличие в материалах дела копий заверенных документов без подписи соответствующего сотрудника прокуратуры, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, также не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку последние были представлены должностным лицом органа прокуратуры в рамках сбора доказательств для дальнейшего направления в районный суд и их подлинность по результатам судебного разбирательства сомнений не вызывает.

Довод о том, что в судья районного суда в оспариваемом постановление ссылается на протокол осмотра места происшествия с фототаблицей при разрешении довода защитника юридического лица ООО «Форвард», т.е. доказательств которые фактически отсутствуют в материалах дела, так же не может быть признан обоснованным, поскольку данное перефразирование фактически не изменило сущность имеющегося в материалах дела рапорта о выездной проверки с приложенными к нему фотоматериалами.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в ООО «Форвард» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, ранее были предметом тщательной проверки судьи районного суда при принятии судебного постановления, по своей сути направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, оснований для которой не имеется, а так же создания видимости нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.56 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления вопреки доводам автора жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Форвард», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Форвард» - ФИО без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин