Решение № 12-252/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-252/2019

Дело № 12-252/2019

УИД 29MS0025-01-2019-001033-19

УИН 18<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 04 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что транспортным средством не управлял, к административной ответственности привлечен незаконно.

Защитник ФИО1 – адвокат Прокофьев В.Н. доводы доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи как незаконного, поскольку суду представлены доказательства об управлении транспортным средством ФИО2

В судебном заседании, которое состоялось <Дата>, защитник ФИО1 – адвокат Митин Е.С. утверждал, что доверитель сообщил сотрудникам полиции об управлении им транспортным средством по настоянию пассажиров.

Ссылался на материалы проверки по заявлению ФИО2, как доказательства невиновности ФИО1

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – адвоката Прокофьева В.Н., показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, изучив дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам заявителя и его защитников мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 04 часа 40 минут утра в районе пересечения набережной Северной Двины с ... в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Не выполнив требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину заявителя в его совершении, ФИО1 и его защитники – адвокаты Митин Е.С. и Прокофьев В.Н. не учитывают следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 04 часа 40 минут утра управлял транспортным средством NISSAN X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный знак <№>, и в районе пересечения набережной Северной Двины с ... в городе Архангельске являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Признавал ФИО1 и тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, употреблял алкогольные напитки («выпил немного коньяка»).

ФИО1, как водитель транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения и свою вину в его совершении также не оспаривал, указал, что «не знал о таком законе».

Более того, давая письменные объяснения должностному лицу с соблюдением процессуальных требований, подтвердил, что «в момент дорожно-транспортного происшествия в машине находился один…, в момент дорожно-транспортного происшествия у меня в машине был включен видеорегистратор».

Несмотря на наличие видеорегистратора в салоне автомобиля, видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, содержащую информацию и о находящихся на месте лиц, должностному лицу и в суд не представил.

Изложенные выше объяснения и показания заявителя являются доказательствами по делу об административном правонарушении и объективно, в совокупности с иными материалами дела, устанавливают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К представленной в судебное заседание защитником ФИО1 – адвокатом Митиным Е.С. видеозаписи, содержащей момент столкновения транспортных средств и зафиксировавшей четырех пассажиров транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный знак <№>, отношусь критически, поскольку содержащаяся в ней информация противоречит первоначальным признательным показаниям ФИО1 и иным материалам дела.

Более того, в ответе на запрос суда ГАУ АО «Управление ИКТ АО» не подтвердили предоставление по запросу адвоката Митина Е.С. видеозаписи с системы «Безопасный город», содержащей аналогичную информацию.

Показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 о том, что <Дата> в 04 часа 40 минут утра в районе пересечения набережной Северной Двины с ... в городе Архангельске именно он управлял транспортным средством NISSAN X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный знак <№>, оцениваю наравне с иными имеющимися по настоящему делу доказательствами.

Показания свидетеля относительно покупки транспортного средства и маршрута следования нелогичны и противоречат первоначальным показаниям ФИО1, а также объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>), который утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный знак <№>, в салоне находился один.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что ранее с водителем ФИО3 знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его не имеется.

Факт обращения ФИО2 с заявлением в административный орган об управлении транспортным средством не порочит правильность состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Митина Е.С. о недопонимании и заблуждении доверителя относительно признания факта управления транспортным средством при производстве по делу по настоянию пассажиров, несостоятельные.

Указанные во всех процессуальных документах сведения и информирование лица, как водителя транспортного средства, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование после дорожно-транспортного происшествия как водителя транспортного средства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Несостоятельны доводы защитников о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника ФИО1 – адвоката Митина Е.С. неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

При этом дело рассмотрено мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса, не является максимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова