Приговор № 1-75/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017 (16151808)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 июля 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора города Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника Прокопенковой Л.В., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № 1836 от 06.12.2016 г., удостоверение № 717 от 10.07.2003 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12.11.2016 года в период с 03 часов до 03 часов 28 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож и применяя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар <данные изъяты>, причинив тем самым, <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме и подтвердил, что в ночь на 12.11.2016 года он находился дома с Потерпевший №1 по <адрес>, употребляли спиртные напитки. Кроме них в квартире никого не было. Около 03 часов ночи Потерпевший №1 ушла спать. Через некоторое время он пошёл к Потерпевший №1 и хотел лечь с ней рядом, но она столкнула его с дивана. Её поведение сильно оскорбило и обидело его. Другие события плохо помнит. Помнит, что увидел у нее рану, из которой текла кровь. Сразу же стал вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. После того как приехали врачи, он помогал положить Потерпевший №1 на носилки. Сожалеет о случившемся. Пояснил также, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

После оглашения показаний подсудимого на л.д. 42-43 в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, где, в том числе, пояснял, что разозлившись на Потерпевший №1 он пошёл на кухню, где взял нож и, подойдя к Потерпевший №1, которая спала лежа на спине на диване, присел на диван и нанёс ей удар ножом, который держал в правой руке, в область <данные изъяты>. От удара она проснулась. Увидев у неё рану, из которой потекла кровь, он сразу вызвал скорую помощь. Когда врачи приехали, он помог вынести Потерпевший №1 и уложить её на носилки. Затем Потерпевший №1 отвезли в МБУЗ ЦГБ <адрес>, где оказали медицинскую помощь. После отъезда скорой помощи, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра квартиры по <адрес> изъяли кухонный нож с коричневой рукояткой из полимерного материала, которым он причинил ранение Потерпевший №1

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сожитель. 12.11.2016 года они употребляли спиртные напитки в квартире № по <адрес> Кроме них в квартире никого не было. Примерно в 3 часа ночи она легла спать. До того как она ушла спать, между ними были словесные ссоры. Проснулась она от того, что получила удар ножом в <данные изъяты>. ФИО1 в это время сидел около неё в шоковом состоянии, затем стал звонить в скорую помощь. Врачи скорой медицинской помощи увезли её в больницу. Нож изъяли сотрудники полиции.

После оглашения показаний потерпевшей (л.д. 35-37) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая данные показания подтвердила, где давала аналогичные показания, в том числе поясняла, что после того, как она уснула, сквозь сон почувствовала сильный удар <данные изъяты>, от которого проснулась. Открыв глаза увидела, что около неё на диване сидит ФИО1, в руке у него был кухонный нож. В <данные изъяты> у неё была рана, из которой текла кровь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 является ею дочерью, которая сожительствует с подсудимым ФИО1 В ноябре 2016 года ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что та находится в больнице. Во время посещения дочери в больнице она видела, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля (л.д. 51-52) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердила, где давала аналогичные показания, в том числе поясняла, что со слов дочери ей также известно, что 12.11.2016 года после употребления спиртных напитков около 03 часов ночи Потерпевший №1 пошла спать, легла на диване в зале. Когда дочь уснула, сквозь сон почувствовала сильный удар <данные изъяты>, от которого она проснулась. Открыв глаза, увидела, что около неё сидит на диване ФИО1 и в руке держит кухонный нож. Так же дочь обнаружила, что <данные изъяты> у неё была рана, из которой текла кровь. ФИО1 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), согласно которому в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску в 04 час. 15 минут 12.11.2016 года поступило сообщение от ССМП о том, что по <адрес> ножевое <данные изъяты>

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), согласно которому в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску в 04 час 40 минут 12.11.2016 года поступило сообщение от ССМП о том, что с <адрес> забрали Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с ножевым <данные изъяты>.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 8), согласно которому в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску в 05 час 04 минут 12.11.2016 года поступило сообщение от мед. сестры сан. пропускника МУЗ ЦГБ пр. 50 лет Комсомола, 39 о том, что бригадой скорой помощи доставлена Потерпевший №1, диагноз<данные изъяты>

- Протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 9-14), согласно которому осмотрена квартира по <адрес>. В комнате № – <данные изъяты>. На тумбовом столе обнаружен кухонный нож, с пятнами крови на лезвии ножа. Данный нож с места происшествия изъят.

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 15-16), согласно которому в комнате для приема больных МБУЗ ЦГБ <адрес> в мешке черного цвета <данные изъяты> Халат, принадлежащий Потерпевший №1, изъят.

- Справки из МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска (л.д. 17), согласно которой поступила Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>

- Заключение эксперта № (л.д. 27-30), <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным ранением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 45-48) <данные изъяты> (л.д. 48,49,50). Нож передан на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по г. Междуреченску, халат – потерпевшей Потерпевший №1

- Картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 60), согласно которой по <адрес>, со слов потерпевшей причинена рана <данные изъяты>

- Заключением судебно-психиатрического эксперта (л.д. 154-156), <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что он на почве возникших неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара ножом <данные изъяты>, умышленно нанёс потерпевшей Потерпевший №1 один удар <данные изъяты>, причинив тем самым, <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Удар нанесен ножом, что также свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия. Личные неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 возникли сразу после того, как Потерпевший №1 столкнула ФИО1 с дивана, в ответ ФИО1, разозлившись на потерпевшую, пошёл на кухню, взял нож и нанёс удар ножом <данные изъяты> Потерпевший №1.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, что подтверждается заключением экспертизы, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшей данные в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетеля, сведениями из письменных доказательств по делу.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Именно данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому суд признает эти показания достоверными, кладет в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора. Показания указанных лиц согласуются между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, не судим, <данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления - вызвал сотрудников медицинской помощи.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимым и повлияло на совершение преступления.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, со слов подсудимого работает без оформления трудовых отношений, жалоб со стороны соседей на него не поступает, на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области не состоит.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за преступление.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: кухонный нож, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску – уничтожить; махровый халат, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в <адрес>, без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать, оставить меру принуждения обязательство о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску – уничтожить, махровый халат, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова