Апелляционное постановление № 22-1655/2024 22К-1655/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 3/10-30/2024

судья Хаярова А.Р. № 22-1655/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Дмитриевой Е.В., подозреваемого (ФИО)1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 мая 2024 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину РФ, возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснив о праве вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение подозреваемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Давыденко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение подлежащим отмене,

установил:

24 мая 2024 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснив о праве вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе подозреваемый (ФИО)1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 мая 2024 года отменить, направить жалобу для нового рассмотрения в ином составе суда.

(ФИО)1 указывает, что в соответствии со ст.1 Конституции Российской Федерации, наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Полагает, что суд нарушил его право на защиту, считает решение суда немотивированным, являющимся «отпиской». Нормы закона, на основании которых возвращена жалоба, судом в постановлении не указаны.

Указывает, что 15 мая 2024 г. им в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба, которая была на рассмотрении у судьи Хаяровой А.Р., зарегистрированной в суде за (номер). В данной жалобе были даны ссылки на нормы Уголовного кодекса России и Уголовно-процессуального кодекса России, однако суд при возвращении жалобы не указал основания, на которые указывает в обжалуемом решении.

Обращает внимание, что на незаконность принятого решения указывает и тот факт, что в вводной и резолютивной части постановления о возвращении жалобы заявителю от 24 мая 2024 г. суд также указывает на Уголовно-процессуальный кодекс России.

К апелляционной жалобе приобщает копии: постановления о возбуждении уголовного дела от 14.01.2024; постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 16.01.2024; постановления о возбуждении уголовного дела от 26.01.2024; жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; постановления Нижневартовского городского суда от 15.05.2024; жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; постановления Нижневартовского городского суда от 24.05.2024.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд находит состоявшееся в отношении (ФИО)1 постановление подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из жалобы заявителя (ФИО)1 очевидно следовало, что им обжаловано постановление следователя СО СК РФ по г.Нижневартовску от 14 января 2024 года о возбуждении уголовного дела, поскольку в тексте жалобы на это прямо указывалось со ссылкой на фамилию и инициалы соответствующего должностного лица, дату вынесенного постановления.

При этом, в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы постановления судьи о невозможности рассмотрения жалобы в виду необходимости устранения недостатков, приведения жалобы в соответствие с действующими законами в Российской Федерации, в виду указания несуществующих в Российской Федерации законов – суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ее текст и содержание позволяли сделать вывод о предмете обжалования и подсудности.

Выводы судьи о наличии ссылок в жалобе на несуществующие нормативно-правовые акты – Уголовный кодекс России, Уголовно-процессуальный кодекс России несостоятельны, поскольку, как верно отмечено в апелляционной жалобе заявителем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 1 Конституции Российской Федерации - Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

При этом приложенные заявителем к жалобе копии процессуальных решений, текст и содержание жалобы не оставляли сомнений в предмете обжалования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы (ФИО)1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а материал по жалобе (ФИО)1 направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в том же составе суда, поскольку судьёй не было сделано выводов относительно предмета рассматриваемой жалобы. В ходе рассмотрения жалобы суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в установленные Уголовно-процессуальным законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 мая 2024 года, которым (ФИО)1 возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснив о праве вновь обратиться в суд после устранения недостатков – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.