Решение № 2-5437/2017 2-5437/2017~М-4980/2017 М-4980/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5437/2017

Дело № 2 – 5437/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что 26 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Для получения страхового возмещения 15.11.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр «Правоград». Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертный Центр «Правоград» № 14351-ВР от 24.11.2016 года и № 14351-УТС от 24.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 600 руб., утрата товарной стоимости – 2 504 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с сопроводительным письмом, к которому приложила следующие документы: оригинал Экспертного заключения № 14351-ВР от 24.11.2016 года, оригинал Экспертного заключения № 14351-УТС от 24.11.2016 года, оригинал квитанции об оплате Экспертного заключения № 14351-ВР, оригинал квитанции об оплате Экспертного заключения № 14351-УТС, копия заявления ФИО1, банковские реквизиты ФИО1

02.02.2017 года истец обратился с претензией САО «ВСК» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму ущерба; расходы на проведение независимой оценки; расходы, связанные с оформлением доверенности; расходы, связанные с составлением досудебной претензии; расходы, связанные с почтовыми услугами; расходы, связанные с совершением нотариальных действий. Поскольку выплаты не последовало, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.05.2017 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35241 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2504 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на услуги копирования в размере 500 рублей, расходы связанные с совершение нотариальных действий в размере 480 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 117 455,94 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 32 200 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

От требований о взыскании финансовой санкции и морального вреда отказалась, в указанной части производство по делу прекращено определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 05.09.2017 года.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, ответчиком добровольно выплачена сумму неустойки в размере 29649,65 руб., в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Для получения страхового возмещения 15.11.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр «Правоград».

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертный Центр «Правоград» № 14351-ВР от 24.11.2016 года и № 14351-УТС от 24.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 600 руб., утрата товарной стоимости – 2 504 руб.

21.12.2016 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с сопроводительным письмом, к которому приложила следующие документы: оригинал Экспертного заключения № 14351-ВР от 24.11.2016 года, оригинал Экспертного заключения № 14351-УТС от 24.11.2016 года, оригинал квитанции об оплате Экспертного заключения № 14351-ВР, оригинал квитанции об оплате Экспертного заключения № 14351-УТС, копия заявления ФИО1, банковские реквизиты ФИО1

02.02.2017 года истец обратился с претензией САО «ВСК» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму ущерба; расходы на проведение независимой оценки; расходы, связанные с оформлением доверенности; расходы, связанные с составлением досудебной претензии; расходы, связанные с почтовыми услугами; расходы, связанные с совершением нотариальных действий. Поскольку выплаты не последовало, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.05.2017 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены частично.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были.

13.07.2017 года истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

07.08.2017 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 29649,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 88936.

Поскольку сумма неустойки за период с 06.12.2016 года по 15.05.2017 года составит 60769,45 руб. ((сумма восстановительного ремонта 35241 руб. +сумма утс 2504 руб.)*1%*161 день), то суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 и взыскать неустойку в размере 8 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» суммы расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15 000 руб. согласно заключенному договору об оказании услуг от 26.07.2017 года и кассовым чеком.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: Баженова Е.Г.