Апелляционное определение № 33-1441/2026 33-17791/2025 от 12 февраля 2026 г.

Дело №33-1441/2026 (№33-17791/2025, №2-3814/2025). УИД 66RS0001-01-2025-002390-03.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ», товариществу собственников недвижимости (жилья) «Московская 78» о признании приобретшим права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанностей по заключению договора социального найма жилого помещения, передаче ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определению порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО4, ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, ФИО2, ООО «ЕРЦ», ТСН (Ж) «Московская 78», в обоснование которого указал, что его отцу ФИО5 согласно ордеру №1378 от 01.08.1988 была предоставлена двухкомнатная квартира №<адрес> в доме №78 по ул. Московская в г. Екатеринбурге. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: ФИО6 (жена) и ФИО1 (сын). В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с 29.09.1989, ФИО2 с 19.12.2000. ФИО5 умер 23.07.2017. ФИО6 умерла 26.08.2024, после ее смерти истец обратился в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении квартиры, с включением в него ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя. Однако в заключении договора социального найма истцу отказано, в связи с отзывом ФИО2 ранее данного им согласия на заключение договора.

24 февраля 2025 года при попытке войти в квартиру истец не смог открыть входную дверь, в связи со сменой замка, ключи от которого у него отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд:

-признать ФИО1 приобретшим право пользования квартирой №<адрес> в доме №78 по ул. Московская в г. Екатеринбурге (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира) на условиях договора социального найма;

-обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО1 договор социального найма спорного жилого помещения;

-вселить ФИО1 в спорное жилое помещение;

-обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением и обязать передать ему ключи от данного жилого помещения;

-обязать ООО «ЕРЦ» и ТСН (Ж) «Московская 78» разделить лицевые счета на спорное жилое помещение: производить начисления и выдавать ФИО1, ФИО2 отдельные платежные документы согласно следующему порядку несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг: доля расходов ФИО1 – 1/2 от всех начислений; доля расходов ФИО2 – 1/2 от всех начислений;

-взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Признать ФИО1 приобретшим право пользования квартирой №<адрес> в доме №78 по ул. Московская в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма.

Данное решение суда является основанием для заключения с ФИО1 договора социального найма в отношении жилого помещения.

Вселить ФИО1 в квартиру №<адрес> в доме №78 по ул. Московская в г. Екатеринбурге.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой №45 в доме №78 по ул. Московская в г. Екатеринбурге и передать ему ключи от входной двери в данное жилое помещение.

Определить порядок и размер участия в оплате за найм и жилищно- коммунальные услуги в отношении квартиры №<адрес> в доме №78 по ул. Московская в г. Екатеринбурге с возложением обязанности: на ФИО2 по оплате 1/2 доли от всех начислений; на ФИО1 по оплате 1/2 доли от всех начислений.

Обязать ТСН (Ж) «Московская 78», Администрацию города Екатеринбурга открыть отдельные лицевые счета и производить начисление оплаты за найм и жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры №<адрес> в доме №78 по ул. Московская в г. Екатеринбурге в соответствии с вышеназванным порядком, выдавать ФИО1, ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с вышеназванным порядком.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 9000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец более 25 лет постоянно проживает со своей семьей по адресу: <...>, кв. <адрес> не несет расходы по содержанию спорной квартиры, не использует её по назначению. Истец не проявлял интереса к спорной квартире до конца 2024 года, следовательно, утратил право пользования данным жилым помещением.

Суд не учел при вынесении решения разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Суд также не принял во внимание, что истцу никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от него у истца имелись, он сам не изъявлял желания в нем проживать. Смена замка была произведена ответчиком в феврале 2025 года, в связи с утерей ключей, о чем истец был заблаговременно уведомлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и разделении лицевого счета, неправомерно применил положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможность раздела лицевого счета и выдачу отдельных платежных документов в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. нарушает статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования были заявлены к нескольким ответчикам, а удовлетворены частично и не по всем основаниям, взыскание всей суммы государственной пошлины только с одного ответчика несправедливо и необоснованно.

Представитель истца – ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что выводы суда соответствуют нормам жилищного законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельствам дела.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 по делу №2-3967/2025 было установлено, что ФИО1 не имеет доступа в спорную квартиру, ключи от неё ему не предоставлены. Выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с невозможностью проживания в одном жилом помещении разных семей, с наличием конфликтных отношений с ФИО2 При этом истец периодически проживал в спорной квартире в период ухода за больными родителями и вносил коммунальные платежи. В данный момент, после прекращения брачных отношений с супругой, у истца отсутствует иное жилье, поэтому он намерен проживать в спорной квартире.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что в спорной квартире в настоящее время постоянно никто не проживает.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчики – Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, ООО «ЕРЦ», ТСН (Ж) «Московская 78», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 на основании ордера №1378 серии АК от 01.08.1988, в который в качестве членов его семьи были включены: ФИО6 (жена) и ФИО1 (сын) (том 1, л.д. 7-8, 210-213).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2025, жилое помещение, общей площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенное по адресу: <...>, кв. <адрес> находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (том 1, л.д. 25-26).

23 июля 2017 года умер наниматель ФИО5 (том 1, л.д. 57).

26 августа 2024 года умерла супруга нанимателя ФИО6 (том 1, л.д. 58).

Согласно выписке от 19.05.2025 из поквартирной карточки, представленной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (сын нанимателя) с 29.09.1989, ФИО2 (внук нанимателя) с 19.12.2000 (том 1, л.д. 29-30).

ООО «ЕРЦ» для учета начислений и оплаты за найм спорного жилого помещения открыт лицевой счет №<***> на имя ФИО6, получателем денежных средств является Администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства (том 1, л.д. 197).

ТСН (Ж) «Московская 78» для учета начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение открыт лицевой счет №<***> (том 1, л.д. 233-234).

21 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Администрацию Верх- Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения в связи со смертью нанимателя.

ФИО2 в данном заявлении своей подписью удостоверил согласие с заключением договора социального найма ФИО1 (том 1, л.д. 35). Однако 27.02.2025 ФИО2 отозвал данное им ранее согласие на заключение договора социального найма ФИО1 (том 1, л.д. 38).

05 марта 2025 года Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отказала ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги в целях оформления договора социального найма спорного жилого помещения ввиду отсутствия согласия остальных членов семьи нанимателя (ФИО2) (том 1, л.д. 39-40).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 по делу №2-3967/2025 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кв. <адрес> (том 1, л.д. 243-245).

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела указывал, что истец длительный период не проживал в спорной квартире, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют основания для передачи ФИО1 ключей от квартиры и предоставления ему доступа.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 1 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что ФИО1, будучи включенным в ордер в качестве члена семьи нанимателя, в предусмотренном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и такое право до настоящего времени не утратил, в связи с чем решение суда является основанием для заключения с ним договора социального найма.

Учитывая наличие у истца права пользования спорным жилым помещением и отсутствие доступа в него, суд также удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в спорную квартиру, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать от неё ключи.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи, а соглашение о порядке оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги между ними отсутствует, суд сделал вывод о том, что каждый из них должен самостоятельно нести соответствующие расходы, определив порядок их оплаты в равных долях по 1/2, с предоставлением им ТСН (Ж) «Московская 78» и Администрацией г. Екатеринбурга отдельных платежных документов.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «ЕРЦ», суд исходил из того, что оно не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, поскольку не оказывает жильцам многоквартирного дома услугу по найму жилья и жилищно- коммунальные услуги, не является получателем платежей. ООО «ЕРЦ» осуществляет только информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится спорная квартира, на основании договора, заключенного во исполнение муниципального контракта (том 1, л.д. 198-202).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу письменных доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом правильно. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

На основании статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Таким образом, ФИО1, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и приобрел право пользования им в качестве члена семьи нанимателя – отца ФИО5

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку ответчика на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку истцом в рассматриваемом случае не заявлено требование о заключении с ним как с членом семьи нанимателя отдельного договора найма жилого помещения.

Требование о заключении договора социального найма спорного жилого помещения заявлено ФИО1 в связи со смертью нанимателя – отца ФИО5, на основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 5-6), согласно которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Доказательства, подтверждающие приобретение ФИО1 права пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма, не представлены, о наличии таковых судам первой и апелляционной инстанций не заявлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя и заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ФИО1 из спорного жилого помещения, утрате права пользования им и отсутствии препятствий в доступе в квартиру судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 по делу №2-3967/2025. Данным решением суда установлено, что ФИО1 вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, от своих прав на неё не отказывался, а его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с невозможностью проживания разных семей в одном жилом помещении, конфликтными отношениями, сложившимися у него с ( / / )3

ФИО1 до настоящего времени не имеет доступа в спорное жилое помещение, ключи от квартиры ему не предоставлены. ФИО2, в свою очередь, полагает, что ФИО1 не имеет права пользования спорным жилым помещением и возражает против его проживания.

Указанные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025, фактически не изменились и на дату вынесения решения по настоящему делу – 02.10.2025.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения судом порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги обусловлены неверным толкованием норм жилищного законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также указано, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, при этом оба сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещением, но к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не пришли.

С учетом данных обстоятельств и приведенных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Нахождение спорного жилого помещения в муниципальной собственности, невозможность ведения раздельного учета потребления коммунальных услуг в силу закона не препятствуют определению порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, распределяя между сторонами понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, руководствовался п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из количества заявленных и удовлетворенных к ФИО2 исковых требований неимущественного характера (3), особенностей материального правоотношения и процессуального поведения каждого из ответчиков.

Учитывая, что обращение в суд с иском не было вызвано какими-либо незаконными действиями, бездействием Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, ТСН (Ж) «Московская 78», а удовлетворение требований к ним не обусловлено установлением фактов нарушения прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения данными ответчиками понесенных истцом судебных расходов.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и учитывает разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, способных повлиять на содержание решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова