Апелляционное определение № 33-25400/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25400/2025 Судья: Николаева Е.В.

УИД № 78RS0016-01-2024-002995-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 04 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2025 по частной жалобе ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт–Петербурга с иском к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило прекратить исполнительные производства №75606/24/78023-ИП, №75613/24/78023-ИП, №75611/24/78023-ИП, указывая в обоснование заявленных требований на полное исполнение требований исполнительных документов.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 г. суд принял отказ ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» от требований о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, прекратил производство по гражданскому делу №2-44/2025 в указанной части; заявление ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» о прекращении исполнительных производств, удовлетворил; прекратил исполнительные производства №75606/24/78023-ИП, 75613/24/78023-ИП, 75611/24/78023-ИП в связи с полным погашением задолженности 20 января 2025 г.

25 сентября 2024 г. заинтересованное лицо ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с истца ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (том 2 л.д. 78-78-оборот, том 2 л.д. 191-195).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» с постановленным определением не согласилось, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Как следует из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов ФИО2 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 14 июня 2024 г. (том 2 л.д.79-80), заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с условиями которого (раздел 1 договора) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:

- юридическая консультация по вопросам, связанным с рассмотрением в Октябрьском районном суде, находящимся в производстве судьи Николаевой Е.А., административного дела № 2а-2577/2024, возбужденного по административному иску ООО Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района к судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по СПБ, ГУ ФССП по СПБ;

- подготовка ходатайства о привлечении Заказчика к участию в деле в качестве заинтересованного лица;

- подготовка правовой позиции;

- подготовка для дальнейшей подачи в суд возражений, объяснений, и прочих процессуальных документов по делу № 2a-2577/2024;- подготовка дополнительных заявлений, ходатайств и прочих документов, связанных с предметом договора;

- обязательное участие в одном из судебных заседаний по делу № 2а-2577/2024.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 75 000 руб.

Из п. 3.2. договора следует, что расчет полностью произведен Заказчиком в день подписания настоящего договора;

- акт приема-передачи выполненных работ от 24 сентября 2024 г. (том 2 л.д. 81).

В соответствии с п. 3 указанного акта, следует, что стоимость услуг составила сумму 75 000 руб. и оплачена в полном объеме;

- договор на оказание юридических услуг от 14 ноября 2024 г. (том 2 л.д.196-197), заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с условиями которого (раздел 1 договора) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:

- юридическая консультация по вопросам, связанным с рассмотрением в Октябрьском районном суде находящегося в производстве судьи Николаевой Е.А. гражданского дела № 2-2577/2024, возбужденного по иску ООО Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района к судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по СПБ ФИО1, ГУ ФССП по СПБ;

- подготовка правовой позиции после перехода к рассмотрению дела 2а-2577/2024 6 порядке гражданского судопроизводства;

- подготовка для дальнейшей подачи в суд возражений, объяснений и прочих процессуальных документов по делу №2-2577/2024 с учетом особенностей ГПК РФ и уточнения истцом заявленных исковых требований;

- подготовка дополнительных заявлений, ходатайств и прочих документов, связанных с предметом договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Из п. 3.2. договора следует, что расчет полностью произведен Заказчиком в день подписания настоящего договора;

- акт приема-передачи выполненных работ от 23 января 2025 г. (том 2 л.д. 198).

В соответствии с п. 3 указанного акта следует, что стоимость услуг составила сумму 50 000 руб. и оплачена в полном объеме.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установленная договором сторон с учётом принципа свободы договора оплата за оказание услуг не является обязательной для суда при определении подлежащих возмещению расходов проигравшей стороной исходя из принципа разумности.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 125 000 рублей, признав, их чрезмерными, с учётом сложности дела, объёма защищаемого права, объёма проделанной представителем работы и подготовленных документов, учитывая участие представителя третьего лица в судебном заседании, пришел к выводу, что расходы в размере 100 000 руб. являются обоснованными и взыскал указанную сумму с истца.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что фактически с участием представителя заинтересованного лица в общей сложности в суде первой инстанции были проведены следующие судебные заседания:

- предварительное судебное заседание от 21 августа 2024 г. продолжительностью 40 минут (том 1 л.д. 247-249).

Кроме того, его представителем были подготовлены:

- заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 110-111);

- возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 206-207);

- возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 32-38);

-подготовка документов требовала изучения материалов дела, выработки правовой позиции.

С учётом количества и объёма подготовленных представителем третьего лица процессуальных документов, которые не представляли большой юридической сложности, не требовали проведения расчётов, продолжительности судебного заседания, в котором участвовал представитель, категории спора, размер присужденных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов приводит к нарушению баланса прав сторон и полагает возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму за судебные расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб. (35 000 руб. за выработку правовой позиции, составление заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, участие в судебном заседании, 15 000 руб. за подготовку двух возражений).

Оснований для большего снижения суммы понесенных расходов по доводам частной жалобы не имеется, так как доказательств того, что сумма 50 000 рублей явно не соответствует стоимости на аналогичные услуги в регионе истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 г. подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 г. отменить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате юридических в сумме 50 000 рублей.

Судья: