Апелляционное постановление № 22-4104/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-143/2023

судья Такушинов А.А. дело № 22-4104/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО18 А.С.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Сыроватко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Нестеренко О.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы за каждое преступление на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2023 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору 2 марта 2023 года по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не оспаривая виновность и правильность квалификации своих действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данное о её личности. Обращает внимание на то, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Ставрополе, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, имеется явка с повинной. Отмечает, что она способствовала раскрытию преступления, а также имеет заболевания, которые документально подтверждены. Указывает, что суд ошибочно применил положения ст. 69 УК РФ, поскольку обжалуемое решение было вынесено не по совокупности преступлений, а в совокупности приговоров. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части УК РФ. Просит приговор суда отменить, снизить срок отбывания наказания до 3 лет 4 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко О.А. в интересах осужденной ФИО2 не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания, а именно неверно назначено окончательное наказание по совокупности преступлений. Отмечает, что при вынесении приговора суд при назначении окончательной меры наказания обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако считает, что частичное сложение назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2023 года является неправомерным. Просит изменить приговор в части сложения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нестеренко О.А. заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднев М.М. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и её защитник - адвокат Сыроватко С.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор Цатурян М.Р. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденная при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. При этом ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего ФИО19 Р.Н., соответственно, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания её виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласилась осужденная.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в <адрес>, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в <адрес>, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания осужденной ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, также судом учитена личность ФИО2, которая в возрасте 34 лет, не замужем, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется положительно.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний ФИО2, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 53.1, 60, 64, 73, УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении осужденной суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО2 - исправительная колония общего режима - назначен верно. С которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд верно разрешил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Кроме того, судом верно разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательной меры наказания, поскольку ФИО2 была осуждена 07 августа 2023 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указанное осуждение по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края было совершено до совершения двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года в отношении Совинской ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года.

Судья