Апелляционное постановление № 22-2384/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Ятманова А.Ю. 76RS0015-01-2025-003159-02 Дело № 22-2384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сердюкова Б.И.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попретинского Э.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2025 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении отменена с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком № региона, идентификационный номер (VIN) №, ключ зажигания от данного автомобиля - конфискован в собственность государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Попретинского Э.П. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 июня 2024 года в Ярославском районе Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе в защиту прав осужденного ФИО1 адвокат Попретинский Э.П. не соглашается с решением суда о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения.

Указывает, что дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем, по ходатайству защиты суд исследовал показания ФИО 1. – матери осужденного. При этом свидетель в судебное заседание не вызывался, об ответственности не предупреждался. Полагает, что суд, тем самым нарушил положения ч.5 ст.316 УПК РФ, так как провел исследование доказательства и дал ему оценку. Считает, что в этом случае суду необходимо было по собственной инициативе перейти в общий порядок рассмотрения дела. Заключает, что суд лишил осужденного права предоставить доказательства того, что автомобилем матери он воспользовался без ее ведома, и представить документы о продаже автомобиля в 2024 году.

Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым. Полагает, что суд фактически не учел личность осужденного, его отношение к совершенному преступлению, иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер наказания. Просит приговор районного суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в общем порядке принятия судебного решения, в ином составе.

На апелляционную жалобу адвоката от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда в части конфискации автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № и ключа зажигания от данного автомобиля подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение ФИО1 является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения по делу справедливого наказания судом учтены в полной мере, в том числе личность осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и его следует признать справедливым.

Вместе с тем, вывод суда о конфискации транспортного средства, на котором было совершено преступление, является неверным.

Как следует из материалов дела, показаний самого осужденного, показаний его матери ФИО 1., карточки учета транспортного средств и документов, приобщенных к делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ , г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен ФИО 1 по договору купли-продажи от 24 октября 2023 года за 125 000 рублей. В ГИБДД автомобиль зарегистрирован был на ФИО 1 В техническом паспорте собственником транспортного средства также указана она. То есть собственником автомобиля являлась ФИО 1., она уплачивала налог на данное транспортное средство. 31 августа 2024 года ФИО 1 автомобиль продала и были произведены необходимые регистрационные действия.

То, что сама ФИО 1 не имеет водительских прав, что машину она приобретала для того, чтобы на ней ездил сын, который был вписан в полис ОСАГО, факт совершения ФИО1 при управлении этим автомобилем административных правонарушений и то, что на этом автомобиле ФИО1 совершил настоящее преступление, не является доказательством смены собственника имущества, то есть автомобиля. Поэтому решение суда о конфискации автомобиля не соответствует положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как автомобиль ФИО1 не принадлежал.

В связи с указанным, приговор в части конфискации автомобиля подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора и рассмотрении дела в общем порядке принятия судебного решения, являются необоснованными и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, и ключа зажигания к нему.

В остальной части указанный приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попретинского Э.П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков