Приговор № 1-440/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-440/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 08 сентября 2020г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре Юндуновой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Раитиной Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника Астафьева А.А.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №

потерпевшей ПЕС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПЕС

Реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв со стиральной машины, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «ВТБ», выпущенная на имя ПЕС, листочки с личными записями в количестве 3 штук, с установленной сим.картой, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ПЕС С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПЕС значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая умысел на хищение сотового телефона, указывая на то, что телефон он действительно взял, но перепутал со своим. Однако после допроса потерпевшей и свидетеля вину признал, не отрицал, что им был похищен сотовый телефон потерпевшей ПЕС ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов из квартиры потерпевшей, с целью его дальнейшей реализации. Просил строго не наказывать.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д.44-48).

При написании явки с повинной в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.34-35).

Вина подсудимого, несмотря на его позицию, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая ПЕС в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась от подруги домой вечером в 12 часу. Зайдя домой свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» положила в коридоре на стиральную машинку вместе со своей сумочкой. Взяла собаку и пошла гулять. Дома оставались родители. Вернувшись, сотового телефона не обнаружила. У отца спросила был ли кто в ее отсутствие в квартире, тот пояснил, что приходила ЛРР с мужчиной. Позвонили ЛРР, та с этим мужчиной спустились к ним, все стали искать телефон. Позвонив по номеру телефона, он был отключен. ЛРР и мужчина говорили, что телефон не брали. Она обратилась с заявлением в полицию. На следующий день утром телефон ей был возвращен. Телефон она приобретала в 2018 году, был в чехле, оценивает его в <данные изъяты> рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку она студентка, стипендия <данные изъяты> рублей, находится на иждивении дяди.

Из заявления в правоохранительные органы следует, что ПЕС просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с11:20 часов до 11:40 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 3).

Свидетель ЛРР в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки, в том числе и с ФИО2. Поздно вечером пошли в магазин за спиртным. Купили и зашли в квартиру к ПЕС, где отлили немного спиртного отцу потерпевшей С., после чего ушли. Через некоторое время ей позвонил С. и спросил, не брали ли они сотовый телефон его дочери. Спустившись с ФИО2 в квартиру, стали искать сотовый телефон, не нашли и ушли к соседке Людмиле. Утром Людмила не обнаружила своего сотового телефона дома. Позвонили другу и тот через некоторое время принес сотовый телефон ПЕС, а телефон ФИО3 успел продать. В ходе распития спиртного она у ФИО2 его телефона не видела, считает, что перепутать телефоны он не мог.

Согласно протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 4-9 т.1).

Согласно протокола осмотра данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в чехле, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 62-67).

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ПЕС, которая обучается, получает стипендию в размере <данные изъяты> рублей, находится на иждивении дяди, а также сумма причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, колымил.

Смягчающими обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало его употребление, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, способствовало совершению преступления. Употребление подсудимым алкоголя привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им преступления. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ЛРР также подтвердила факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отягчающего вину обстоятельства (рецидив), суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающих, а также то, что освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь цели наказания и исправления.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкций статьи.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд ФИО1 назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым подсудимому до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Huawei Y6», переданный на хранение потерпевшей ПЕС, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить у потерпевшей и разрешить к использованию.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Астафьева А.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 5625 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности. Заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет. Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оставить у потерпевшей и разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным? содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья: С.В. Ахмылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>