Решение № 12-11/2019 12-11/2109 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-11/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 12-11/2109


РЕШЕНИЕ

г. Черкесск 17 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Джегутинского районного суда от 27 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвержен административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев.

В жалобе поданной в Верховный Суд КЧР, ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда первой инстанции в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, считая его необоснованным, указывает на то, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа и полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а именно - признания вины, возмещения причиненного вреда, наличия иждивенцев и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом в отношении него могло быть применено более мягкое наказание.

Представитель административного органа ИАЗ ОГИБДД МВД России по Усть-Джегутинскому району и потерпевший ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В суде второй инстанции, ФИО1, признавая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поддержал свою жалобу, просил её удовлетворить по доводам изложенным в ней, полагая, что при наличии альтернативного вида наказания в виде штрафа, суд необоснованно применил в отношении него наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ему статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<дата>, в 02 час. 15 мин., на 13км.+810м. Федеральной автомобильной дороги <адрес> ФИО1 нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., при повороте налево по зеленому символу светофора был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или налево, однако не сделал этого, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №..., в результате чего здоровью потерпевшего ФИО2 был причинен вред средней тяжести.

По результатам административного расследования компетентным должностным лицом - ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> Ч.А.И. 15 февраля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемой ему статьи административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> усматривается, что 31 декабря 2018 года, в 02 час. 15 мин., на 13км.+810м. федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... под управлением Х.Ш.О. повлекшее последнему причинение средней тяжести вреда здоровью. (л.д. 4) Из акта судебно-медицинского исследования №49 от 04 февраля 2019 года следует, что в результате ДТП Х.Т.У. причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 31-32). Также его вина подтверждена совокупностью исследованных судом письменных доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, составленной 31 декабря 2018 года (л.д. 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2018 года (л.д. 24-27); протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №... от 31 декабря 2018 года (л.д. 8-9); протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №... (л.д. 6-7), письменными объяснениями водителей ФИО1 (л.д. 20) и Х.Ш.О. (л.д. 19, 21) от 31 декабря 2018 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судом первой инстанции были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом полагаю, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное административное правонарушение, связанное с безопасностью дорожного движения, отличается высокой степенью общественной опасности, причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам потерпевшего ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что до совершения рассматриваемого правонарушения, в течение года ФИО1 - 11 раз привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ПДД РФ, что дает основание полагать, что очередное наказание в виде административного штрафа не может соответствовать целям и задачам административного наказания, характеру совершенного правонарушения, личности ФИО1 В связи с чем суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанцией с определением меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует карательной и превентивной целям административного наказания. Смягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство судом было принято во внимание при определении срока данного вида наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР А.Х. Аслануков