Решение № 2-4299/2025 2-4299/2025~М-2280/2025 М-2280/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4299/2025

Дело № 2-4299/2025

УИД 74RS0002-01-2025-004559-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «ФИО2» Федерального дорожного агентства о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее по тексту ООО «Союз Автодор», Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «ФИО2» Федерального дорожного агентства (далее по тексту ФКУ ФИО2 «ФИО2») в котором (с учетом уточнения) просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальной ущерб в размере 1065000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25781 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21400 руб., а также взыскать расходы по оплате парковки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. трассы М5 Челябинск – Екатеринбург, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Mazda MPV» государственный регистрационный номер № под его управлением, причиной которого стала выбоина на проезжей части, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Факт ДТП подтверждается административным материалом. Ссылается на то, что на месте ДТП имеются недостатки дорожного покрытия, в виде ям и выбоин, указано, что данные недостатки находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 1065000 руб. Считает, что наличие выбоины на проезжей части в месте ДТП, находящейся под ответственностью ответчиков, не соответствует требованиям ГОСТа, а также ПДД РФ и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем с надлежащего ответчика подлежит взысканию заявленная сумма ущерба. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте его проведения. Представила в материалы дела заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Южный Урал» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили письменный отзыв на исковое заявление. В котором указал на то, что ФКУ «Упрдор «Южный Урал» является ненадлежащим ответчиком, так как лицом, осуществляющим содержание указанной дороги является ООО «Союз Автодор», согласно государственному контракту № 14, кроме того согласно п. 13.7 государственного контракта ООО «Союз Автодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Протокольным определение от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Протокольным определение от 03 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Союз Автодор».

Протокольным определение от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

Протокольным определением от 30 июля 2025 года было принято уточненное исковое заявление, согласно которому из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования исключено ООО «Союз Автодор» и привлечено в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при движение по автодороге на 49 км. а/д М5 Челябинск – Екатеринбург водитель ФИО7 управляя транспортным средством «Mazda MPV» государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Наличие выбоины на проезжей части по ходу движения автомобиля истца послужило причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО7

В результате данного происшествия автомобиль ««Mazda MPV» государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1065000 руб.

Автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Сама-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург является дорогой общего пользования федерального назначения.

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 3 ст. 6 вышеназванного закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО2», выступающим от имени Российской Федерации и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт № на содержанию автомобильной дороги М-5 «ФИО3» Москва-Рязань-Пенза-Сама-Уфа-Челябинск, подъезд к <адрес>, км 11+400-км 130+169. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного государственного контракта является оказание исполнителем услуг по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями, указанными в разделе 8 контракта, создание условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

В силу п. 13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут.

Согласно схеме с места ДТП, имеющейся в административном материале, следует, что на дорожном полотне имеется выбоина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минуты при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения инспектором ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 поступило сообщение об обнаружении в рамках постоянного рейда выбоины на 48 км.+475 м., 48 км.+486 м., 48 км.+493 м. автомобильной дороги М-5 «ФИО3» Москва-Рязань-Пенза-Сама-Уфа-Челябинск, подъезд к <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО2» является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих объяснениях, предоставленных сотрудникам ГИБДД, ФИО7 указал, что, двигался в направление <адрес> из <адрес> со скоростью 85-90 км/ч. За 10 м. увидел на дорожном полотне выбоину, которая была на правой полосе, ФИО7 попытался объехать выбоину, но задние колеса зацепили выбоину, в результате чего автомобиль совершил наезд на следующую выбоину, после чего машину развернуло и произошел съезд с автомобильной дороги.

Актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 зафиксировано состояние дорожного покрытия, которое не обеспечивает безопасные условия движения: выбоины на 48 км.+475 м., 48 км.+486 м., 48 км.+493 м. автомобильной дороги М-5 «ФИО3» Москва-Рязань-Пенза-Сама-Уфа-Челябинск, подъезд к <адрес>.

Установлено нарушение ООО «Союз Автодор» пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что повреждение автомобиля «Mazda MPV» государственный регистрационный номер № состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автодороги по вине ответчика ООО «Союз Автодор». Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на участке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям ФИО8 50597-2017 и явилось основной причиной возникновения данного ДТП, а ООО «Союз Автодор», на которое возложены обязанности по содержанию дорожного покрытия автодороги в месте ДТП, ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору субподряда.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта выполнения работ по содержанию дороги в надлежащем состоянии на момент ДТП ООО «Союз Автодор» в соответствии с требованиями ФИО8 50597-2017 в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование своих требований с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ООО «Центурион». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1065000 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу экспертное заключение ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта «Mazda MPV» государственный регистрационный номер <***> составляет 1065000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Стороной ответчика не оспаривалось заключение ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ООО «Союз Автодор» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1065000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 21400 руб.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанция ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13600 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 руб.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 21400 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 25781 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в виду того что данные расходы являлись необходимыми для истца и связны с защитой нарушенных прав, кроме того данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате парковки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, в виду того что данные расходы были понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги М-5 «ФИО3» Москва-Рязань-Пенза-Сама-Уфа-Челябинск, подъезд к <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «ФИО2» Федерального дорожного агентства о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальной ущерб в размере 1065000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25781 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21400 руб., а также взыскать расходы по оплате парковки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова