Приговор № 1-121/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-121/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Королёвой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кузьминой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кан Е.В., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «<данные изъяты>» столяром - плотником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата><адрес> районным судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобождён <дата> на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 2 дня,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 находясь по месту жительства <адрес>, решил проникнуть на охраняемую территорию зерносушильного комплекса ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ул. <адрес>. 6 «а» <адрес> и похитить сою.

ФИО1 следуя возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное проникновение на территорию зерносушильного комплекса ООО <данные изъяты>» расположенного по адресу: ул. <адрес>, № <адрес> и хищение сои, около 00 часов 10 минут <дата> подошёл к металлическому забору огораживающего территорию зерносушильного

комплекса ООО «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, убедившись в том, что по близости ни кого нет и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, применив физическое усилие, обеими руками частично сорвал с крепления металлический лист забора и через образовавшийся проём незаконно проник на охраняемую территорию зерносушильного комплекса ООО «<данные изъяты>». ФИО1 находясь на территории зерносу- шильного комплекса ООО «<данные изъяты>» подошел к открытой площадке расположенной в 10 метрах в северном направлении от забора, отведенной для хранения сои, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где руками набрал в принесённый с собой мешок из полимерного материала зерно сои. После этого ФИО1 с похищенным им мешком сои через проём в заборе покинул территорию зерносушильного комплекса ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ул. <адрес>, № <адрес> и скрылся с места преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно проник на охраняемую территорию зерносушильного комплекса ООО «<данные изъяты>» расположенную по адресу: ул. <адрес>, №» <адрес>, откуда тайно похитил сою общим весом 40 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», тем самым причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кан Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего С**., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник - адвокат Кан Е.В., представитель потерпевшего С**., государственный обвинитель не имеют возражений, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. №), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), по месту жительства главой администрации <данные изъяты> сельсовета характеризуется и УУП ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» посредственно (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела подал явку с повинной (л.д.№), а также подал объяснение (л.д. №), в связи с чем указанное объяснение и явку с повинной следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному факту.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом наличия в действия подсудимого рецидива преступления, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обсуждению не подлежит.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ст. 62. ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения правил с. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом наличия судимости, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характеристики по месту жительства и месту работы, его семейной положение, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный мешок с соей весом 40 килограмм, следует считать переданными по принадлежности С**.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений посягающих на собственность, порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный мешок с соей весом 40 килограмм, считать переданными по принадлежности С**

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Михалевич