Приговор № 1-94/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 02 декабря 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял, транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортными средствами при следующих обстоятельствах:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 25 минут до 01 часов 38 минут, с целью доехать до столовой «Гермес» Улусного союза потребительских обществ «Верхневилюйск», расположенного в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно автомобилем марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, от участка местности возле <адрес>, до участка местности возле <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД.

При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810», на что ФИО2 отказался, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что в 2018 году он прошел обучение в автошколе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Он согласился с назначением административного наказания и не обжаловал постановление. В октябре 2019 года он приобрел у гражданина СВД автомобиль «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № регион за 10000 рублей. Заключил договор о купли- продажи транспортного средства. На учете в ОГИБДД на свое имя еще не поставил. Точную дату и время не помнит, в конце октября в пятницу вечером примерно он приобрел из алкогольного магазина «Мааппа» четыре бутылки пива «Бад». В это время он ходил пешком, автомобиль был припаркован возле его дома по адресу: РС (Я), <адрес>. Три бутылки пива выпил, 1 бутылку пива оставил дома. После вошел в дом, где решил поехать в столовую «Гермес» расположенного по <адрес>, на автомобиле «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, выехал из участка местности расположенный около <адрес>. Он прекрасно знал, что в соответствии с Правилами дорожного движения он не имел права, управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и может быть привлечен к уголовной ответственности. Так, он выехал на <адрес>, после выехал на <адрес> затем припарковал автомобиль возле <адрес>, где увидел стоящий служебный автомобиль ОГИБДД. Далее, сразу же, как он остановился, подъехал данный служебный автомобиль ОГИБДД. Подошел инспектор ДПС Свидетель №1 и представившись, попросил предъявить документы и водительское удостоверение. У него не было водительского удостоверения, инспектор Свидетель №1 попросил проследовать в служебный автомобиль, что он и сделал. В служебном автомобиле он сидел на заднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля также был еще один инспектор ДПС, которого он не знает. Инспектор ДПС Свидетель №1 тоже вошел в салон служебного автомобиля и разъяснил ему права и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. Инспектор ДПС Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего, инспектор ДПС Свидетель №1 попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологический кабинет, на что он также отказался. На протоколах он отказался поставить свою подпись.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными государственным обвинителем, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, ОСГ

Из показаний свидетеля ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на вечерний патруль на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственными регистрационными знаками № регион. Во время несения службы при обеспечении дорожного движения для проверки документов работали в населенном пункте <адрес>. Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 38 минут, когда стояли между зданиями «Россельхобанк» и «Энергосбыт», расположенных по <адрес> увидели автомобиль марки, модели «TOYOTA ALLION» серого цвета, который припарковался возле здания «Киновер», а именно по <адрес> возле <адрес>. Увидев указанный автомобиль, инспектор ДПС Свидетель №1 решил проверить документы и подъехал возле указанного автомобиля. Инспектор ДПС Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю марки, модели «TOYOTA ALLION» серого цвета с водительской стороны, то есть с правой стороны автомобиля. Через некоторое время инспектор ДПС Свидетель №1 вошел в салон служебного автомобиля вместе с водителем автомобиля марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком. Он сразу понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при выходе из салона своего автомобиля шатался, и поведение его не соответствовала обстановке. Далее водитель сел на заднее сидение служебного автомобиля, и в салоне автомобиля во время установления его личности он почувствовал резкий запах алкоголя исходящий из его рта. При этом ФИО2 говорил не внятно, прослеживалось нарушение речи. Поле чего, инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО2 права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, и то, что они его подозревают, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После он включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил права ФИО2, о разъяснении которых он отказался расписаться на специальном бланке и подтвердил, что разъясненные ему права понятны. Далее инспектор Свидетель №1 составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 05 минут об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, тем самым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, будет направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. После чего гр. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». В связи, с чем был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался и отказался расписаться в протоколе. После чего, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данном протоколе гр. ФИО2 также отказался от подписи. Были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия расписки о разъяснении прав, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копия протокола об административном правонарушении от 27.10.2019г. были лично вручены гр. ФИО2 О чем подтверждается видеозапись. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была перекопирована на оптический диск «DVD-R» в количестве 2 штук. После того, как все административные действия были произведены, автомобиль ФИО2 протоколом осмотра места происшествия был изъят и поставлен на территорию штраф стоянки расположенный по адресу: РС(Я), <адрес>, который находится по сей день. Также в ходе осмотра из салона автомобиля марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № регион был изъят документы на автомобиль. Также добавил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работала видеокамера Администрации МР «<адрес>», где видно как ФИО2 на автомобиле марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № регион подъехал возле здания «Киновер», а именно возле <адрес> и припарковал свой автомобиль (л.д. 69-72);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вечерний патруль, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ОСГ, на автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками № регион, за рулем которой сидел он. Во время патрулирования в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 38 минут, когда стояли между зданиями «Россельхобанк» и «Энергосбыт», расположенных по <адрес> увидели автомобиль «TOYOTA ALLION» серого цвета, который припарковался возле здания «Киновер», а именно по <адрес> возле <адрес>. Увидев указанный автомобиль, он решил проверить документы. Он, подъехав, вышел из служебной автомашины и направился в сторону автомобиля с водительской стороны. Открыл дверь, там сидел молодой человек, он, представившись, попросил водителя представить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора водитель данного транспортного средства назвался ФИО2, и сказал, что не имеет водительского удостоверения. При этом, при установлении личности и разговора от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, прослеживалось нарушение речи, неустойчивость позы, то есть при выходе из салона автомобиля он шатался и поведение его не соответствовала обстановке исходя из этого, у него было достаточно оснований полагать, что управляющий автомобилем марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № регион, находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он попросил ФИО2 пройти в салон служебного автомобиля. В салоне автомобиля марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком К № регион кроме самого ФИО2 никого не было. Далее ФИО2 сел на заднее сидение служебного автомобиля, инспектор ДПС старший лейтенант полиции ОСГ сидел возле ФИО2. Далее он разъяснил ФИО2 права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, и то, что он подозревает, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ОСГ включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Он разъяснил права ФИО2, о разъяснении которых ФИО2 отказался расписаться на специальном бланке и подтвердил, что разъясненные ему права понятны. Далее составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 05 минут об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, тем самым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, будет направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. После чего гр. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». В связи, с чем составил в 02 часов 14 минут протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался и отказался поставить подпись в протоколе. После этого, в 02 ч. 30 мин. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данном протоколе гр.ФИО2 также отказался от подписи. Были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия расписки о разъяснении прав, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. были лично вручены гр. ФИО2 О чем подтверждается видеозапись. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была перекопирована на оптический диск «DVD-R» в количестве 2 штук, на допрос принес данные диски и может выдать для осмотра. После того, как все административные действия были произведены, автомобиль ФИО2 протоколом осмотра места происшествия был изъят и поставлен на территорию штраф стоянки расположенный по адресу: РС(Я), <адрес>, который находится по сей день. Также в ходе осмотра из салона автомобиля марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № регион был изъят документы на автомобиль. Также добавил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работала видеокамера Администрации МР «Верхневилюйский (район) улус, где видно как ФИО2 на автомобиле марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № регион подъехал возле здания «Киновер», а именно возле <адрес> и припарковал свой автомобиль (л.д. 75-78);

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства.

- Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 38 минут во время патрулирования в <адрес> совместно со страшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ОСГ около <адрес> РС(Я), остановилось транспортное средство марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № регион. Из водительского места вышел гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, со слов проживающий по адресу: РС<адрес>, который ранее в сентябре 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управлении транспортным средством лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управлять транспортными средствами. Кроме, гр. ФИО2 в салоне автомобиля никого не было. В связи, с чем ФИО2 был приглашен в патрульную автомашину ГИБДД, для дальнейшего разбирательства. При разговоре с гр. ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, после разъяснении прав гр. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством согласно статьи 27.12 КоАП РФ. Затем гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства «Алкотест 6810» с заводским номеромARCF-1119 на что гр.ФИО2 отказался. На требование пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская ЦРБ», на состояние опьянения, был предупрежден, что в случае отказа будет привлечен к административной ответственности согласно ч.2 статьи 12.26 КоАП РФ, на что гр. ФИО2 также отказался. По данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> РС(Я). В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 5-11);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> РС(Я). В ходе осмотра изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № регион. Пакет №, снабжен пояснительным записям, заверен подписями участвующих лиц и следователя, опечатан оттиском печати «Для пакетов № МВД по РС (Я)» и поставлен на территорию штраф стоянки, расположенное по адресу: РС(Я), <адрес>. Изъят страховой полис ХХХ №, паспорт № №, свидетельство о регистрации ТС серии № №, договор купли продажи- упакованы в пакет № снабжен пояснительным записям, заверен подписями участвующих лиц и следователя, опечатан оттиском печати «Для пакетов № МВД по РС(Я)». К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, схема (л.д.12-21);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен здание МР Верхневилюйский улус (район), расположенное по адресу: РС(Я), <адрес>. В ходе осмотра изъят видеозапись с камеры №, которая перекопирована на оптический диск «CD-R», упакован в пакет № снабжен пояснительным записям, заверен подписями участвующих лиц и дознавателя, опечатан оттиском печати «Для пакетов № МВД по РС (Я)». К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 22-30);

- Протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, начата с указания им участка местности расположенной возле <адрес>. Далее подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника Полятинского С. Е. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво в количестве 3 штук, после распития алкогольного напитка он с целью доехать до столовой «Гермес», расположенного по адресу: <адрес> сев за руль своего автомобиля марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным государственным знаком № регион в 01 часов 25 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения осозновая, что он является подвергнутым к административному наказанию, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и что не должен управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за руль данного автомобиля и заведя двигатель уехал с места парковки. Далее подозреваемый ФИО2 заявил, что надо поехать с ним на участок местности возле здания «Киновер», расположенного по адресу: <адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Участники следственных действий направились по указанному адресу. После прибытия подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Полятинского С.Е. указал на участок местности возле <адрес> и пояснил, что когда он, в состоянии алкогольного опьянения выехал с <адрес> и припарковал на данном участке свой автомобиль марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным государственным знаком № регион, к нему с водительской стороны подошли сотрудники ОГИБДД. В ходе проверки показаний на месте проведена фотосъемка, от участников проверки показаний на месте, а именно от подозреваемого ФИО2 и его защитника Полятинского С. Е. замечания, дополнения, уточнения не поступили (л.д. 42-49);

- Протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из салона автомобиля изъяты в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности расположенного возле <адрес> оригинал документов на автомобиль марки, модели ««TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № регион, а именно: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком <***> регион и договор купли- продажи автомобиля марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № регион от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-54,55);

- Протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности расположенного возле <адрес> автомобиль марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № регион был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64);

- Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск «DVD-R» в количестве 2 штук (л.д. 80,81-83);

- Протокол осмотра предметов и документом, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск «DVD-R» в количестве 2 штук, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ оформление процессуальных действий ФИО2, которое было признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.89-96,97);

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного в здании Администрации МР Верхневилюйский улус (район), расположенное по адресу: <адрес> видеозапись с камеры №, которая была перекопирована на оптический диск «CD-R» был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 99);

- Протокол осмотра предметов и документом, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены следующие оригиналы и копии документов: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., копия постановления о назначении административного наказания от 29 октября. 2019, копия расписки о получении копии постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, которые были признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 101-109,110);

- Расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111);

- Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112);

- Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 113);

- Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114);

- Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115);

- Копия расписки о получении копии постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 116);

- Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118);

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании документов характеризующих личность подсудимого, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит: активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства и работы, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации неприменимы.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ судом не установлены.

Таким образом, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также тот факт, что инкриминируемое деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий за собой не повлекло, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

На основании ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Полятинского С.Е. по назначению суда взыскать с осужденного, так как оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката Полятинского С.Е. взыскать с осужденного ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственными регистрационными знаками № регион, договор купли-продажи автомобиля марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственными регистрационными знаками № регион и автомобиль марки, модели «TOYOTA ALLION» с государственными регистрационными знаками № регион – считать возвращенным владельцу ФИО2;

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении копии постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «DVD-R» в количестве 2 штук и оптический диск «CD-R» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: В.А. Кириллин