Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-67/2018 М-67/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к *** о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: ***. Истцами с целью повышения комфортности проживания в квартире была проведена перепланировка. В связи с чем истцы просили сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования Т-вых.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном отзыве указал, что над гостиной ** размещена кухня-ниша (кухонная зона) вышерасположенной квартиры, что нарушает требования п.24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** **. Кроме того, в помещении гостиной ** (после перепланировки) произведено устройство антресоли, площадь которой составляет 60,8% от площади гостиной, что противоречит п.3.1 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. На первом этаже до перепланировки размещалась автостоянка с воротами в наружной стене. После перепланировки на данной площади размещена жилая комната, на месте проема ворот устроено окно- изменился фасад здания. В материалах дела отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме на изменение фасада дома.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования Т-вых обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сособственниками квартиры по адресу: *** являются истцы ФИО3 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).

Также судом установлено, что в указанной квартире были произведены самовольная перепланировка и переустройство, в ходе которой выполнены следующие виды работ: демонтаж частей перегородок между помещениями ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, **; возведение перегородок между помещениями ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **; возведение перегородок между помещениями ** и **, ** и **, ** и **; возведение перегородки между помещениями ** и ** и в помещении **; организация дверных проемов между помещениями ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **; организация дверных проемов между помещениями ** и **, ** и **; организация дверных проемов между помещениями ** и **; организация шкафов купе в помещении **; организация шкафов купе в помещении **; установка вентиляционного короба на кухне с выводом в действующую вентиляцию; выполнена надстройка антресоли в помещении **; произведены работы по изменению расположения санузлов; в санузлах сделана гидроизоляция, проведена канализация, вентиляционный короб выведен в действующую вентиляцию; помещение ** переоборудовано из гостиной с кухонной зоной в гостиную; вентиляционное отверстие кухонной зоны заложено, что подтверждается экспертным заключением АО «БТИ про» (л.д.17-58).

Согласно данному заключению (л.д.25), несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Опасные трещины на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий на момент обследования не выявлены. Проведенная перепланировка и переустройство не противоречит положениям: СНиП ****-87 «Несущие ограждающие конструкции»; СП 54.13330.201 «Здания жилые многоквартирные»; ФЗ РФ от **** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ РФ от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; СанПиН 2.****-1 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Рекомендуется сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно приложенному техническому паспорту, после проведенной перепланировки и переустройства в связи с тем, что не нарушены права и законные интересы других лиц и не создана угроза для жизни и здоровья граждан.

Согласно имеющейся в материалах дела копии экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» (л.д.59-61), выполненные перепланировка и переустройство *** в *** не противоречат требованиям СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.****-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Суд принимает указанные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку содержащиеся в них выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что произведенные перепланировка и переустройство *** жилом доме по адресу: ***, не нарушают права и законные интересы граждан (жильцов других квартир в данном доме) и не создают угрозу их жизни или здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Т-вых.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме на изменение фасада дома, судом не могут быть приняты во внимание.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из того, что в результате устройства окна на месте проема ворот (в тех же габаритах) не произошло уменьшение общего имущества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место перепланировка и переустройство жилого помещения, не повлекшая присоединение общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, по мнению суда, в данном случае не требуется согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение – *** в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения, составленным АО «БТИ про» по состоянию на ****

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.