Решение № 2-1563/2025 2-190/2026 2-190/2026(2-1563/2025;)~М-1602/2025 М-1602/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1563/2025

Гражданское дело № 2-190/2026

УИД № 48RS0004-01-2025-002746-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Мироненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Ясенево» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ясенево» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района Ясенево») о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 18.04.2023 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях по профессии водитель. Согласно трудовому договору с учетом дополнительного соглашения его оклад составляет 52601 руб. Указал, что в целях повышения мотивации работника учреждения к качественному труду и поощрения за его результаты в учреждении установлен вид выплат стимулирующего характера – премия по итогам работы за месяц, которая, по мнению истца, входит в состав заработной платы работника. Однако истцу в мае, августе, сентябре 2025 года данная премия не начислялась и не выплачивалась, в то время как остальные работники продолжали получать данную премию ежемесячно. Поскольку истцу не выплачена премия, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной премии за май, август, сентябрь 2025 в размере 124 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность удержать с истца и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом невыплаченной премии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ясенево» в судебное заседание не явился, иск не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что пунктом 3.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад) в размере 34 070 рублей. Согласно дополнительному соглашения к трудовому договору от 01.06.2024 года № 365 «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 52 601 рубль в месяц». Также установлен и опровергается факт, что в ГБУ "Жилищник района Ясенево" действует Положение о долгосрочной программе мотивации Правления, с учетом которого в соответствии с п. 7.13 трудового договора рассчитывались выплаты, произведенные ответчиком. В соответствии с п. 5 приложения 4 к Положению об оплате труда работников ГБУ "Жилищник района Ясенево", утвержденного Префектурой ЮЗАО 01.04.2023, «при выполнении установленного объема работ премия начисляется по решению директора с учетом оперативности и исполнительности в решении поставленных задач, качества и полноты исполнения должностных обязанностей, выполнения правил внутреннего трудового распорядка". В связи с чем полагает, что премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, не входят в оплату труда работников, их выплата зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего. Также указал на то, что действующим в ГБУ «Жилищник района Ясенево» Положением о премировании закреплено право ответчика на выплату спорной годовой, ежеквартальной премии, а не его обязанностью. Указал на то, что довод истца о том, что ему незаконно не выплачена премия по итогам работы за май, август, сентябрь, октябрь 2025 год, представляется несостоятельным поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер. В данном случае обязанность по выплате истцу премии по итогам работы за указанные выше периоды работодателем исполнена в полном объеме, что истцом не опровергнуто и не представлено обратных доказательств. При этом работодателем не принималось решение о выплате истцу премии за спорный период в связи с постоянными трудовыми нарушениями дисциплинарного характера. По условиям заключенного с истцом трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему и действующего у работодателя Положения, регулирующего вопросы выплаты премий, спорная выплата (годовая премия) не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов. То обстоятельство, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о неправомерности не выплаты ему премии, определенной работодателем, при этом вынесение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя. Также работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении, определять размер выплаты. Тот факт, что истец не согласен с не выплаченной премией за 2025 год, не является достаточным основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере. Относительно компенсации морального труда просил отказать в полном объеме, поскольку полагает, что довод истца о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие не нашел своего подтверждения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Ha основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, условия трудового договора должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по сравнению с соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства.

Между тем, как указал Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 июля 2023 года N 40-П, в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) и при этом гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П, от 19 мая 2020 года N 25-П и др.).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела ФИО1 18.04.2023 года принят на работу в ГБУ города Москвы «Жилищник района Ясенево» в должности водитель автомобиля в структурном подразделении Гараж, что подтверждается трудовым договором от 18.04.2023 № 365 с дополнительным соглашением от 01.07.2024, приказом о приеме на работу № 365-к от 18.04.2023 и никем не оспаривалось.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, система материального стимулирования, премирования и выплат компенсационного характера установлена Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, коллективным договором ГБУ «Жилищник района Ясенево» (пункт 3.2 трудового договора от 18.04.2023 года).

Согласно пункту 5 Положения об оплате труда, утвержденного приказом ГБУ города Москвы «Жилищник района Ясенево» 20.06.2025 года, в целях повышения мотивации работника Учреждения к качественному труду и поощрения за результаты его труда в Учреждении устанавливаются виды выплат стимулирующего характера посредством из Справочника видов выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера, размещенного в городской информационнойсистемы «Единое хранилище данных города Москвы». Так, установлен вид стимулирующего характера – премия по итогам работы за месяц, но не более 3 должностных окладов, распространяется на все виды должностей. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются при условии успешного выполнения задач в качестве поощрения работника да основе анализа эффективности его деятельности. Показатели премирований и оценка эффективности деятельности по подразделам и работникам принимаются Учреждением с учетом рекомендованных критериев, показателей эффективности трудовой деятельности работников подразделений Учреждения оценки (приложение 1 и 2 к настоящему Положению). Решение о премировании работников принимается руководителем Учреждения в отношении: остальных работников, занятых в структурных подразделениях Учреждения, по представлению руководителей структурных подразделений Учреждения. (п.5.3).

Пунктом 4.5 коллективного договора ГБУ города Москвы «Жилищник района Ясенево» на 2023-2026 годы определено, что изменение Положения об оплате труда (системы оплаты труда, материального поощрения, размеров тарифных ставок и должностных окладов, премий о премировании и выплат вознаграждений, иных стимулирующих выплат) производится путем принятии Работодателем локальных нормативных актов по согласованию с Профкомом и своевременно доводится до работников.

Применив положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовой договор и Положение об оплате труда, утвержденное ГБУ города Москвы «Жилищник района Ясенево» 20.06.2025 года, суд приходит к выводу о том, что премия по итогам работы за месяц в 2025 году является составной частью заработной платы, выплачивается при добросовестном исполнении работником трудовых обязанностей. Несмотря на наличие у работодателя права по определению размера денежных премий, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что доказательства наличия у ответчика оснований для лишения истца премии не имелось, поскольку Положением об оплате труда, утвержденного приказом ГБУ города Москвы «Жилищник района Ясенево» 20.06.2025 года, предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера могут быть уменьшены или отменены полностью в случае: наличия у работников Учреждения неснятого дисциплинарного взыскания; неисполнения или ненадлежащего исполнения работником Учреждения своих трудовых обязанностей, указанных в положениях о подразделениях Учреждения и должностных инструкциях; несоблюдения работником Учреждения сроков исполнения документов и поручений; невыполнения приказов и распоряжений руководителя Учреждения; нарушения работником Учреждения трудовой дисциплины суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Уменьшение или отмена выплаты стимулирующего характера возможно в том периоде, в котором совершено нарушение. Если нарушения выявлены после фактической выплаты, уменьшение или отмена выплаты стимулирующего характера может производиться в том расчетном периоде, в котором нарушения обнаружены. Основания для уменьшения или отмены выплаты указываются в распорядительном документе Учреждения на премирование (п. 5.4), тогда как в отношении ФИО1 акты о нарушении трудовой дисциплины, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказы о лишении премии не издавались. Из пояснений истца ФИО1 в суде следует, что к дисциплинарной ответственности в спорный период времени его не привлекали, с приказами о назначении дисциплинарного взыскания либо иного наказания за постоянные трудовые нарушения дисциплинарного характера ответчик не знакомил.

Согласно расчетным листкам, представленным истцом в материалы дела, за май, август, сентябрь 2025 года и не оспоренных ответчиком отсутствует выплата ежемесячной премии за указанный период времени, тогда как за февраль, март, июнь, 2025 года ФИО1 выплачивалась премия в размере 41 573 руб. в по итогам работы за месяц и как следует из объяснений истца в суде с приказами или представлениями непосредственного руководителя –начальника управления механизации о ее назначении и выплате его не знакомили.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 в 2025 г. имел нарушения при исполнении должностных обязанностей, некачественно их исполнял, не соблюдал трудовую и исполнительскую дисциплину, а также доказательства того, что в указанный период не были достигнуты необходимые результаты деятельности для выплаты премии. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2024 истцу установлен должностной оклад в размере 52601 руб. в месяц с 01.07.2024. Суд удовлетворяет исковые требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную премию в размере 124 719 руб., соглашаясь с расчетом истца (41 573 руб. размер средней премии х 3 месяца (май, август, сентябрь 2025 года). Факт отработки истцом рабочего времени согласно трудового договора( сменный график, суммированный учет рабочего времнни-п.4.1) в спорный период подтверждается расчетными листками и табелями учета рабочего времени и никем не оспаривался.. Представленный истцом расчет задолженности по премии ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика ГБУ «Жилищник района Ясенево» удержать с ФИО1 и перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом невыплаченной премии, поскольку суд не является налоговым агентом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Из содержания статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком, как работодателем, трудовых прав истца, принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, мнение ответчика, результата по делу, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7742 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Ясенево» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ясенево» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченную премию за май, август сентябрь 2025 в размере 124 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ГБУ «Жилищник района Ясенево» удержать с ФИО1 и перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом невыплаченной премии отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ясенево» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 7742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 05.03.2026 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова