Приговор № 1-284/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело №1-284/2019

УИД: 54RS0009-01-2019-001885-37

Поступило в суд 09 июля 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Круглякове А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Семеновой Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лобанова И.В., Мамонтова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Преступление ими совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 04 июня 2019 года до 01 часа 45 минут 05 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе <адрес>, увидели стоящий на парковочной неохраняемой площадке автомобиль «УАЗ 31519», государственный регистрационный номер №, принадлежащий их знакомому - Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они заранее вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя намеченное, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую цель неправомерного завладения автомобилем, убедились, что никто не наблюдает за ними и не сможет пресечь их преступные действия, подошли к автомобилю «УАЗ 31519», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Потерпевший №1, при этом ФИО1 и ФИО2 понимали, что не вправе пользоваться данным автомобилем, находясь возле указанного автомобиля ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2, открыл не установленным способом дверь багажника и проник через нее в салон автомобиля, после чего открыл изнутри двери автомобиля для того, чтобы ФИО2 имел возможность сесть в салон автомобиля. В это время ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1 стоял возле автомобиля и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и иметь возможность совместно с последним скрыться с места совершения преступления, а когда ФИО1 удалось открыть двери автомобиля, сел в салон автомобиля на пассажирское сидение. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел. ФИО1, сидя на водительском сидении, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО3 путем замыкания проводов зажигания напрямую завел двигатель автомобиля «УАЗ 31519», государственный регистрационный номер №, и включил скорость передач. После этого ФИО1 и ФИО3. действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1 на владение и пользование принадлежащим ему на законных основаниях автомобилем, и желая, чтобы такие последствия наступили, а также понимая, что они не вправе пользоваться и управлять данным автомобилем, начали движение на автомобиле «УАЗ 31519» покинув место парковки от <адрес>, тем самым ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели указанным автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, каждого, органами предварительного следствия квалифицированы п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2, каждый, в присутствии защитников – адвокатов Лобанова И.В., Мамонтовой М.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, полностью признали себя виновными по предъявленному им обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласились с квалификацией своих действий, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия им разъяснены, и они их осознают.

Защитники - адвокаты Мамонтова М.А., Лобанов И.В. поддержала ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, указав, что ФИО1 и ФИО2, заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, последствия им разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Семенова Е.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимыми данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия им разъяснены, они их осознают, и учитывая при этом, что ФИО1 и ФИО3 полностью признают себя виновными по предъявленному им обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО3 в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно, в связи с чем суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в фабуле обвинения, из которых следует, что подсудимые непосредственно перед совершением преступления употребляли алкоголь, однако учитывая личности виновных, которые по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, и не являются лицами страдающими алкоголизмом, суд считает, что употребление ФИО1 и ФИО3 алкогольных напитков до совершения ими преступления, не повлияло на их поведение при совершении преступления, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, не признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, молодой возраст.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, согласно которым они совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а также учитывая характеристику их личности, из которой усматривается, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО2 занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, суд считает, возможным назначить им наказание в виде штрафа, приходя к выводу о том, что такая мера наказания будет достаточной для обеспечения цели их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, имущественное положение подсудимых, а также возможность получения ими заработной платы либо иного дохода.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд не находит оснований для применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 и ФИО3 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ, и считает, что хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство, - гайка крепления замка зажигания, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство, гайку крепления замка зажигания – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Егорова С.В.