Решение № 12-90/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2017 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что использованы доказательства, полученные с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе время и месте управлял транспортным средством в трезвом состоянии. В этот день, действительно, выпил банку пива «Балтика 0» и принимал спиртосодержащие препараты: «Корень солодки» и «Прополиса», поэтому из полости рта мог исходить запах алкоголя. После остановки транспортного средства, сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование на месте, не отказался, прошел освидетельствование в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,355 мг/л. Однако, медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства, поскольку перед проведением анализа выдыхаемого воздуха у него взята кровь, результат которой достовернее анализа выдыхаемого воздуха. Просит признать указанный акт составленным с нарушением требований законодательства недопустимым доказательством по делу и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Меркурьев С.А. в судебном заседании подержал доводы жалобы. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Меркурьева А.Н., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года в 19:30 у <...> в г. Коряжме Архангельской области, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривает, что 28 июля 2017 года в 19:30 у <...> в г. Коряжме управлял транспортным средством <данные изъяты>

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованны.

Требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 8 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование об освидетельствовании лица на состояние опьянения и направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, который ФИО1 в судебном заседании не оспаривает, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Понятые и ФИО1 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что ФИО1 управлял транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые, присутствие которых ФИО1 не оспаривал и не оспаривает в судебном заседании, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в соответствии с подп. «б» п. 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно в присутствии двух понятых указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Проведено в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг.

Врач, который проводил медицинское освидетельствование прошел дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и ФИО1 как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, в процессе медицинского освидетельствования его результаты внесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №51 от 28.07.2017, который является доказательством состояния опьянения водителя.

Согласно пунктам 9,11 указанного Порядка, после указания в Акте персональных данных врач, проводивший освидетельствование в 20:29 начал проведение медицинского освидетельствования с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого осуществлен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Как следует из акта медицинского освидетельствования: ФИО1 признал, что в день медицинского освидетельствования употреблял пиво «Балтика 0», корень солодки и спиртовой раствор прополиса.

Положительный результат исследования выдыхаемого воздуха – 0,26 мг/л внесен врачом, проводившим исследование в п. 13.1 Акта с указанием времени отбора пробы.

В силу того, что при первичном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлен положительный результат исследования, через 15-20 минут врачом проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, результаты которого указаны в пункте 13.2 Акта и составили 0,23 мг/л.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании совокупности признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения ФИО1, что отражено в пункте 17 Акта.

Объективные результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривает.

Графы акта заполнены разборчивым и читаемым подчерком. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что у ФИО1 осуществлялся отбор биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях, поскольку для установления состояния опьянения достаточным является положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены под подпись.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о невызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача, проводившего освидетельствование. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Из материалов дела и приобщенных к делу подписок о разъяснении процессуальных прав следует, что ФИО1 не заявлял ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, поэтому мировой судья не усмотрел необходимости в вызове и опросе указанного свидетеля.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьями 1.2 и 24.1 КоАП РФ, мировым судьей выполнены.

Мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, и данный факт ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий и его личности.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ФИО1 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Вновь приведенные ФИО1 в жалобе доводы по существу повторяют доводы возражений и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - О.Е. Цыбульникова