Решение № 11-219/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 11-219/2017

11-219/17 Судья Рыжова А.М.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 27 сентября 2017 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 Михайлова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе представитель ФИО1 Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Михайлова А.В. и потерпевшего ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ФИО1, 15 февраля 2017 года в **** час. **** мин. в районе д.№**** по ул.**** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение вышеуказанных требований закона, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением К.. Действия ФИО1 квалифицированны по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников по данному дорожно-транспортному происшествию и другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом, вывод судьи о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО1 п.8.3 ПДД РФ при выезде им с прилегающей территории на главную дорогу, является верным.

При таких данных вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 20 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова