Решение № 2-101/2026 2-101/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-101/2026

УИД 28RS0024-01-2026-000075-02

Дело № 2-101/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Черниковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон в мессенджер «МАХ» пришло сообщение, открыв которое она автоматически стала участником незнакомой ей группы. Она сразу же вышла из данной группы, удалила группу и перезагрузила телефон.

Когда она вновь включила телефон ей стали приходить смс-сообщения с информацией о переводах денежных средств, среди которых были смс-сообщения от АО «Альфа-Банк», в которых содержались коды для списания денежных средств. Данные коды она никому не сообщала. Вместе с тем, ей на телефон пришло от АО «Альфа-Банк» 5 смс-сообщений о списании денежных средств на общую сумму 48 400 рублей.

В этот же день она позвонила на горячую линию ответчика и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком дистанционно заключен договор потребительского кредита на сумму 200 000 рублей, предусматривающий выдачу кредитной карты. Действий по оформлению кредитного договора она не совершала, денежные средства не получала. Денежные средства с кредитной карты были перечислены на счет в ПАО «Банк ПСБ», открытый на ее имя, а уже с него в иные банки.

Все действия по оформлению кредита были совершены путем незаконного дистанционного подключения к ее телефону третьих лиц. По данному факту МО МВД России «Шимановский» по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей по данному делу.

При указанных обстоятельствах считает кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой, так как ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало, сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения, банк не предпринял достаточных мер для идентификации клиента и предотвращения мошенничества. Данная сделка нарушает ее права, повлекла для нее неблагоприятные последствия в виде обязательств по оплате кредита. В настоящее время ответчик требует погашения долга по кредиту.

Кроме того, сведения о данных кредитных обязательствах отражены в отчетах АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро».

Уточнив исковые требования, истец требует:

- признать недействительными (ничтожными) индивидуальные условия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (уникальный идентификатор договора - <данные изъяты>), заключенные ею с ответчиком;

- обязать ответчика направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» уведомление об исключении сведений о индивидуальных условиях № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (уникальный идентификатор договора - <данные изъяты>), заключенные ею с ответчиком;

- взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мегафон», ПАО «Банк ПСБ», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро».

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, предусматривающего выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 49 000 рублей, процентной ставкой за пользование денежными средствами 58,99 % годовых. В соответствии с договором, погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно минимальными платежами, дата расчета которого соответствует дате заключения кредитного договора. Для обслуживания кредитного договора истцу был открыт счет №.

Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Все редакции договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и тарифов Банка размещены в свободном доступе на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru в разделе «Документы и тарифы». Заключение договора о комплексном банковском обслуживании между Банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям. Договор о комплексном банковском обслуживании считается заключенным между сторонами с даты получения Банком лично от клиента письменного подтверждения о согласии с условиям договора о комплексном банковском обслуживании на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении документа удостоверяющего личность и иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России для проведения идентификации. Подтверждение о согласии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании с отметкой о принятии Банком является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора о комплексном банковском обслуживании.

Истец является клиентом Банка с ДД.ММ.ГГГГ Согласно анкете клиента от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила свое согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», о чем свидетельствует ее подпись. Клиент лично встречалась с сотрудниками Банка с паспортом, ее личность была установлена и идентифицирована сотрудниками Банка. В анкете-заявлении на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании клиентом указан номер телефона <данные изъяты>. Согласно договору о комплексном банковском обслуживании, Банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного Интернет-Банка «Альфа-Мобайл».

В соответствии с разделом 1 договора о комплексном банковском обслуживании, Альфа-Мобайл - это услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту его идентификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. Договора.

В соответствии с п. 4.1.4. договора о комплексном банковском обслуживании Банк осуществляет идентификацию клиента в Интернет-Банке «Альфа-Мобайл» по коду «Альфа-Мобайл». Клиент считается идентифицированным в случае соответствия кода «Альфа-Мобайл», введенного клиентом для использования услуги «Альфа- Мобайл», коду «Альфа-Мобайл», назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 4:39:26 (мск) был зафиксирован вход в клиентскую сессию в приложении Альфа-Мобайл на доверенном устройстве. Согласно действующему порядку восстановление пароля/регистрация возможны по номеру карты и подтвержденному телефону либо с использованием временного пароля, а также по биометрии, секретному коду, либо через QR-код с использованием устройства, на котором уже установлен Альфа-Мобайл. Процедуры запроса временного пароля не зафиксировано. Вход осуществлялся с использованием номера активной карты клиента. На телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа-Мобайл на realme <данные изъяты>. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл - код запрашивают МОШЕННИКИ».

Далее, в рамках клиенткой сессии была выполнена операция по подключению кредитного лимита к дебетовой карте по договору <данные изъяты>. За счет предоставленного лимита с текущего счета № открытого в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в приложении Альфа-Мобайл на доверенном устройстве, клиентом осуществлены переводы денежных средств по системе быстрых платежей (СБП). Все операции подтверждены, направленными Банком одноразовыми кодами на телефонный номер <данные изъяты>, проводились только после введения кода направленного Банком истцу в смс-сообщениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен звонок в АО «Альфа-Банк», в ходе которого она сообщила, что кредитный договор не заключала, перешла по ссылке в приложении «МАКС», после чего стали приходить сообщения о списании денежных средств в сторонних банках, а позже сообщения от АО «Альфа-Банк». После проведения ряда мероприятий, сотрудниками Банка карта была заблокирована. Также в ходе разговора ФИО1 сообщила, что карты, документы, сотовый телефон, кодовое слово, логин, пароль не теряла.

Кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи в полном соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании. Истец простой электронной подписью подписала заявление на получение кредита наличными, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными.

Банк надлежащим образом оформил кредитный договор, предоставил сумму кредита истцу, а также исполнил операции по переводу денежных средств на основании поручений истца. Клиент подтвердила свое согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Сведений о том, что абонентский номер <данные изъяты> больше не используется истец, в Банк не подавала.

При осуществлении надлежащей идентификации (верификации) и аутентификации клиента, у Банка не имелось правовых оснований для неисполнения распоряжений истца о проведении операций по предоставлению кредита и списанию со счета денежных средств. Для осуществления оспариваемых операций были верно введены все необходимые данные: одноразовый пароль, направляемый на указанный при заключении договора номер телефона. Указанные обстоятельства подтверждают участие клиента в оформлении кредитного договора и последующих расходных операциях.

Довод истца, о заключении кредитного договора третьими лицами, не доказан. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств истцу путем зачисления их на счет №. Клиентом осуществлены переводы по СБП денежных средств со своего счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на свой счет, открытый в другом банке, по своему номеру телефона <данные изъяты>, а также оплата услуг сотовой связи, всего номера телефона <данные изъяты>. После оформления вышеуказанного кредитного договора, истцу стали доступны денежные средства в размере 200 000 рублей которыми ФИО1 воспользовалась по своему усмотрению. Оформление кредитного договора и последующие переводы денежных средств является самостоятельным решением истца, за которое Банк не несет ответственности.

Также указала, что даже в случае совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием третьих лиц, оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным как заключенный вследствие обмана истца третьими лицами, поскольку вторая сторона сделки (ответчик) не знал и не мог знать о таком обмане.

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями истца, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышен, поэтому в случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, Банк просит снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя, также являются завышенными, не соответствуют степени разумности и справедливости, объему выполненной работы, стоимости аналогичных услуг, сложности дела.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в письменном отзыве указал, что с истцом заключено два договора об оказании услуг связи: по абонентским номерам <данные изъяты> и <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по переадресации звонков, смс-сообщений не имелось, абонентский номер <данные изъяты> использовался в Амурской области.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в письменном отзыве указал, что внесение в кредитную историю записи и коррекция сведений осуществляется на основании информации представленной источником формирования кредитной истории, к которой относятся, в том числе, кредитные организации. Если будет установлен факт отсутствия у истца кредитных обязательств, то источник формирования кредитной истории должен направить указанные сведения в бюро кредитных историй.

Представитель третьего лица АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» в письменном отзыве указал, что источником формирования кредитной истории в рассматриваемом случае является АО «Альфа-Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кредитной истории истца отражены сведения о кредите, выданном АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

В судебных заседаниях и письменных пояснениях истец на иске настаивала. Пояснила, что ей принадлежит телефонный номер <данные изъяты>, который относится к номерной емкости ПАО «Мегафон». На ее мобильном устройстве марки Samsung, в который установлена сим-карта с указанным абонентским номером, установлено приложение АО «Альфа-Банк», так как она являлась клиентом данного банка. У нее есть банковская карта, выпущенная АО «Альфа-Банк» с номером <данные изъяты>, но ей она давно не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ в массенджер «МАХ», установленный на данном телефоне, пришло сообщение, открыв которое она перешла по ссылке, автоматически став участником незнакомой ей группы. Она незамедлительно вышла из данной группы, удалила ее и перезагрузила телефон. Когда телефон включился, на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств. Она сразу же позвонила на горячую линию АО «Альфа-Банк». От оператора горячей линии ей стало известно, что на ее имя банком открыта кредитная карта. После звонка на горячую линию АО «Альфа-Банк» карта, оформленная мошенниками кредитная карта, была заблокирована, денежные средства с нее больше не списывались. Саму кредитную карту на руки она не получала. Списание денежных средств производилось на открытый мошенниками на ее имя счет в ПАО «Банк ПСБ». На ее телефонный номер от ПАО «Банк ПСБ» пришло смс-сообщение о том, что данным банком операции по счету были приостановлены, в связи с их подозрительностью. Из выписки по счету видно, что неустановленные лица пытались снять денежные средства через техническое устройство в г. Москве. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Шимановске.

Считает заключенный ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами от ее имени кредитный договор с АО «Альфа-Банк» недействительной сделкой, так как ее волеизъявления на заключения данного договора не было, кредитный договор она не заключала. Договор заключен от ее имени иными лицами, которые неизвестным способом подключились к ее (истца) телефону и совершали действия по входу в мобильное приложение, используя ее персональные данные в преступных целях в отсутствие ее волеизъявления на это. Банк не предпринял достаточных мер для идентификации клиента и предотвращения мошенничества, не проявил должную осмотрительность при заключении кредитного договора и исполнении распоряжений о переводе и обналичиванию кредитных средств. При оформлении кредитного договора Банк не осуществил ей звонок для идентификации, не убедился, что кредитный договор заключается по ее (истца) воле, что кредитные денежные средства Банк предоставил именно ей. Банк не ввел ограничение на распоряжение денежными средства на расчетном счете, не прекратил дистанционное обслуживание счета. Банком не были согласованы с ней индивидуальные условия кредитного договора, учитывая, что о заключенном кредитном договоре она узнала только после звонка на горячую линию банка.

Смс-сообщения, которые указывает ответчик в отзыве, как направленные на ее номер телефона, в том числе о входе в мобильный банк, с кодами подтверждения для списания денежных средств, на ее устройство не поступали. На ее устройство поступали только сообщения о том, что денежные средства списаны. Из реестра смс-сообщений, представленного ответчиком видно, что перед оформление кредита, вход в мобильное приложение был совершен с мобильного устройства realme, в то время как сим-карта с телефонным номером <данные изъяты> у нее установлена в устройство марки Samsung.

Также в этот же день мошенниками с ее счета в ПАО Сбербанк по такой же схеме были переведены 22 000 рублей. Данные лица без ее участия от ее имени подавали заявки на получение кредита в разные Банки, но иные Банки в предоставлении кредита отказали.

Также пояснила, что с ней из мошенников никто не связывался, ее никто не вводил в заблуждение относительно заключения кредитного договора, не обманывал. Все действия по заключению кредитного договора были выполнены без ее участия, в отсутствие ее волеизъявления.

Считает, что действиями банка, который не убедился в том, что оформил на ее имя кредит и перевел кредитные деньги на иной счет именно с ее согласия, ей причинены нравственные страдания. Узнав, что на нее оформлен кредит, который она не брала и что списываются денежные средства она испытала стресс, шок. До настоящего времени она переживает. Ей от сотрудников ответчика в течение более 3-х месяцев поступают звонки с требованием оплатить задолженность, с разъяснением о том, что задолженность может быть взыскана в судебном порядке, вследствие чего будет наложен арест на ее счета и имущество.

В счет оплаты юридических услуг она оплатила 10 000 рублей. Юрист ей провела 4 устные консультации, составила исковое заявление, оформила заявление об уточнении исковых требований, помогала составлять письменные пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц ПАО «Мегафон», ПАО «Банк ПСБ», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представители ответчика и третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий кредитного договора (договора потребительского займа) между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Рассматривая требования истца о признании недействительными (ничтожными) индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась клиентом АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» заключено в офертно-акцепной форме договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Оферта на предоставление займа была акцептована от имени заемщика ФИО1 путем подписания кодом подтверждения – простой электронной подписью заемщика <данные изъяты>.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, содержащимися в Индивидуальных условиях № <данные изъяты> (далее - Индивидуальные условия), размер лимита кредитования составил 49 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 58,99 %. Также условиями договора предусмотрена возможность увеличения лимита кредитования, беспроцентный период за пользование кредитом – 60 календарных дней для операций по оплате товаров, услуг, снятия наличных, 100 календарных дней для операций по переводу денежных средств (п.п. 1, 4 Индивидуальных условий).

Для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании и поручить банку открыть счет кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту (п. 9 Индивидуальных условий).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) к указанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым лимит кредитования увеличен до 200 000 рублей. Дополнительное соглашение от имени заемщика ФИО1 подписано кодом подтверждения – простой электронной подписью заемщика 2423.

Из выписки по счету № (счет кредитной карты), открытого на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», представленной Банком, видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты из средств кредитного лимита были перечислены 5 000 рублей - оплата услуг ПАО «Мегафон» <данные изъяты>, а также через систему быстрых платежей перечислены 8 500 рублей, 9 800 рублей, 9 200 рублей, 8 800 рублей, 9 000 рублей. Также в этот день были совершены операция по карте на сумму 9 620 рублей и 6 213 рублей 74 копейки.

Кроме того, в счет комиссии за использование кредитного лимита были удержаны 2 694 рубля 50 копеек (651,5 + 692,8 + 669,2 + 681 = 2 694,5).

Из справки АО «Альфа-Банк» видно, что по оспариваемому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 83 259 рублей 16 копеек.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время действует заключенный между ФИО1 и ПАО «Мегафон» договор оказания услуг связи с выделение абонентского номера <данные изъяты>. Истец подтвердила, что пользуется указанным номером, он был привязан к мобильному приложению АО «Альфа-Банка».

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли, в частности при совершении сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, при рассмотрении споров об оспаривании сделки в случае телефонного мошенничества, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 г. № 5-КГ19-25 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1, 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из содержания искового заявления, письменных и устных пояснений истца, данных при рассмотрении спора, истцом заявлены требования о признании недействительным кредитного договора, оформленного от ее имени в Банке. По своей правовой природе данные требования основаны на утверждении истца об отсутствии ее действительного волеизъявления на заключение договора потребительского кредита, несогласовании индивидуальных условий кредитования, а также на ненадлежащем исполнении Банком (ответчиком) обязанностей по идентификации и аутентификации клиента при использовании дистанционных каналов обслуживания.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения, истцом не представлены. В этой связи суд учитывает, что в судебном заседании истец пояснила, что при заключении оспариваемой сделки никто с ней не общался, в заблуждение не вводил, не обманывал, данное основание было указано в исковом заявлении ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по мотиву совершения под влиянием обмана, заблуждения,

Рассматривая доводы истца об отсутствии ее действительного волеизъявления на заключение договора потребительского кредита, несогласовании с ней индивидуальных условий кредитования, а также о ненадлежащем исполнении банком обязанностей по идентификации и аутентификации клиента при использовании дистанционных каналов обслуживания, суд приходит к следующему.

Из письменного отзыва ПАО «Мегафон» следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер <данные изъяты> использовался в Амурской области. Данные обстоятельства истец не оспаривала, подтвердила, что действительно пользуется указанным телефонным номером.

Согласно сведениями, представленным в материалы дела ответчиком, оформление кредита и использование полученных кредитных средств происходило следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:39:26 (мск) был зафиксирован вход в клиентскую сессию в приложении Альфа-Мобайл на доверенном устройстве. На телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа-Мобайл на realme RMX3085:5590. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл - код запрашивают МОШЕННИКИ»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:40:37 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код подписания - 2423. Даже сотрудникам банка»;

- после успешного ввода одноразового пароля, направленного банком в смс-сообщении, на счет № предоставлены денежные средства;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:40:47 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Вы подключили дополнительные услуги к своему кредитному договору»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:41:07 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «49000.00 руб. уже доступны на кредитном комбо-счёте <данные изъяты>. Оставшаяся сумма лимита 151000.0 руб. станет доступна через 4.0 часа(-ов) или чуть позже»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:51:12 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код: 6612. Подтвердите перевод на сумму 9000.00 RUR., получатель <данные изъяты>»;

- был осуществлен исходящий быстрый платеж СБП: счет списания №, счет получателя №, получатель <данные изъяты>, ФИО получателя - ФИО2 Ш, БИК банка получателя <данные изъяты>, наименование банка получателя ПСБ, сумма 9 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:51:22 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: Spisanie so scheta <данные изъяты>; Perevod na summu 9000.00 RUR poluchatel <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ 04:51:22»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:56:37 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код: 5940. Подтвердите перевод на сумму 8800.00 RUR получатель <данные изъяты>»;

- осуществлен исходящий быстрый платеж СБП: счет списания №, счет получателя №, получатель <данные изъяты>, ФИО получателя - ФИО2 Ш, БИК банка получателя <данные изъяты>, наименование банка получателя ПСБ, сумма 8 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:56:46 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Spisanie so scheta <данные изъяты>; Perevod na summu 8800.00 RUR poluchatel <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ 04:56:46»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 5:08:29 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код: 9067. Подтвердите перевод на сумму 9200.00 RUR получатель <данные изъяты>»;

- осуществлен исходящий быстрый платеж СБП: счет списания №, счет получателя №, получатель <данные изъяты>, ФИО получателя - ФИО2 Ш, БИК банка получателя <данные изъяты>, наименование банка получателя ПСБ, сумма 9 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 5:08:39 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Spisanie so scheta <данные изъяты>; Perevod na summu 9200.00 RUR poluchatel <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 05:08:39»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 5:14:23 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код: 1790. Подтвердите перевод на сумму 9800.00 RUR получатель <данные изъяты>»;

- осуществлен исходящий быстрый платеж СБП: счет списания №, счет получателя №, получатель <данные изъяты>, ФИО получателя - ФИО2 Ш, БИК банка получателя <данные изъяты>, наименование банка получателя ПСБ, сумма 9 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 5:14:32 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Spisanie so scheta <данные изъяты>; Perevod na summu 9800.00 RUR poluchatel <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ 05:14:32»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 5:19:19 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код: 9960. Подтвердите перевод на сумму 8500.00 RUR получатель <данные изъяты>»;

- осуществлен исходящий быстрый платеж СБП: счет списания №, счет получателя №, получатель <данные изъяты>, ФИО получателя - ФИО2 Ш, БИК банка получателя <данные изъяты>, наименование банка получателя ПСБ, сумма 8 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 5:19:29 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Spisanie so scheta <данные изъяты>; Perevod na summu 8500.00 RUR poluchatel <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ 05:19:29»;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж № в пользу МЕГАФОН, <данные изъяты>, на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 8:41:00 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Кредитный лимит 200 000.00 руб. полностью доступен на комбо- счёте <данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 8:57:00 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: 67657. СПИСАНИЕ 6213.74 RUB в OTO*Telegram»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9:03:00 (мск) на телефонный номер <данные изъяты> направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: 74686. СПИСАНИЕ 9620.00 RUB в SBGG»;

- осуществлена покупка «<данные изъяты> 16.12.25 14.12.25 9620.00 RUR МСС5999 Покупка [8] ePOS Интернет RU MOSKVA VORONTCOVSKAIA»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 на телефонный № направлено смс-сообщение следующего содержания: «Ваша карта <данные изъяты> заблокирована. Если это не вы, позвоните нам: <данные изъяты> для Москвы и области, <данные изъяты> для других регионов».

Из отчета о подписании электронных документов, представленного ответчиком, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40:37 банком была получена заявка на подписание/обновление данных по заявке, в 04:40:37:118 проведено выполнение общих проверок (проверка копмплаенс, проверка номера телефона заявителя), в 04:40:37:128 определены допустимые способы подписания, в 04:40:37:488 клиенту направлено смс-сообщение с кодом подписания, в 04:40:43:996 введен код подписания, в 04:40:47:555 процесс был успешно завершен, договор зарегистрирован.

Из выписки по счету, представленной АО «Альфа-Банк» видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета осуществлена покупка (<данные изъяты> Telegram 17.12.25 14.12.25 6213.74 RUR МСС5818 Покупка RU MOSCOW STR PESTELYA 8B).

Из выписок по счету и распоряжений для исполнения с использованием сервиса быстрых платежей ПАО «Банк ПСБ» следует, что денежные средства в суммах 9 000 рублей 8 800 рублей, 9 200 рублей, 9 800 рублей, 8 500 рублей, (итого 45 300 рублей) со счета кредитной карты № были перечислены через систему быстрых платежей на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Банк ПСБ». Указанные суммы проступили на счет ФИО1 в ПАО «Банк ПСБ» ДД.ММ.ГГГГ в 04.51.26, 04:56:49, 05.08.43, 05:14:35, 05:19:32, соответственно. Также из данной выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ с этого счета в 04:57:32 была произведена покупка на сумму 17 800 рублей (получатель средств ООО «Мурманский расчетный банк»), в 05:15:01 – покупка на сумму 19 000 рублей (получатель средств ООО «Мурманский расчетный банк»), в 05:54:53 произведено безналичное списание 6 520 рублей (получатель средств ПЭЙДЭНС ПЭЙМЕНТ СЕРВИСЕС ПРОВАЙДЕР ЛЛС), в 05:56:06 – безналичное списание 1 629 рублей (получатель средств ПЭЙДЭНС ПЭЙМЕНТ СЕРВИСЕС ПРОВАЙДЕР ЛЛС).

Также на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Банк ПСБ» в 03:57 (мск) со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 22 000 рублей, которые в этот же день в 04:11 были переведены на иной счет, что подтверждается выписками по счетам, представленными ПАО «Банк ПСБ» и ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на запрос суда, ПЭЙДЭНС ПЭЙМЕНТ СЕРВИСЕС ПРОВАЙДЕР ЛЛС является поставщиком услуг и осуществляет деятельность по приему платежей в пользу третьих лиц. Из представленной к ответу выписки видно, что адресом терминала указан офис в Дубае (ОАЭ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что основным видом деятельности ООО «Мурманский расчетный банк» денежное посредничество.

Из детализации оказанных по номеру +№, представленных ПАО «Мегафон» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 10:39:28 поступило от Alfa-Bank два входящих сообщения, а также по одному входящему сообщению в 10:39:44, 10:51:14, 10:51:15, 10:56:39, 10:56:40, два входящих сообщения в 11:08:32, два входящих сообщения в 11:14:25, по одному входящему сообщению в 11:19:20, 11:19:21, 15:03:37, 15:11:45, 15:12:41, 15:13:37, 15:15:40, 15:17:02, по два входящих сообщения в 19:54:54, 19:54:55, по одному входящему сообщению в 19:58:50, 19:58:51, по два входящих сообщения в 20:04:45, 22:13:45, по одному входящему сообщению в 22:24:02, 22:24:03.

Из материалов уголовного дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Шимановский» с заявлением о проведении проверки по факту оформления неизвестным лицом на ее имя в АО «Альфа-Банк» кредитной карты.

Из данных ФИО1 дознавателю ОД МО МВД России «Шимановский» ДД.ММ.ГГГГ и следователю СО МО МВД России «Шимановский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мессенджер «МАХ» пришло сообщение, открыв которое она автоматически стала участником незнакомой ей группы. Она сразу же вышла из данной группы, удалила группу и перезагрузила телефон. Когда она вновь включила телефон, стали приходить смс-сообщения с информацией о переводах денежных средств, среди которых были смс-сообщения от АО «Альфа-Банк», в которых содержались коды для списания денежных средств. Позвонив на горячую линию Банка, она узнала, что на ее имя оформлена кредитная карта. Она сообщила оператору, что кредитную карту не оформляла, это было сделано мошенниками, после чего карта по ее просьбе была заблокирована. Также истец поясняла, что указанными лицами с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк» были списаны 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, оформило в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 банковский счет №, с которого незаконно, умышленно похитило денежные средства в общей сумме 68 855 рублей 84 копейки, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, постановлением следователя СО МО МВД России «Шимановский» в отношении неустановленного было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из анализа в совокупности пояснений истца, возражения ответчика, представленных в дело документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» посредством дистанционного банковского обслуживания, с использованием кодов доступа, аутентификационных данных и простой электронной подписи, признаваемых аналогом собственноручной подписи клиента, был заключен договор, который выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на имя ФИО1

При этом, как следует из содержания условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», Банк исходил из презумпции того, что действия, совершенные после корректного ввода кодов, направленных на абонентский номер клиента, считаются совершенными самим клиентом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что наличие подобной договорной конструкции не освобождает Банк от обязанности установить действительное волеизъявление клиента при заключении договора потребительского кредита и при распоряжении кредитными денежными средствами, поскольку соответствующие требования прямо вытекают из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также из принципов добросовестности и разумности, обязательных для профессионального участника финансового рынка.

Исследуя фактические обстоятельства дела в их хронологической последовательности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут (время московское) был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 Альфа-Мобайл. Данный вход, как следует из представленной ответчиком информации, сопровождался корректным вводом кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона <данные изъяты>, который на момент указанных событий находился в пользовании истца. В рамках указанной сессии дистанционного обслуживания сформирована заявка на оформление кредитной карты, произведено подписание кредитного договора путем ввода кода подтверждения, также направленного в смс-сообщении на указанный номер телефона. В этот же день в 04 часа 50 минут (мск) в результате дистанционного обслуживания увеличен кредитный лимит по карте.

Непосредственно после оформления договора и увеличения кредитного лимита в период с 04 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ произведены четыре операции по перечислению 9 000 рублей, 8 800 рублей, 9 200 рублей, 9 800 рублей, 8 500 рублей. Также в этот же день в период с 08 часов 57 минут по 09 часов 03 минуты были произведены две расходные операции на сумму 6 213 рублей 74 копейки по оплате услуг в OTO Telegram и на сумму 9 620 рублей по оплате покупки в интернет-магазине. Каждая из указанных операций подтверждена корректным вводом кодов подтверждения, поступивших в SMS-сообщениях на тот же номер телефона истца. Данные обстоятельства подтверждены банковскими выписками и лицами, участвующими в деле не оспаривались и не опровергнуты.

Перечисление кредитных денежных средств производилось на расчетный счет №, открытый в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на имя истца в ПАО «Банк ПСБ». После чего денежные средства с указанного счета в этот же день были перечислены иным лицам, в том числе, иностранным.

Доводы истца о том, что действия по заключению кредитного договора, перечислению кредитных средств со счета кредитной карты она не совершала, волеизъявление на заключение договора не имела, данные действия были произведены неустановленными лицами, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд учитывает, что пояснения истца в указанной части являются последовательными, согласуются с последующим поведением истца, которая в этот же день обратилась в службу поддержки Банка, сообщив о том, что на ее имя оформлена кредитная карта и произведены операции, которые она не совершала, после чего карта была заблокирована, а также в этот же день обратилась в правоохранительные органы по факту незаконного оформления на ее имя кредитного договора.

Столь оперативное обращение клиента Банка (истца) с заявлением о противоправных действиях третьих лиц не соответствует модели поведения лица, добровольно и осознанно заключившего кредитный договор и распорядившегося кредитными денежными средствами, и, напротив, свидетельствует об отсутствии у истца намерения вступать в соответствующие кредитные правоотношения.

Сопоставив пояснения истца с объективными обстоятельствами дела, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с характером последующих действий истца и с внешними признаками мошеннической схемы, что подтверждается возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая действия Банка с точки зрения соблюдения им (Банком) требований закона и условий комплексного банковского обслуживания, изложенных в представленном Банком договоре, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях, поскольку, несмотря на ссылки Банка на условия комплексного банковского обслуживания, предусматривающие признание операций, совершенных с использованием аутентификационных данных, действиями клиента, суд считает, что данные положения не могут толковаться расширительно и использоваться в качестве основания для освобождения Банка от ответственности за ненадлежащую проверку действительного волеизъявления клиента, особенно в ситуации, когда имеются признаки осуществления операций без согласия клиента.

Судом установлено, что оформление кредитной карты и последующее списание денежных сумм произошло в течение крайне непродолжительного периода времени. Банком не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее пользовалась дистанционным оформлением кредитных продуктов с немедленным расходованием средств, тем более в виде нескольких последовательных операций. Напротив, совокупность обстоятельств свидетельствует о резком отклонении от обычных поведенческих шаблонов пользователя, что в условиях современного дистанционного банковского обслуживания подлежит выявлению с использованием механизмов поведенческого и биометрического анализа, направленных на защиту клиента от несанкционированных операций.

При этом, получив от истца сообщение о том, что она кредитную карту не оформляла, Банк заблокировал дальнейшие действия по счету. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Банка имелись основания сомневаться в действительном согласии клиента на заключение договора, однако соответствующие меры были приняты лишь после того, как часть кредитных денежных средств уже была списана, что указывает на ненадлежащую реализацию принципа активной защиты прав клиента как слабой стороны договора.

В нарушение требований ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что индивидуальные условия кредитования, включая размер кредитного лимита, порядок и сроки возврата кредита, процентную ставку и иные существенные условия, были согласованы именно с ФИО1, как с заемщиком. Формальное направление текста договора в мобильное приложение не свидетельствуют о достижении соглашения по индивидуальным условиям, если отсутствуют доказательства осознанного и добровольного принятия этих условий конкретным лицом, особенно при наличии установленных признаков мошеннического вмешательства.

В той связи суд учитывает, что согласно отчету о подписании электронных документов и реестру смс-сообщений, представленных Банком, после входа в личный кабинет через мобильное приложение Банка в 04 часа 39 минут кредитный договор был подписан путем введения цифрового кода уже в 04 часов 40 минут, то есть в течение не более 1 минуты, а с момента заявки на выдачу кредитной карты и предоставлении кредитного лимита и до подписания кредитного договора прошло всего 10 секунд.

Учитывая, объем информации, содержащийся в индивидуальных условиях кредитования, а также в договоре о комплексном банковском обслуживания физических лиц (288 страниц), изучить условия кредитования в столь короткий срок времени невозможно.

При этом, Банк не усомнился в том, что клиентом (истцом) действительно согласованы индивидуальные условия кредитования, не осуществил дополнительные проверки данного факта, не приостановил операцию по оформлению кредитной карты и предоставлению кредитного лимита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, увеличении кредитного лимита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

При этом, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Между тем установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае использование простой электронной подписи обеспечивало достоверное определение лица, выразившего волю на заключение кредитного договора, а равно подтверждало факт формирования электронной подписи именно ФИО1

Как следует из материалов дела, ответчик фактически свел процедуру идентификации и подтверждения волеизъявления заемщика исключительно к техническому факту корректного ввода одноразовых цифровых кодов, направляемых посредством смс-сообщений на абонентский номер истца, не установив при этом, кем именно и при каких фактических обстоятельствах указанные коды получены и использованы. При таком подходе простая электронная подпись была сведена исключительно к своему формально-техническому элементу, тогда как ее функциональное назначение, заключающееся в подтверждении формирования подписи конкретным лицом, фактически реализовано не было.

Само по себе наличие договора расчетной карты и согласие клиента с условиями, изложенными в договоре о комплексном банковском обслуживании не означает безусловного признания любых последующих электронных документов, подписанных с использованием одноразовых кодов, выражением воли клиента, если в конкретной ситуации имеются объективные данные, свидетельствующие о возможном использовании каналов дистанционного обслуживания третьими лицами. Условия комплексного банковского обслуживания Банка, изложенные в договоре о комплексном банковском облуживании физических лиц, предусматривающие признание операций, совершенных после корректного ввода аутентификационных данных, действиями клиента, не содержат детализированного порядка проверки принадлежности простой электронной подписи конкретному лицу применительно к случаям оформления потребительского кредита и немедленного распоряжения кредитными денежными средствами, а также не учитывают повышенные риски мошенничества, прямо обозначенные в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что все юридически значимые действия, в том числе подача заявки на кредитную карту, подтверждение индивидуальных условий договора и распоряжение кредитными денежными средствами, совершены в течение крайне непродолжительного периода времени и выражались исключительно в наборе цифровых кодов, направляемых на телефонный номер истца. При этом Банк не представил доказательств того, что в момент совершения указанных действий им были реализованы дополнительные способы идентификации личности заемщика, позволяющие достоверно установить, что воля на заключение договора и распоряжение денежными средствами исходила именно от ФИО1, а не от иного лица, получившего доступ к ее абонентскому номеру либо использовавшего иные способы влияния на процесс дистанционного взаимодействия.

Существенное значение в данном контексте имеет и то обстоятельство, что оформление кредитного договора сопровождалось незамедлительным переводом значительной части кредитного лимита на иной счет, что относится к числу признаков, при которых кредитная организация обязана принимать повышенные меры предосторожности. Однако фактически Банк, располагая информацией о нетипичности операций и отклонении их параметров от обычной модели поведения клиента, ограничился формальной проверкой корректности ввода цифровых кодов, не приостановил проведение операций до выяснения действительной воли клиента и не обеспечил надлежащую реализацию принципа активной защиты прав потребителя финансовой услуги.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае простая электронная подпись, использованная при заключении договора потребительского кредита, не может рассматриваться как надлежащий и достаточный способ подтверждения волеизъявления истца, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить, что электронный документ был создан и подписан именно истцом. Следовательно, требования законодательства в части обеспечения письменной формы сделки и согласования индивидуальных условий договора соблюдены не были, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами является основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным (ничтожным).

В этой связи, суд принимает во внимание, что из буквального содержания положений п. 1 ст. 160 и п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что юридическая значимость электронной формы сделки и использование простой электронной подписи обусловлены не самим фактом применения кодов, паролей или иных технических средств, а возможностью достоверной идентификации лица, от имени которого выражена воля, в конкретной фактической ситуации. Электронная форма сделки в рассматриваемом случае не была реализована Банком.

Наличие ранее подписанного истцом заявления-анкеты, содержащего согласие на присоединение к условиям комплексного банковского обслуживания и указание номера мобильного телефона, не свидетельствует о безусловном и неоспоримом выражении воли истца на заключение любого последующего кредитного договора, оформляемого дистанционно. Подписание заявления при открытии расчетной карты подтверждает лишь факт первоначальной идентификации клиента и его согласие на использование дистанционных каналов обслуживания в принципе, но не подменяет собой обязанность Банка в каждом конкретном случае устанавливать действительное волеизъявление клиента при заключении отдельного договора потребительского кредита, предполагающего возникновение для гражданина существенных финансовых обязательств.

В условиях распространенности мошеннических схем, основанных на компрометации мобильных устройств, использовании вредоносных приложений и методах социальной инженерии, сам по себе факт направления смс-сообщения на принадлежащий клиенту номер телефона и последующий ввод кода не подтверждает, что соответствующие действия совершены именно владельцем счета и отражают его осознанное намерение заключить кредитный договор.

Ссылка Банка на наличие ранее проведенной очной идентификации не опровергает выше приведенных выводов. Проведение личной встречи и идентификации при первичном приеме клиента на обслуживание не освобождает кредитную организацию от обязанности обеспечить безопасность и достоверность волеизъявления при каждом последующем юридически значимом действии, тем более при дистанционном оформлении потребительского кредита с немедленным распоряжением кредитными денежными средствами.

Банк не представил доказательств того, что при оформлении именно спорного кредитного договора применены дополнительные меры проверки, позволяющие убедиться, что действия совершаются самим клиентом, а не третьим лицом, получившим доступ к его абонентскому номеру, устройству или использующим иные способы влияния на процесс дистанционного взаимодействия.

Учитывая изложенное требования истца о признании недействительными (ничтожными) индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом п. 4 ст. 167 ГК РФ допускается неприменение последствий недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Предметом настоящего спора является недействительность кредитного договора, а не совершение Банком операции по перечислению денежных средств по распоряжению неустановленного лица. Договор признан недействительным ввиду отсутствия согласованной воли стороны договора (истца), как не соответствующий требованиям закона. При этих обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае невозможно применение двусторонней реституции в виде возврата истцом суммы кредита, поскольку установлено, что истец не только не заключала кредитный договор, но и фактически не распоряжалась кредитными денежными средствами, не получила их в свое владение и пользование. В такой ситуации возложение на истца обязанности по возврату долга противоречило бы принципам справедливости и равенства сторон и фактически означало бы возложение на потребителя негативных последствий противоправных действий третьих лиц и ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй уведомление об исключении сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.

Согласно ст. 3 названного закона в нем используются следующие основные понятия: кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным настоящим Федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 этого закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя, пользователя сервиса рассрочки в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита), договору о предоставлении сервиса рассрочки на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа);

Частью 3.2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» определено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ч. 1 ст. 6 этого же закона бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу титульную, основную и информационную части кредитной истории.

Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.

Таким образом, обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.

В силу ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Из справки Отделения ГАУ МФЦ Амурской области в г. Шимановск» видно, что кредитная история истца хранится АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро».

В кредитном отчете, полученном истцом через Госуслуги, отражены, в том числе, обязательства по оспариваемому кредитному договору, как действующему кредитному обязательству.

Учитывая, что индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, заключенные от имени ФИО1 с АО «Альфа-Банк» признаны недействительными (ничтожными), правовые последствия по данной сделки не наступили, поэтому имеются основания для исключения сведений об указанном кредитном обязательстве из кредитной истории истца.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец являлась клиентом АО «Альфа-Банк», соответственно в отношении нее распространяются положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства, установлен факт нарушения Банком прав истца (клиента Банка) как потребителя финансовых услуг, выразившимися в ненадлежащем оказании услуги дистанционного банковского обслуживания, несоблюдении требований закона при заключении договора потребительского кредита.

В добровольном порядке ответчик отказался восстановить нарушенные права истца. При таких обстоятельствах, имеются основания для компенсации истцу морального вреда связанного с противоправным поведением Банка.

Довод Банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Банка и страданиями истца, опровергается установленными судом обстоятельствами.

Банк не обеспечил надлежащий уровень защиты прав клиента при дистанционном заключении договора, не доказал индивидуальное согласование существенных условий кредитного договора, допустил проведение операций, обладающих признаками повышенного риска, и фактически переложил негативные последствия использования дистанционных каналов обслуживания на потребителя. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о виновном поведении банка в гражданско-правовом смысле, достаточном для применения мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

При этом суд отмечает, что причинно-следственная связь между действиями Банка и нравственными страданиями истца выражается не в факте мошенничества как такового, а в последующем отказе Банка признать отсутствие волеизъявления истца, в возложении на нее кредитных обязательств, которых она фактически не принимала, в необходимости обращения за судебной защитой и длительном нахождении в состоянии неопределенности относительно своего правового и финансового положения. Указанные обстоятельства объективно способны причинить потребителю значительные нравственные страдания, создать для потребителя психотравмирующую ситуацию.

В то же время, учитывая объем нарушенных ответчиком прав истца, степень вины ответчика, период в который длится нарушение прав истца, поведение сторон, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации, заявленной истцом, завышен, с учетом установленных судом обстоятельств и объема представленных истцом доказательств.

При установленных судом обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО4 обязалась оказать ФИО1 услуги по составлению искового заявления о признании кредитного договора ничтожным (незаключенным), применении последствий недействительности сделки с АО «Альфа-Банк», в рамках которого совершить следующие действия:

- правовой анализ ситуации и имеющихся документов,

- анализ кредитных обязательств,

- анализ правомерности заключения договора,

- выявление противоправных безвозмездных хищений денежных средств,

- составление искового заявления о признании кредитного договора ничтожным (незаключенным), применении последствий недействительности сделки.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 10 000 рублей.

Из чека по операции, представленной истцом, видно, что за юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО4 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании истец пояснила, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 4 раза ее устно проконсультировала, составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований после оставления судьей иска без движения, а также помогала составлять последующие письменные пояснения и заявление об уточнении исковых требований.

Из материалов дела видно, что от имени истца составлено исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований, двое письменных пояснений по спору.

Сведений о том, что ФИО1 указанные выше услуги были оказаны безвозмездно или иными лицами, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что доказательств несоразмерности данных расходов, оказанным юридическим услугам, их завышенности, ответчиком не представлены.

В целях правового обеспечения разумности заявленной истцом к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, согласно которым размер вознаграждения за устные консультации – 1 500 – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, составление ходатайств, заявлений – 5 000 рублей (за 1 документ).

При этом суд учитывает, что данные ставки носят рекомендательный характер.

Также суд учитывает, что исковое заявление, составленное от имени истца, имело недостатки, в связи с чем было оставлено без движения, что повлекло необходимость уточнения требований.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что в рамках договора юрист обязалась выявить противоправные безвозмездные хищения денежных средств. Оснований считать, что данные услуги относятся к предмету спора, были необходимы для составления иска, являются судебными расходами, у суда не имеется.

Определяя размер расходов, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание суть спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем проделанной юристом работы в рамках договора об оказании юридических услуг, в том числе, объем составленных от имени истца документов, соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, стоимость услуг, сложившуюся по аналогичным делам, тот факт, что требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что разумным и соразмерным оказанным услугам размером расходов истца по оплате юридических услуг является 8 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований (например, о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; об отказе от исполнения нескольких договоров), государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 рублей - по требованиям о признании сделки недействительной, 3 000 рублей - по требованиям о возложении обязанности, 3 000 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (уникальный идентификатор договора - <данные изъяты>), заключенные от имени ФИО1 (паспорт № №) с АО «Альфа-Банк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Обязать АО «Альфа-Банк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН <данные изъяты>), АО «Объединенное кредитное бюро» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо» (ИНН <данные изъяты>), АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (ИНН <данные изъяты>) информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1021 №) сведений об индивидуальных условиях № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (уникальный идентификатор договора - <данные изъяты>), заключенных от имени ФИО1 с АО «Альфа-Банк».

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № №): компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда, а также в остальной части в возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.В. Савельева