Приговор № 1-1-175/2020 1-175/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-1-175/2020

дело № 1-1-175/2020

40 RS0005-01-2020-000889-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово Калужской области 29 октября 2020 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шеварихиной О.В.,

при секретаре Корягиной С.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области Гудзь В.Е., старших помощников прокурора Дзержинского района Калужской области Бубновой М.В., ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой ФИО6 - адвоката Региональной Калужской коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение №736 и ордер №000496 от 28 июля 2020 года,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого ФИО8 – адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Алексашина О.Н., представившего удостоверение №713 и ордер №67/15 от 28 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> с. ФИО1 <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, работающей ООО «Воловский бройлер» технологом, не военнообязанной, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего АО «ФАРМ» экспедитором, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершила покушение на присвоение, то есть умышленные действия направленные на совершение хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

ФИО8 совершил пособничество в покушении на присвоение, то есть умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО6 и ФИО8 при следующих обстоятельствах:

ФИО6 с 25 октября 2011 года была трудоустроена в должности начальника цеха инкубации (структурное подразделение Дирекция по производству) ОАО «Птицефабрика Калужская», расположенного по адресу: с. ФИО1 <адрес>, на основании приказа № 1022-К от 25 октября 2011 года, также с ФИО6 25 октября 2011 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением №03/01 от 01 марта 2017 года фирменное наименование вышеуказанного общества (предприятия) изменено на АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская».

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции начальника цеха инкубации (структурное подразделение Дирекция по производству), (далее - должностной инструкции), цель должности - организация и обеспечение технологией инкубации яйца и вывода качественных цыплят; в соответствии с п. 1.2 должностной инструкции ФИО6 относится к категории руководитель; в соответствии с п. 1.8 должностной инструкции ФИО6 является материально-ответственным лицом, с которым Общество заключает договор о материальной ответственности; в соответствии с п.3 должностной инструкции ФИО6 обязана контролировать количество и качество поступления инкубационного яйца, сортировку, передачу суточных цыплят в комплекс откормочного производства, обязана разрабатывать технологию движения яйца, графики инкубации, технологию инкубации, производит расчет потребности инкубационного яйца, обеспечивает выполнение нормативных и плановых заданий; в соответствии с п.5 должностной инструкции ФИО6 имеет право приостанавливать и браковать выполнение работ, проводимых с нарушением ГОСТа, ТУ правил по охране труда и противопожарной безопасности; в соответствии с п.6 должностной инструкции ФИО6 несет материальную ответственность в объеме и на условиях, предусмотренных заключенным с ней договором о материальной ответственности, ФИО6 несет в установленном порядке ответственность за ущерб, причиненный Обществу хищением, уничтожением и порчей материальных ценностей, совершенных лично им, в соответствии с ТК РФ, КоАП РФ, УК РФ.

В соответствии с договором №3 от 23 декабря 2014 года ООО ЧОО «СВБ» осуществляет обязанности по охране объектов и имущества АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская».

ФИО3 с 17 октября 2018 года был трудоустроен в должности охранника в ООО ЧОО «СВБ», на основании приказа № 24-к/п /1 от 17 октября 2018 года.

Так в период с 01 апреля 2020 года по 10 часов 29 минут 16 апреля 2020 года, у ФИО6, обладающей знаниями об организационно-хозяйственной, административной и производственной работе предприятия АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» и в частности цеха инкубации данного предприятия, осознающей, что в ее ведении находятся инкубационные яйца, имеющиеся в цеху инкубации, вверенные ей в силу ее служебного положения, имеющей право контроля количества и качества поступления инкубационного яйца, разработки технологии движения яйца, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, а именно вверенных ей в силу служебного положения инкубационных яиц, находящихся в цеху инкубации, принадлежащих АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» по адресу: с. ФИО1 <адрес>.

Руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО6, в период с 01 апреля 2020 года по 10 часов 29 минут 16 апреля 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, разработала преступный план, согласно которого она решила, что возьмет вверенные ей инкубационные яйца вместе с лотками и картонной коробкой в цехе инкубации АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», после чего посредством находящегося у нее в оперативном подчинении водителя Свидетель №1, которого не будет посвящать в свои преступные намерения, перевезет похищаемое имущество на КПП №1 (контрольно-пропускной пункт) указанного предприятия, где последний должен будет передать похищаемое имущество охраннику, который должен будет спрятать и хранить похищаемое имущество до того момента, пока ФИО6 его не заберет. С целью реализации задуманного ФИО6 решила приискать, пособника для совершения данного преступления, а именно охранника, который согласно разработанного ею плана должен будет спрятать и хранить похищаемое имущество до того момента, пока ФИО6 его не заберет, то есть тем самым устранить препятствия для совершения преступления. ФИО6 в период с 00 часов 00 минут по 10 часов 29 минут 16 апреля 2020 года, посредством сотовой телефонной связи с находящегося у нее в пользовании абонентского номера <***> позвонила своему знакомому ФИО8, осуществлявшему охрану КПП №1 указанного предприятия, на находящийся у него в пользовании абонентский №, и предложила последнему за материальное вознаграждение совершить совместно с ней присвоение, то есть хищение чужого имущества, а именно вверенных ФИО6 в силу служебного положения инкубационных яиц, принадлежащих АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», на что последний согласился, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения. При этом в ходе телефонного разговора ФИО6 и ФИО8 распределили между собой преступные роли, а именно ФИО6 пояснила ФИО8, что ему необходимо будет согласно отведенной роли ДД.ММ.ГГГГ принять от водителя инкубационные яйца и спрятать их на КПП №1 указанного предприятия, то есть своими действиями устранить препятствия для совершения преступления, чтобы в последующем она их забрала и распорядилась по своему усмотрению, то есть между ФИО6 и ФИО8 состоялась предварительная преступная договоренность.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ФИО6, с использованием своего служебного положения, ФИО6, согласно своей преступной роли, используя свое должностное положение, осознавая, что ФИО8 будет оказывать ей пособничество в совершении преступления, в период с 08 часов 00 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, не посвящая в свои истинные преступные намерения водителя грузового автомобиля Свидетель №1, находящегося у нее в оперативном подчинении, умышленно отдала последнему распоряжение забрать вверенные ей инкубационные яйца в количестве 300 штук, размещенные в 10 лотках по 30 яиц в каждом, находящиеся в картонной коробке, из цеха инкубации АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» и перевезти их на КПП № указанного предприятия, где передать охраннику ФИО8, оказывающему ей пособничество.

После чего Свидетель №1, будучи не осведомленным, о противоправном характере действий и истинных преступных намерениях ФИО6 и ФИО8 и не посвященным в их преступный план, в период с 08 часов 00 минут по 14 часов 50 минут 17 апреля 2020 года, действуя по указанию ФИО6, у которой он находился в оперативном подчинении, взял в цеху инкубации АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» инкубационные яйца в количестве 300 штук, размещенные в 10 лотках по 30 яиц в каждом, находящиеся в картонной коробке, погрузил их в автомобиль марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак <***>, на котором перевез к КПП №1 указанного предприятия, где вышеуказанное имущество передал охраннику ФИО8 в период с 14 часов 50 минут по 14 часов 54 минуты 17 апреля 2020 года.

После совершения вышеуказанных действий в период с 14 часов 50 минут по 14 часов 54 минуты 17 апреля 2020 года, ФИО8, осознавая, что оказывает пособничество ФИО6 в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного последней в силу ее служебного положения, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ФИО6, умышленно принял от Свидетель №1 инкубационные яйца в количестве 300 штук, размещенные в 10 лотках (не представляющих для АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» материальной ценности) по 30 яиц в каждом, находящиеся в картонной коробке (не представляющей для АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» материальной ценности), стоимостью 8 рублей 51 копейки за одно яйцо, а всего имущество на общую сумму 2 553 рубля, принадлежащее АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», и спрятал вышеуказанное имущество в помещении для отдыха сотрудников охраны КПП №1 АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», с целью последующей передачи ФИО6, которая согласно своей преступной роли должна была забрать вышеуказанное имущество и распорядиться им по своему усмотрению, то есть ФИО8 оказал тем самым ФИО6 своими действиями пособничество в совершении преступления.

Однако в период с 14 часов 54 минуты по 17 часов 55 минут 17 апреля 2020 года, инкубационные яйца в количестве 300 штук, размещенные в 10 лотках по 30 яиц в каждом, находящиеся в картонной коробке, стоимостью 08 рублей 51 копейки за одно яйцо, а всего имущество на общую сумму 2 553 рубля, были обнаружены в помещении для отдыха сотрудников охраны КПП №1 АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» сотрудниками службы безопасности данного предприятия, в связи с чем ФИО6 и оказывающий ей пособничество ФИО8 не смогли довести до конца преступление по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения до конца ФИО6 и оказывающим ей пособничество ФИО8, преступного умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ФИО2, АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 553 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершенном преступлении признала в части и показала, что она проработала на фабрике 22 года, являлась материально ответственным лицом на предприятии. ФИО8 17 апреля 2020 года позвонил ей с просьбой дать ему коробку яиц, поскольку она готовила 162 коробки к утилизации, то дала ему одну коробку, в которой находилось 300 яиц. Она позвонила водителю Свидетель №1 и попросила его отвезти коробку с яйцами на пост ФИО8. Через некоторое время, в районе 14-15 часов позвонил ФИО8 и сказал, что у него обнаружили яйца.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 16 апреля 2020 года ФИО6 по телефону попросила его до вечера оставить у себя коробку яиц за вознаграждение. 17 апреля 2020 года он созвонился с ФИО6, и в начале третьего часа дня ФИО11 привез ему коробку яиц – 300 штук, которые он убрал в комнату отдыха охранника. Через 10 минут пришли сотрудники предприятия и забрали яйца и его повезли в полицию.

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО6 и ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым с мая 2014 года он назначен на должность начальника Управления безопасности АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», которое расположено по адресу: <адрес> с. ФИО1 без указания улицы и номера дома. 17 апреля 2020 года в обеденное время ему позвонил начальник отдела режима Бурлаков и сообщил, что системой видеонаблюдения зафиксировано перемещение из инкубатора инкубационного яйца на контрольно-пропускной пункт, что не соответствует никаким технологическим процессам. Яйца из цеха перемещал водитель ФИО11 на автомашине «ЗИЛ». При приезде на КПП ФИО8 и ФИО11 переместили коробку с яйцами в комнату отдыха охраны. ФИО11 действовал по поручению ФИО6, которая являлась начальником цеха и была материально-ответственным лицом. Начальник отдела экономической безопасности Свидетель №2 приехал на КПП и обнаружил, что там находятся яйца в количестве 300 штук. Стоимость похищенного яйца определена предприятием в размере 13 рублей 94 коп. По данным обстоятельствам было решено вызвать оперативную группу полиции для проведения осмотра места происшествия преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с 2008 года он трудоустроен на АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская». В его обязанности входит транспортное обеспечение работы инкубационного цеха, а именно он занимается перевозкой цыплят из инкубатора в цех откорма. Он находится в том числе в подчинении начальника инкубационного цеха, а именно ФИО6 17.04.2020 года около 14 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО6 с ее мобильного номера 89190340736, которая сказала, чтобы он со склада инкубационного цеха, где хранятся яйца, забрал картонную коробку, в которой находились яйца, и отвез ее на рабочем автомобиле на первый пост АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» и передал ее охраннику. Номер его мобильного телефона <***>. Приехав в инкубаторский цех, он зашел туда, где на входе увидел коробку, в которой находились яйца. Взяв данную коробку, он на автомобиле отвез на КПП. (т.1 л.д. 108-110, 111-114).

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в должности начальника транспортного цеха АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская». В его должностные обязанности в числе прочего входит общий контроль за работой транспортного цеха. В его подчинении находится водитель Свидетель №1, который управляет автомобилем ЗИЛ, г.н. <***>. Но для выполнения технологических задач водитель ФИО11 ежедневно выделялся в распоряжение непосредственно ФИО6 - начальника цеха инкубации. Данный водитель ежедневно находился в распоряжении ФИО6 и находился у нее в оперативном подчинении (управлении). Водитель Свидетель №1 работал по технологическим задачам инкубационного цеха, которые ему ежедневно ставила ФИО6 (т.1 л.д. 115-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает с апреля 2016 года в должности начальника отдела экономической безопасности АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская». Предприятие расположено по адресу: с. ФИО1 <адрес>, обозначения улицы и нумерации дома не имеется. 17 апреля 2020 года около 15 часов 00 минут ему позвонил его руководитель ФИО15 и сообщил, что ему поступила информация от ФИО12 о том, что водитель ФИО11 подъехал к КПП №1 предприятия и совместно с охранником ФИО3 они выгрузили коробку. В последующем стало известно, что в данной коробке находились инкубационные яйца в количестве 300 штук, вывезенные из склада инкубатора, который также расположен на территории АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская». После получения данной информации он вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и опросили участников событий. Было установлено, что яйца инкубационные в количестве 300 штук были перемещены с инкубатора предприятия, который также находится в пределах охраняемой зоны предприятия. Водитель ФИО11 пояснил, что задачу отвезти яйца на КПП №1 ему поставила ФИО6 - начальник цеха инкубации. Охранник ФИО8 пояснил, что ФИО6 16 апреля 2020 года попросила его оставить у себя яйца до вечера, сказав ему, что в последующем их заберут. ФИО6 работала на их предприятии в должности начальника цеха инкубации, поэтому согласно должностной инструкции обладала организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями. Для выполнения технологических задач водитель ФИО11 ежедневно выделялся в распоряжение непосредственно ФИО6 по заявкам инкубационного цеха. Похищенные яйца были стоимостью 13,94 рублей за одно яйцо, то есть в результате данного преступления, если бы оно было доведено до конца, то АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4182 рубля (Т. 1 л.д. 119-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает с 01 июня 2017 в АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» на должности начальника отдела режима. 17 апреля 2020 года он находился на своем рабочем месте и в режиме онлайн осуществлял просмотр камер видеонаблюдения и около 15 часов 00 минут он увидел, что водитель Свидетель №1 на рабочем автомобиле марки ЗИЛ подъехал к КПП №1 их предприятия, после чего вышел охранник ФИО3 и далее они зашли за машину. Это вызвало у него подозрение, потому что через данное КПП №1 у них товарно-материальные ценности не перемещаются. Он лично решил проверить что там произошло и выехал на КПП №1, где увидел коробку в комнате отдыха охранников КПП №1. В ней находилось яйцо инкубационное в количестве 300 штук. ФИО8 собственноручно написал объяснительную, в которой указал, что яйца попросила его взять на временное хранение ФИО6 Данную объяснительную он потом передал прибывшим сотрудникам полиции. О данном факте он сообщил начальнику управления безопасности ФИО15, который в свою очередь сообщил об этом Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым после происшествия в течении месяца в цехе проводилась инвентаризация, использовалась учетная цена за яйцо 8 руб. 51 коп. Была установлена недостача, и ущерб был рассчитан из стоимости одного яйца по цене 8 руб. 51 коп. ФИО6 погасила недостачу с учетом данной цены.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО8 в совершении указанного преступления, также подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Сообщением зарегистрированного КУСП № 3489 от 17 апреля 2020 г., согласно которого Свидетель №2, сообщил, что на АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» при попытке вывоза с территории цеха инкубационных яиц, на КПП был задержан работник, который пытался вывезти яйца на сумму более 5000 рублей (Т. 1 л.д. 15).

Заявлением ФИО15 зарегистрированного КУСП № 3502 от 18 апреля 2020 г., согласно которого он просит провести проверку, установить лицо и привлечь его к ответственности, которое 17 апреля 2020 года около 14 часов 50 минут пыталось с территории АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» похитить продукцию, а именно яйцо инкубационное в количестве 300 штук, на общую стоимость 4182 рубля (Т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от 17 апреля 2020 года, согласно которого осмотрена территория АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», в частности КПП №1 указанного предприятия, в котором на момент осмотра находилась коробка, в которой находились ячейки с яйцами в общем количестве 300 штук (Т. 1 л.д. 21-29).

Протокол осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от 11 июня 2020 года, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена территория АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», в частности цех инкубации. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ЗИЛ 433362, р.з. <***> (Т. 1 л.д. 172-177).

Протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 11 июня 2020 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак <***>. На основании постановления следователя от 11 июня 2020 года автомобиль марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак М703ОВ40признан и приобщен к головному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 178-181, 182).

Протоколом выемки с иллюстрационной таблицей к нему от 11 июня 2020 года, согласно которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты 300 инкубационных яиц, 10 лотков, 1 картонная коробка (Т. 1 л.д. 188-191).

Протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 11 июня 2020 г., согласно которого осмотрены 300 инкубационных яиц, 10 лотков, 1 картонная коробка. На основании постановления следователя от 11 июня 2020 года 300 инкубационных яиц, 10 лотков, 1 картонная коробка признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192-195, 196).

Протокол выемки с иллюстрационной таблицей к нему от 10 июня 2020 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения предприятия (Т. 1 л.д. 201-204).

Протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 14 июня 2020 года, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения предприятия. Видеозапись ведется на внутренней части территории АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» от КПП №1. На записи появляется мужчина в форменном обмундировании сотрудника охраны, которого представляется возможным отождествить как ФИО8 17 апреля 2020 года в 14 часов 50 минут 23 секунды охранник проходит справа на лево, одновременно с этим к КПП№1 подъезжает грузовой автомобиль марки ЗИЛ. 17 апреля 2020 года в 14 часов 53 минуты 49 секунд водитель уезжает на автомобиле ЗИЛ, а охранник проходит слева на право. На основании постановления следователя от 14 июня 2020 года CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 205-212, 213).

Протоколом осмотра документов от 17 июня 2020 года, согласно которого осмотрены справка о стоимости ущерба; копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей; согласно которой стоимость яйца инкубационного составляет 8, 95 рублей, яйца инкубационного несортированного – 8, 51 руб., копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; объяснительная ФИО8; сведения о детализации телефонных соединений ФИО8 по номеру №; сведения о детализации телефонных соединений Свидетель №1 по номеру №; копия приказа № КПП-597 от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции водителя автомобиля (грузовые) 4 разряд; копия личной карточки на ФИО6; копия приказа № 1022-К от 25 октября 2011 года о переводе ФИО6 на должность начальника цеха инкубации; копия должностной инструкции начальника цеха Дирекция по производству/цех инкубации; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника подписанный директором ОАО «Птицефабрика Калужская» ФИО13 и ФИО6 На основании постановления следователя от 17 июня 2020 года вышеуказанные документы признаны и приобщены к головному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 215-219, 220).

Протоколом очной ставки от 17.06.2020 года, проведенной между обвиняемым ФИО8 и обвиняемой ФИО6 в ходе которой ФИО8 пояснил, что 16 апреля 2020 года около 10 часов 28 минут он созвонился с ФИО6, в ходе телефонного разговора она спросила можно ли она 17.04.2020 года привезет яйца на КПП №1, а затем вечером их заберет. При этом она сказала, что отблагодарит его, конкретно они не обговаривали, как она его отблагодарит. Он согласился. 17 апреля 2020 года они созванивались с ФИО6, он сказал ей, что находится на КПП №. После чего 17 апреля 2020 года после 14 часов 00 минут на КПП №1 приехал гражданин ФИО11 на автомобиле ЗИЛ (госномер не помню), привез коробку с яйцами, там было 10 решеток, по 30 яиц в каждой, то есть всего 300 яиц. Данную коробку ФИО11 передал ему, а он занес ее в вагончик - комнату отдыха охранников. После чего через некоторое время пришли сотрудники службы безопасности предприятия и обнаружили на КПП №1 эту коробку с яйцами.

ФИО6, прослушав показания ФИО8, пояснила, что в апреле 2020 года, ей позвонил охранник ФИО4 и попросил коробку яиц. В коробке обычно 300 яиц. Она согласилась дать ему яиц. Она понимала, что является материально ответственным лицом, но не думала, что будет своими действиями, давая яйца ФИО4, совершать преступление. 17 апреля 2020 года в середине дня, она сказала Свидетель №1 взять коробку яиц на яйцескладе и отвезти на КПП №1 и передать охраннику. При этом когда Свидетель №1 повез яйца, она позвонила охраннику ФИО4 и сказала ему, что водитель выехал и повез ему яйца. Потом охранник ФИО4 позвонил ей и сказал, что служба безопасности предприятия у него нашла яйца (Т.1 л.д. 129-133).

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО6 и ФИО8 в предъявленном им обвинении.

В своих выводах о виновности подсудимых, суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего ФИО15 и свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые также нашли свое отражение и в показаниях подсудимых, в которых они свою причастность к совершенному преступлению не отрицали.

Так, в своих показаниях представитель потерпевшего ФИО15 сообщил, что подсудимая ФИО6 являлась сотрудником АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» и материально-ответственным лицом. ФИО6, являясь начальником цеха вверенных ей товарно-материальных ценностей, с помощью охранника ФИО8, пыталась вывезти с территории АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», таким образом, похитить продукцию в виде коробки с яйцами в количестве 300 штук, однако, попытка хищения продукции была пресечена сотрудниками АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская». Эти обстоятельства в своих показаниях подтвердили и свидетели Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщил, что работает в должности водителя АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», при этом ранее в своей работе подчинялся начальнику цеха ФИО6, по распоряжению которой осуществлял перевозку инкубационных яиц из цеха инкубации, при этом указали, что в день преступления находились на своем рабочем месте, где по указанию ФИО6 выполнил перевозку коробки яиц из цеха инкубации на КПП №1.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, получены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено. По этим обстоятельствам показания указанных лиц могут быть положены судом в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается иными, представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Так, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие наличие на 17 апреля 2020 года факта трудовых отношений между ФИО14 и АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская». Кроме этого, как следует из договора о полной материальной ответственности ФИО6 являлась материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, принадлежащих АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская».

Сами подсудимые в своих показаниях в ходе судебного заседания подробным образом рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. Вместе с тем, доводы подсудимой ФИО6 о том, что яйца, которые она намеревалась похитить, подлежали утилизации в ближайшие дни в связи с истечением срока годности, не заслуживают внимания, поскольку, как указала в своих показаниях ФИО6 на 17 апреля 2020 года акт на утилизацию данных яиц еще не был подписан.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного обвинения в причинении присвоением ущерба в сумме 4 182 рублей и просил признать, что в случае доведения до конца ФИО6 и оказывающим ей пособничество ФИО8, преступного умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ФИО6, АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 553 рублей, с учетом показаний главного бухгалтера и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Суд считает данная позиция государственного обвинителя, соответствует материалам уголовного дела.

Таким образом, по приведенным выше мотивам суд находит обстоятельства преступления установленными, вину подсудимых – доказанной.

В силу ч.3 ст. 160 УК РФ ответственность лица наступает при совершении им хищения чужого, вверенного ему имущества, путем присвоения либо растраты с использованием своего служебного положения.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать, в том числе иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Исполнителем присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО6 и ФИО8, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ - покушение на присвоение, то есть умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; подсудимого ФИО8 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ – пособничество в покушение на присвоение, то есть умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО6 и ФИО8 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО6 характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает принятие мер к возмещению ущерба, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что ФИО6 был возмещен ущерб полностью при увольнении.

По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО6, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО6, ее имущественного положения, суд, с учетом санкции ч.3 ст. 160 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО6 наказания в виде штрафа, с учетом положений статьи 46, 60, 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что судом, в соответствии с частью 2 статьи 64 УК РФ признается исключительными обстоятельствами, в связи с чем, применяя положения части 1 статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 46 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновной, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, положительно характеризующие данные ФИО6, её отношение к преступлению, раскаяние в содеянном уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в силу чего в целях индивидуализации ответственности осужденного за содеянное в соответствии с закрепленными в статьях 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, согласно положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, в том числе в связи с деятельным раскаянием, либо отсрочкой его исполнения, судом не установлено.

Учитывая принимаемое судом решение, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения.

ФИО8 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого участника преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он дал объяснения, в которых указал обстоятельства совершенного им преступления, в период всего следствия давал признательные показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений.

По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО8, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО8, его имущественного положения, суд, с учетом санкции ч.3 ст. 160 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО8 наказания в виде штрафа, с учетом положений статьи 46, 60, 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что судом, в соответствии с частью 2 статьи 64 УК РФ признается исключительными обстоятельствами, в связи с чем, применяя положения части 1 статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 46 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, положительно характеризующие данные ФИО8, его отношение к преступлению, раскаяние в содеянном уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, в силу чего в целях индивидуализации ответственности осужденного за содеянное в соответствии с закрепленными в статьях 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО8, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, согласно положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, в том числе в связи с деятельным раскаянием, либо отсрочкой его исполнения, судом не установлено.

Учитывая принимаемое судом решение, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, справку о стоимости ущерба; копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей; копию сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; объяснительную ФИО8; сведения о детализации телефонных соединений ФИО8 по номеру №; сведения о детализации телефонных соединений Свидетель №1 по номеру №; копию приказа № КПП-597 от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции водителя автомобиля (грузовые) 4 разряд; копию личной карточки на ФИО6; копию приказа № 1022-К от 25 октября 2011 года о переводе ФИО6 на должность начальника цеха инкубации; копию должностной инструкции начальника цеха Дирекция по производству/цех инкубации; копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника подписанный директором ОАО «Птицефабрика Калужская» ФИО13 и ФИО6 хранить при уголовном деле; 300 инкубационных яиц, 10 лотков, 1 картонную коробку, автомобиль марки ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак <***> оставить в распоряжении АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО6, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО8, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Наказание в виде штрафа осужденными подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Калужской области (ОМВД России по Дзержинскому району)

ИНН <***> КПП400401001

р/с <***> Отделение Калуга г. Калуга

БИК 042908001

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

ОКТМО 29608101

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью, справку о стоимости ущерба; копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей; копию сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; объяснительную ФИО8; сведения о детализации телефонных соединений ФИО8 по номеру №; сведения о детализации телефонных соединений Свидетель №1 по номеру №; копию приказа № КПП-597 от 19 августа 2019 года; копию должностной инструкции водителя автомобиля (грузовые) 4 разряд; копию личной карточки на ФИО6; копию приказа № 1022-К от 25 октября 2011 года о переводе ФИО6 на должность начальника цеха инкубации; копию должностной инструкции начальника цеха Дирекция по производству/цех инкубации; копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника подписанный директором ОАО «Птицефабрика Калужская» ФИО13 и ФИО6 хранить при уголовном деле; 300 инкубационных яиц, 10 лотков, 1 картонную коробку, автомобиль марки ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак <***> оставить в распоряжении АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные могут поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, ходатайствовать о назначении защитников или отказаться от защитников, о чем им необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области О.В. Шеварихина