Приговор № 1-179/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-179/2024

УИД 60RS0012-01-2024-001004-26 Дело № 1-179/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице и.о. заместителя

Невельского межрайонного прокурора Агаркова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клименко С.Н., представившего

удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, разведенного, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29.05.2020 г. Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 09.02.2024 г. Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Великолукского горсуда Псковской области от 29.05.2020 г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,

(по настоящему делу под стражей не содержался)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь пользователями приложения для мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (Телеграм), и находясь по адресу: <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих П.В.Я., путем сообщения ей заведомо ложных сведений о том, что ее родственница стала участником дорожно-транспортного происшествия.

При этом участники группы лиц по предварительному сговору распределили между собой преступные роли и действия каждого при совершении преступления, а именно: неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, которое в приложении «Telegram» (Телеграм) имело ник-нейм «Технический отдел», выполняет роль «переговорщика», а именно сообщит по телефону потерпевшей П.В.Я. заведомо ложные сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновником которого якобы является родственница потерпевшей, и договорится о передаче «курьеру», роль которого выполнит ФИО1, денежных средств в качестве взятки сотруднику правоохранительных органов.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих П.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. и в ** час. ** мин. неустановленный соучастник, действуя во исполнение своей преступной роли, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, используя средство сотовой связи, находясь в неустановленном месте, осуществил телефонные звонки на стационарный номер телефона +**, принадлежащий П.В.Я., в ходе которых сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником правоохранительных органов и в связи со служебным положением ему известно, что ее племянница по имени «Д.Т.Е.» является виновницей ДТП, в результате которого имеются пострадавшие, тем самым обмануло потерпевшую П.В.Я., после чего потребовало у последней денежные средства на лечение пострадавшей девушки.

П.В.Я., будучи пожилым человеком, действуя под влиянием обмана, согласилась передать лицу, которое должно было прибыть по месту ее жительства, то есть ФИО1, имеющиеся у нее денежные средства в сумме 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя роль «курьера», пришел к дому по месту жительства потерпевшей по адресу: <адрес>, где П.В.Я. передала ему наличные денежные средства в сумме 150 000 руб., тем самым неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих П.В.Я., в сумме 150 000 руб., после чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по своему усмотрению, в личных корыстных целях. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 и иного неустановленного соучастника преступления потерпевшей П.В.Я. был причинен материальный ущерб на сумму 150 000 руб., который с учетом ее имущественного и семейного положения, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с обвинением и осознаёт последствия заявленного им ходатайства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Защитник подсудимого адвокат Клименко С.Н. просил ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Потерпевшая П.В.Я. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражала.

Государственный обвинитель – и.о. заместителя Невельского межрайонного прокурора А.А.Е. поддержал обвинение ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому также разъяснены и понятны, инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий потерпевшей П.В.Я. причинен материальный ущерб в размере 150 000 руб., и учитывая, что потерпевшая находится на пенсии по старости, а сумма причиненного ущерба многократно превышает ее ежемесячный доход с учетом имеющихся расходов, суд считает обоснованным обвинение в части причинения противоправными действиями подсудимого потерпевшей значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость (т.1, л.д.148-169), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.145-147), по данным Великолукского филиала ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление ПАВ с вредными последствиями» (т.2, л.д.4), имеет хронические заболевания. По месту жительства УУП ОМВД России по г<адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области - посредственно (т.2, л.д.15,22), имеет одного малолетнего ребенка К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает (т.1, л.д.97-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в период расследования уголовного дела им давались последовательные признательные показания, подробно сообщалось об обстоятельствах и деталях совершенного преступления.

Раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, признание им своей вины и общее состояние здоровья, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Фактические обстоятельства совершения подсудимым данного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывает обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, согласно которым ФИО1 ранее судим, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его устойчивой противоправной установке и нежелании вести законопослушный образ жизни, и указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, применять ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания наказанием в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.02.2024 г. осужден Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от 29.05.2020 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу 24 апреля 2024 года.

Таким образом, ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние по настоящему делу до вынесения предыдущего приговора. В связи с этим окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытого наказания.

При назначении наказания по совокупности совершённых ФИО1 преступлений (ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ), суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с учётом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учетом данных о его личности, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Невельским межрайонным прокурором в порядке ст.44 УУПК РФ в интересах потерпевшей П.В.Я. учитывая ее преклонный возраст и состояние здоровья, заявлен гражданский иск за ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества, на сумму причиненного ей ущерба в размере 150 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме. Суд считает гражданский иск П.В.Я. обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 09.02.2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей до вступления приговора Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 09.02.2024 г. в законную силу в период с 03 августа 2023 года по 24 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также из расчета один день за один день отбытое наказание по указанному приговору суда с 25 апреля 2024 года по 18 декабря 2024 года включительно.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.Я. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Алексеенко

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.