Решение № 12-217/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-217/2017

№ 12-217/2017


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Крымский И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 7 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 7 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 7 октября 2017 года в 13 часов 00 минут на пересечение улиц Карла Маркса - ФИО2 г.Тулы, управлял автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущему попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку Правил Дорожного движения он не нарушал, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 7 октября 2017 года в 13 часов 00 минут на пересечение улиц Карла Маркса - ФИО2 г.Тулы, ФИО1 управлял автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущему попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по доказательствами, содержащимся в материалах дела:

протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 137780 от 7 октября 2017 года, из которого следует, что ФИО1 7 октября 2017 года в 13 часов 00 минут на пересечение улиц Карла Маркса - ФИО2 г.Тулы, управлял автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущему попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6., согласно которому 7 октября 2017 года в 13 часов 00 минут на пересечение ул. Карла Маркса - ФИО2 г.Тулы произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.;

схемой места совершения административного правонарушения от 7 октября 2017 года с указанием места, времени ее составления, а также зафиксированным на ней расположением указанных транспортных средств на проезжей части;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 октября 2017 года, согласно которой в результате ДТП автомобиль марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки PEUGEOT, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения;

письменными объяснениями свидетеля ФИО8 согласно которым он 7 октября 2017 года, примерно в 13 часов 10 минут, на автомобиле PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, следовал по улице К.Маркса в направлении от ул.Демидовская Плотина в сторону ул.Пролетарская г.Тулы. С прилегающего перекрестка по ул.ФИО2 в попутном направлении в его полосу попытался перестроиться водитель, управлявший автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, чем создал ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей на его полосе движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что 7 октября 2017 года примерно в 13 часов 00 минут он управлял автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, ехал в крайней правой полосе движения по ул.К.Маркса в сторону ул.Пролетарской г.Тулы. После объезда препятствия, начал ускорять свой автомобиль, неожиданно для него с левой полосы движения начал перестроение в правый ряд автомобиль PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС были всесторонне, полно, объективно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе объяснениям ФИО1

Выводы инспектора ДПС о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются верными.

При вынесении протокола и постановления ему разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 7 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 7 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -