Решение № 2-2082/2018 2-2082/2018 ~ М-1230/2018 М-1230/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2082/2018

Дело № 2-2082/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Андреевой Е.А.

22 мая 2018 года, рассмотрев в городе Волжский, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г. между ней и АО «СК МетЛайф» был заключен договор добровольного страхования по программе «Стандарт 25» - страхование жизни от несчастных случаев и болезней (<...>). Страховая премия по договору страхования составила 49912 руб. 62 коп. В дальнейшем, ФИО1, посчитала необходимым отказаться от договора добровольного страхования, потребовав возврата страховой премии и направив "."..г., до истечения 14 дней с момента заключения договора страхования, письменное заявление в адрес ответчика об отказе от договора страхования. Заявление было получено ответчиком "."..г.. Однако возврат страховой премии ответчиком осуществлен не был. Просит суд взыскать в ее пользу со АО «Страховая компания МетЛайф» уплаченную страховую премию в размере 49912 руб. 62 коп., неустойку 28450 руб. 19 коп., за период с "."..г. по "."..г., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере <...> от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2,

Представитель истца ФИО1, – ФИО2, в судебном заседании требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в адрес суда отзыв, в котором указала, что платежным поручением от "."..г. истцу возвращена уплаченная сумма страховой премии. Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя считала необоснованной завышенной. Указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку им не было допущено нарушений прав истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата ФИО3.

Согласно пункту 3 статьи 947 Гражданского кодекса РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО1,, и АО «ЮниКредит ФИО3» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 332750,82 руб., под 12,50% годовых, на срок до "."..г. (л.д. 9 – 12).

На срок действия кредитного договора между ФИО1, и АО «СК МетЛайф» "."..г. был заключен договор добровольного страхования по программе «Стандарт 25» - страхование жизни от несчастных случаев и болезней (<...>) (л.д. 7 - 8). Страховая премия по договору страхования составила 49912 руб. 62 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

В дальнейшем, ФИО1, посчитала необходимым отказаться от договора добровольного страхования, потребовав возврата страховой премии и направив "."..г., до истечения 14 дней с момента заключения договора страхования, письменное заявление в адрес ответчика об отказе от договора страхования. Заявление было получено ответчиком "."..г.. Однако возврат страховой премии ответчиком осуществлен не был. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления об отказе от договора добровольного страхования от "."..г., копией почтовой квитанции, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 14, 15, 16 - 17).

Последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы в ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 данной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно положений пункта 1 Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 8 Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из копии платежного поручения №... от "."..г., ответчиком была возвращена ФИО1,, уплаченная ею сумма страховой премии, после обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1, о взыскании с ответчика уплаченной суммы страховой премии обоснованными подлежат удовлетворению. С АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1, подлежит взысканию уплаченная последней сумма страховой премии в размере 49912 руб. 62 коп., без обращения к исполнению решения суда в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика, неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №..., в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Следовательно, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Согласно п. 5 страхового полиса, страховая премия составляет 49912 руб. 62 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии 49912 руб. 62 коп.

Суд считает расчет неустойки, представленный истцом, верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом в размере 28450 руб. 19 коп., за период с "."..г. по "."..г. (49912 руб. 62 коп. х 3 % х 19 дней просрочки).

Также, учитывая, что заявление страхователя об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии не было исполнено страховщиком, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ответчиком и истцом регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не своевременно произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39231 руб. 31 коп. (49912 руб. 62 коп. + 28450 руб. 19 коп. + 100 руб. / 50%).

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

ФИО1, просит взыскать с ответчика, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Копиями договора оказания юридических услуг от "."..г., расписки от "."..г. подтверждается, что ФИО1, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д. 18, 19).

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя ФИО1, – ФИО2,. в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1, следует взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части заявленных требований.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Страховая компания МетЛайф» в бюджет городского округа – <адрес> следует взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1997 руб. 38 коп. (1697 руб. 38 коп. – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1, уплаченную страховую премию в размере 49912 руб. 62 коп., неустойку 28450 руб. 19 коп., за период с "."..г. по "."..г.; компенсацию морального вреда – 100 руб.; штраф – 39231 руб. 31 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Решение в части взыскания с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1, уплаченной страховой премии в размере 49912 руб. 62 коп. не обращать к исполнению в связи с добровольным исполнением.

Отказать ФИО1, во взыскании с АО «Страховая компания МетЛайф» оставшихся сумм компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 1997 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: