Решение № 12-9/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №12-9/2017


РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года село Илек,

Илекского района

Оренбургской области

Судья Илекского районного суда <адрес> Волобоева Л.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора <данные изъяты> ФИО1 о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо Общества обжаловал его в Илекский районный суд <адрес>, просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

В отзыве на жалобу представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 было установлено, что отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным, так как <данные изъяты> после истечения сроков, установленных пунктами 4.1.1 условий лицензий на право пользования недрами ОРБ № ВЭ и ОРБ № ВЭ, не приняло меры по разработке программ мониторинга подземных вод и по проведению наблюдений за состоянием подземных водных объектов, количественными и качественными показателями состояния водных ресурсов. Просит жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица Министерства оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства, представитель природоохранной межрайонной прокуратуры <адрес>, должностное лицо Общества, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные к жалобе документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона "О недрах").

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с планом Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуры на первое полугодие 2017 года должностными лицами прокуратуры в период с января по март 2017 проведена проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства, в том числе выполнения условий лицензий по пользованию недрами.

В ходе проверки установлено, что Обществу выданы лицензии РРБ № и ОРБ № ВЭ на добычу подземных вод используемых для целей технологического обеспечения водой объектов предприятия (сельхозводоснабжения).

Неотъемлемой составной частью лицензий являются условия пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для целей технологического обеспечения водой объектов предприятия (сельхозводоснабжение), расположенных в <адрес> и в <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1.1 условий лицензионных соглашений к лицензиям ОРБ № ВЭ и ОРБ № ВЭ владелец лицензий обязан в течение двух лет с даты государственной регистрации лицензии разработать и согласовать в установленном порядке Программу мониторинга подземных вод, приступить к ее реализации с безвозмездным предоставлением информации в контролирующие государственные органы.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений прокуратурой, при участии законного представителя <данные изъяты>» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Министерства генеральный директор <данные изъяты>» как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления N 91 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Общества в нарушение пункта 10 части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V-03 « Об участках недр местного значения», пункта 4.1.1 условий лицензионных соглашений к лицензиям ОРБ № ВЭ и ОРБ № ВЭ, подпунктов 5.1.1.,5.1.2 методических рекомендаций, утвержденных Министерством природных ресурсов РФ ДД.ММ.ГГГГ не разработало программы мониторинга подземных вод и указанный мониторинг не осуществляет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, поскольку административные правонарушения в указанной сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права должностного лица на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом Министерства обеспечены и соблюдены.

О дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом министерства, должностное лицо Общества было уведомлено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом Министерства субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, определен верно.

Ответственность за совершение данного правонарушения несёт должностное лицо - генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1

Генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 действует на основании Устава <данные изъяты>, утверждённого протоколом общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О вступлении в должность Генерального директора общества» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции Генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом <данные изъяты>» генеральный директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Вина должностного лица - генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 заключается в том, что он не предвидел возможности наступления последствий своего деяния, выразившегося в нарушении требований законодательства Российской Федерации и <адрес> о недрах и условий лицензий на право пользования недрами, хотя должен был знать о необходимости осуществления мероприятий, указанных в Условиях пользования недрами и мог предвидеть негативные последствия содеянного.

При таких обстоятельствах действия должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 в части нарушения п. 4.1.1 условий лицензионных соглашений к лицензиям ОРБ № ВЭ и ОРБ№ ВЭ правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзаца 3 п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя к требованиям публичного права в течение длительного периода времени.

В данном случае малозначительность административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не установлена, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку у генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, но должностным лицом общества не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обстоятельствах допущенного должностным лицом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного.

Довод заявителя о том, что ввиду тяжёлого материального положения <данные изъяты>» у генерального директора общества отсутствует возможность соблюдать условия лицензионных соглашений, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств, того, что проведение работ по разработке и согласованию программы мониторинга подземных вод требует значительных финансовых средств.

В этой связи, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования недрами, ненадлежащее соблюдение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, а охранительные нормы статьи 7.3 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору <данные изъяты> ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, отказать.

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора <данные изъяты> ФИО1 о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева