Решение № 12-526/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-526/2021

Дело №

УИД 41RS0№-45

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«17» июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 5 февраля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы ссылалась на то, что ООО «УЖКХ» не являлось владельцем контейнерной площадки по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, полагала, что Общество не является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что установленные на контейнерной площадке контейнера для сбора мусора принадлежат ГУП «Спецтранс», а не ООО «УЖКХ». Указала, что Обществом заключались договоры в целях надлежащего содержания прилегающей территории. Юридическое лицо обратилось с заявлением о включении контейнерной площадки в реестр ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически площадка была в него включена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УЖКХ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия законного представителя юридического лица.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, основанием привлечения ООО «УЖКХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило установление по итогам проведенного административного расследования того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на территории контейнерной площадки, распложенной рядом с многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Общество допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов не оборудованы плотно закрывающимися крышками;

- на контейнерной площадке и прилегающей территории имеются загрязнения твердыми коммунальными отходами;

- отсутствует контроль эффективности проведенных дератизационных мероприятий (не представлены документы),

что является нарушением абз. 1, 2, 3 ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), п. 2.6 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; далее - СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-19), абз. 1, 2, 5 п. 3.11, п. 3.17 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; далее - СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14).

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным, а вывод должностного лица о виновности ООО «УЖКХ» в совершении указанного административного правонарушения является преждевременным, поскольку он сделан без установления всех обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу п. 2.6 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 (действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) мусоросборники должны быть закрыты, находиться в исправном состоянии. При накоплении твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований в мусоросборниках, в том числе при раздельном сборе отходов, должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборника на площадку его накопления.

Согласно абз. 1, 2, 5 п. 3.11 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 санитарно-гигиенические мероприятия включают:

- работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам;

- использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка.

В силу п. 3.17 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 контроль эффективности истребительных мероприятий осуществляют на основании учетов численности грызунов в объектах или на территории до начала обработки и через 30 дней после ее окончания.

Основными показателями эффективности истребительных работ являются:

- в зданиях и строениях - процент площади, освобожденной от грызунов в данном месяце,

- на незастроенных территориях населенного пункта - процент смертности грызунов в результате обработок (снижение численности на 80% и более).

Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Однако в обжалуемом постановлении должностного лица отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, установленного на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, поскольку установленные должностным лицом обстоятельства, при которых ООО «УЖКХ» совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении не содержатся.

Фактически в постановлении должностным лицом приведены лишь содержание протокола об административном правонарушении, а также ссылки на иные материалы, представленные в деле, однако надлежащая их оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении содержится.

Исходя из существа вмененного ООО «УЖКХ» административного правонарушения, по настоящему делу в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, входит установление наличия нормативно установленной на дату совершения вмененного административного правонарушения обязанности указанного юридического лица по содержанию территории контейнерной площадки, расположенной рядом с домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а также прилегающей к ней территории.

Вместе с тем, постановление должностного лица вообще не содержит какой-либо оценки данных обстоятельств, ссылки на соответствующие нормативные акты, регламентирующие соответствующие правоотношения, из которых вытекает указанная обязанность ООО «УЖКХ» (являлось ли Общество управляющей организацией, подрядчиком, исполнителем услуги, собственником (владельцем) площадки либо иное), в постановлении не приведены, равно, как и отсутствует указание на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что именно Общество являлось ответственным лицом за укомплектование указанной площадки контейнерами для сбора твердых бытовых отходов с крышками, уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, а также проведение дератизационных мероприятий.

Кроме того, из материалов дела следует, что, исполняя определение об истребовании сведений уполномоченного должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении ООО «УЖКХ» дела об административном правонарушении, генеральным директором Общества были представлены истребованные материалы, а также одновременно приведена информация о том, что владельцем контейнерной площадки, расположенной возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатский являлся индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 86).

Возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать объяснения в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права лица на защиту и предопределяет обязанность должностного лица либо судьи, в чьем производстве находится дело, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу либо судье игнорировать заявленные привлекаемым к ответственности лицом доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела мотивы, по которым приведенные законным представителем привлекаемого к ответственности юридического лица сведения и доводы при производстве по делу не были приняты во внимание, в обжалуемом постановлении не приведены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о неполноте исследования события административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по настоящему делу должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения судьей жалобы защитника не истек.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УЖКХ» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом иных доводов, приведенных в жалобе защитника, которым судья в данном случае при отмене постановления оценку не дает по причине возвращения дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков