Апелляционное определение № 33-14022/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Заверуха О.С.

Дело № 33-14022/2025 (2-10961/2025)

24RS0048-01-2025-010062-87

2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Ш Д А к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда от 02 октября 2025 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок, которым постановлено:

«Исковые требования Ш Д А (СНИЛС: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН: <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Ш Д А, произведенное на основании приказа от 18.06.2025г. № №.

Восстановить Ш Д А на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в должности электрогазосварщика 4 разряда, с 19.06.2025г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Ш Д А заработную плату за время вынужденного прогула в размере 409 297, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 429 297, 28 руб.

Решение в части выплаты Ш Д А заработной платы в течение трех месяцев в размере 275 248 руб. и в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 732, 44 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ИСО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика с 13.03.2024 в должности электрогазосварщика.

17.06.2025 в адрес ответчика поступила повестка, согласно которой истец должен явиться в военный комиссариат 20.06.2025 для отправки к месту прохождения военной службы.

18.06.2025 истцом подано в суд административное исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, о чем истец известил работодателя.

Несмотря на указанные обстоятельства 18.06.2025 трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

19.06.2025 работодатель пригласил истца в отдел кадров для вручения трудовой книжки.

Принимая во внимание, что решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в силу решения суда о его оспаривании, считает свое увольнение незаконным.

Просил признать приказ об увольнении № № от 18.06.2025 незаконным, восстановить его на работе в ООО «ИСО» в должности электрогазосворщика с 19.06.2025, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИСО» - ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что работодателем при увольнении истца были соблюдены все требования законодательства о расторжении трудового договора в связи с призывом работника на военную службу. Поскольку трудовое законодательство не содержит указаний о сроке прекращения трудового договора по основаниям, связанным с призывом на военную службу, представляется, что это должно произойти не позднее даты явки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы. Истец уволен 18.06.2025 в связи с тем, что повестка им была представлена 17.06.2025, датой явки в военный комиссариат указано 20.06.2025, а 19.06.2025 являлся для истца выходным днем. До увольнения работника работодатель не был надлежащим образом уведомлен об оспаривании истцом решения призывной комиссии, административное исковое заявление подано уже после увольнения. Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Также ссылается на то, что судом ошибочно рассчитано время вынужденного прогула как 528 часов, поскольку это норма рабочих часов при пятидневной рабочей неделе, в то время как истцом трудовая деятельность осуществлялась по графику работ. Представляет собственный расчет, в соответствии с которым время вынужденного прогула согласно графика, с исключением периода временной нетрудоспособности, составило 460, 32 час., средний заработок за время вынужденного прогула, с зачетом выплаченного работнику выходного пособия, составляет 347 464, 16 руб.

Кроме того полагает необоснованно завышенной предъявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда.

Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Ш Д.А. – ФИО2 представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2024, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Ш Д.А. – ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.07.2025, указала на согласие с решением суда первой инстанции, полагала, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части определенного судом к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2024 между ООО «ИСО» (работодатель) и Ш Д.А. (работник) был заключен трудовой договор № №, по условиям которого работник принят в обособленное подразделение ООО «ИСО» Емельяновского района Красноярского края на должность электрогазосварщика 3 разряда в производственный участок по изготовлению чернометаллических изделий в отделение по изготовлению конструкций электролизеров в бригаду по сборке и сварке металлических конструкций в звено по изготовлению катодного устройства.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, договор заключается на определенный срок и действует по 25.12.2024, до прекращения обязательств по договору № № от 13.12.2022, между АО «РУСАЛ Братск» и ООО «ИСО».

По наступлении указанного срока трудовые отношения между сторонами не были прекращены, трудовые отношения продолжены.

17.06.2025 военным комиссариатом Советского и Центрального районов г. Красноярска Ш Д.А. выдана повестка серии №, с требованием явиться 20.06.2025 в 08.00 час. в военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Красноярска для отправки к месту прохождения военной службы.

Приказом работодателя № № от 18.06.2025 Ш Д.А. уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с призывом работника на военную службу, по пункту 1 часть 1 статьи 83 ТК РФ, 18.06.2025.

В качестве документа, подтверждающего основания увольнения, указана повестка о явке в военкомат серии №, выданная военным комиссариатом Советского и Центрального районов г. Красноярска 17.06.2025.

С приказом об увольнении Ш Д.А. ознакомлен 18.06.2025, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом учета выдачи трудовых книжек на руки работникам.

18.06.2025 Ш Д.А. подал в Советский районный суд г. Красноярска административное исковое заявление к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконными действий, выразившихся в проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В этот же день, 18.06.2025 Ш известил ООО «ИСО» о поданном административном иске, направив фотографию административного иска со штампом входящей корреспонденции посредством мессенджера непосредственному руководителю Гирсу.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2025 в удовлетворении административного иска Ш Д.А. к призывной комиссии Советского и Центрального районов г.Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г.Красноярска, призывной комиссии Красноярского края, военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности, отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2025.

Как следует из текста решения, основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований явилось то обстоятельство, что оспариваемое Ш Д.А. решение призывной комиссии не исполнено, было отменено решением призывной комиссии Красноярского края от 24.06.2025, Ш Д.А. определена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев, то есть права и законные интересы призывника оспариваемым решением не были нарушены.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с подачей Ш Д.А. в суд административного иска об обжаловании решения призывной комиссии от 17.06.2025 о призыве на военную службу, истец не подлежал призыву до вступления в законную силу решения суда, о чем работодатель 18.06.2025г. был уведомлен, при этом мер к отмене незаконного приказа не принял. В этой связи, суд признал увольнение Ш Д.А. незаконным, восстановил его в ранее занимаемой должности с 19.06.2025, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 409 297, 28 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Так же с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 288 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Работник может быть уволен по пункту 1 данной статьи в связи с призывом на военную службу.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу приведенных положений ч.1 ст.83 ТК РФ, увольнение по указанному основанию производится в случае наступления не зависящего от воли работника и работодателя обстоятельства - призыва работника на военную службу.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, исполнение решения призывной комиссии приостанавливается на период его обжалования в суде, таким образом, обстоятельство, являющееся основанием для увольнения работника, в данном случае не наступило, а потому увольнение не может быть признано законным.

Доводы жалобы о том, что работодатель не был надлежащим образом уведомлен об оспаривании истцом решения призывной комиссии судебная коллегия находит не состоятельными.

Как указывалось выше, работодатель был уведомлен о поданном Ш административном исковом заявлении через его непосредственного руководителя 18.06.2025, какими-либо доказательствами стороной ответчика данный факт не опровергнут.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, осведомленность об обжаловании Ш решения призывной комиссии не оспаривал.

При этом судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя без предварительного согласия работника, однако и не содержит запрет на совершение таких действий в том случае, если согласие работника имеется.

Между тем, после получения информации о подаче Ш в суд административного искового заявления об обжаловании решения призывной комиссии ответчиком согласие работника на отмену приказа об увольнении не выяснялось, самостоятельные меры к восстановлению нарушенных трудовых прав работника не были приняты.

В этой связи, оснований для отмены решения суда в части восстановления Ш Д.А. на работе судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части правильности исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как установлено частью 2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывал размер среднечасового заработка- 913, 61 рублей, и количество часов вынужденного прогула, определенных по производственному календарю, исходя из 8-часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели.

Между тем, материалами дела установлено, что истец работал по сменному графику, 2 дня через 2.

Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного ООО «ИСО» с Ш Д.А., установлено, что режим рабочего времени работника определяется графиком, утвержденным в порядке, предусмотренном правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, на основании приказа работодателя.

Как предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения ООО «ИСО», утв. Приказом директора от 22.11.2022, графики и режимы работы устанавливаются администрацией предприятия, исходя из продолжительности установленного баланса рабочего времени по производственному календарю, утверждаемому Правительством РФ на учетный период, равный одному календарному году. Плановым фондом рабочего времени на другие периоды (неделя, месяц, квартал, и т.п.), будет являться рассчитанное в соответствии с графиком количество рабочих часов за эти периоды.(пункт 5.5.).

Для отдельных профессий и должностей согласно перечню (Приложение 1), вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (пункт 5.10.).

Приложением 1 к Правилам утвержден перечень должностей и профессий рабочих подразделения, по которым ведется суммированный учет рабочего времени, в указанный перечень включена занимаемая истцом должность электрогазосварщик участка по изготовлению чернометаллических изделий.

01.12.2024 истец ознакомлен и приказом работодателя от 29.11.2024 об утверждении распорядка рабочего времени и графиков работ на 2025 год (л.д. 184 т.1).

Поскольку сам приказ в материалы дела работодателем не был представлен и указанное юридически значимое обстоятельство было упущено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного (нового) доказательства принята выписка из указанного приказа, в части установления графика работы истца.

В соответствии с указанным графиком, в период вынужденного прогула с 19.06.2025 по 18.09.2025 Ш Д.А. должен был отработать 504, 16 часов., в том числе в июне -6 смен по 10,96 час, в июле-15 смен по 10,96 час, в августе- 15 смен по 10,96 час, в сентябре- 10 смен по 10,96 час.

Размер среднечасового заработка определен судом в сумме 913, 61 руб., является верным, сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер оплаты за период вынужденного прогула составит 460 605, 62 руб., исходя из расчета: 504, 16 час. х 913, 61 руб.

Как разъяснено в абз.4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать правильной позицию ответчика об исключении из времени вынужденного прогула периода нахождения Ш Д.А. на листке нетрудоспособности с 19.06.2025 по 27.06.2025 и зачета пособия по временной нетрудоспособности в средний заработок за время вынужденного прогула.

В то же время, выплаченное Ш Д.А. при увольнении выходное пособие в размере 73 088, 80 руб. подлежит зачету.

Таким, образом, взысканию с ООО «ИСО» в пользу Ш Д.А. подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 387 516, 82 руб. = 460 605, 62 руб. – 73 088, 80 руб.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции суммы подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению и общая сумма взыскания, которая в данном случае составит 407 516, 82 руб. = 387 516, 82 руб. + 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, в связи с внесенными изменениями, составит 21 188 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда от 02 октября 2025 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок, изменить в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Ш Д А заработной платы за время вынужденного прогула, общей взысканной суммы, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Ш Д А в размере 387 516 рублей 82 копейки, в связи с чем общую взысканную сумму определить в размере 407 516 рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 188 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Прилуцкая

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено <дата>.