Приговор № 1-250/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-250/2018Дело № 1-250/2018 Именем Российской Федерации <адрес> 25 сентября 2018 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волторнист О.А., при секретаре Юрчиковой А.В., Смирновой П.В., Балтиной Д.Э., с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К., Вакар Е.А., Мироновой Н.С., защитника – адвоката Ткачука В.А., Анцева А.В., Высоцкой Т.В., подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; - ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес>, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес>, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. б ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-<адрес> по отбытии срока; осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Подсудимый ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, три кражи с незаконным проникновением в помещение, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также одно покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.56 час. до 16.57 час. ФИО1, находясь в помещении офиса № ООО «Константа Омск», расположенного в офисном здании по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся на диване в указанном помещении, имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: денежные средства в сумме 80 000 рублей; золотой крест, стоимостью 15 000 рублей; детский золотой крест, стоимостью 3 000 рублей; золотую цепь, стоимостью 1500 рублей; коллекционную монету номиналом в один рубль 1911 года, стоимостью 40 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 139 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.45 час. до 23.59 час. ФИО1, находясь в офисном здании, расположенном в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение офиса №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: ноутбук «HP Pavilion» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 45 000 рублей; сумку для ноутбука, стоимостью 1 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 46 200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в офисном здании ТД «Дом быта», расположенном в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение офиса №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: ноутбук «Lenovo G70»» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 17 900 рублей; ноутбук «Dexp aqulion 0158»» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 19 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 36 900 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16.00 час. ФИО1, находясь в офисном здании, расположенном в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение офиса №, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Ремстрой», а именно: ноутбук «Toshiba Satelte» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Ремстрой» материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.26 час. до 13.28 час. ФИО1, находясь в помещении офиса «Oriflame», расположенного в офисном здании <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, расположенной за стойкой администратора в указанном офисном помещении, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: кошелек, стоимостью 1 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6 110 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7810 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ФИО1, находясь в офисном здании, расположенном в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения офиса №, расположенного в указанном офисном здании, откуда похитил денежные средства в сумме 3 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 Однако довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления, в связи с чем, ФИО1 был лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. В случае доведения преступления ФИО1 до конца, Потерпевший №7 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 час. до 18.35 час. ФИО1, находясь в офисном здании, расположенном в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения офиса № расположенного в указанном офисном здании, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Не признал вину по эпизодам хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №2, П.М.А., ООО «Ремстрой». Частично признал вину по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, оспаривая размер похищенного. По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вместе с сожительницей пошли в магазин, который находится рядом со зданием по адресу <адрес>, чтобы купить кран. Название магазина не помнит. В здание в <адрес> он не заходил, инкриминируемое преступление не совершал. Позже оперуполномоченный показал ему это здание. Явку с повинной по данному эпизоду написал под давлением сотрудников полиции. Помнит, что ему сообщили, что у Потерпевший №5 похищено 14000 руб. или 15000 руб. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №5 не признает. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый пояснил, что не помнит, находился ли он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Кражу имущества М.С.Б. он не совершал. В ломбард никакое имущество не сдавал. В инкриминируемый ему период у него отсутствовал паспорт, в связи с чем, у него и не могли принять какое-либо имущество. Он был задержан сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении отдела полиции №, после чего под психологическим и физическим давлением ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной по всем инкриминируемым ему эпизодам. В ходе последующего допроса пояснил, что, скорее всего, находился ДД.ММ.ГГГГ в деревне у матери в <адрес>. Вернулся в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ. Сообщал об этом следователю при допросе, однако следователь данный факт в протоколе допроса не отразил. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 не признает. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 первоначально пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ в деревне в <адрес>. Уехал ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе последующего допроса признал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ уехал в деревню к матери. Инкриминируемое преступление не совершал, даже не знает, где совершена кража имущества Потерпевший №6 По эпизоду хищения имущества ООО «Ремстрой» пояснил, что кражу имущества не совершал, где находился ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес>, где на первом этаже офисного здания увидел объявление о работе. Зашел в здание поинтересоваться насчет работы. Однако ему пояснили, что ранее судимых на работу не принимают. Зайдя в один из кабинетов, увидел на столе сумку, на которой лежал кошелек. Он взял кошелек и вышел из здания. В кошельке он обнаружил шесть с лишним тысяч рублей. Исковые требования Потерпевший №3 признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он там работал на 4-ом этаже. Пришел ДД.ММ.ГГГГ туда по поводу поиска работы. Поднялся на 4-й этаж, но фирмы, где он ранее работал, там уже не было. На втором или четвертом этажах располагались строительные компании, он туда зашел, узнать, есть ли там работа. Прошел до конца коридора, там был кабинет директора с надписью «Юрист». Зашел в кабинет, увидел, что там никого нет. Также увидел шкаф, который был приоткрыт, внутри висела куртка. Тогда он решил совершить хищение имущества из куртки и достал из кармана куртки кошелек. В этот момент в кабинет зашел директор, он отдал ему похищенный кошелек. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции. Похищенные денежные средства он вернул Потерпевший №7. В содеянном раскаивается. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, где искал работу. Он зашел внутрь здания, увидел открытую дверь, зашел внутрь офиса, где на диване увидел сумку. Поскольку он нуждался на тот момент в денежных средствах, решил совершать кражу. Подошел к сумке, взял кошелек, положил его в карман куртки и вышел из офиса. В кошельке находилось около 9000 руб. После того, как был задержан сотрудниками полиции, он вернул денежные средства в размере около 1500 руб. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 признает частично – в размере 9000 руб. По поводу имеющихся в материалах уголовного дела явках с повинной по всем инкриминируемым эпизодам ФИО1 пояснил, что по эпизодам хищения имущества граждан, вину в совершении которых он не признает, явки с повинной были написаны под давлением сотрудников полиции, которые его били, угрожали, оказывали психологическое воздействие. По данному факту он обращался с жалобой в прокуратуру. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться до офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя в офисное здание, дойдя до конца коридора, подошел к одной из дверей офисов, которая была открыта. Он зашел в указанный офис, чтобы узнать, работает ли там его знакомая. Находясь в офисе, он увидел, что внутри никого не было, после чего у него возник умысел на хищение какого-нибудь имущества, находящегося в офисе. Он осмотрел предметы, находящиеся в офисе. Слева у входа стоял диван, у стены стоял стол, шкаф, у окна стоял комод и несколько кресел. На столе, стоявшем у стены слева, стояла сумка темного цвета, которая была не закрыта, и сверху лежал кошелек светлого цвета. Он взял данный кошелек и направился к выходу. Кошелек положил в пакет, который находился при нем. Выйдя из здания, он пошел по <адрес>, в сторону <адрес> и в это время достал из пакета кошелек. Из кошелька он достал денежные средства в сумме более 10 000 рублей, точную сумму не помнит. Также в кошельке была цепочка из светлого металла и старинная монета. Также в кошельке были кармашки, в них находились различные визитки. Содержимое кармашков кошелька он рассматривать не стал, оставшееся содержимое также не брал. После чего кошелек с оставшимся содержимым выкин<адрес> рынке в <адрес> за 1500 рублей. Старинную монету продал нумизмату на Хитром рынке в ЦАО <адрес> немного позднее за 500 рублей. Похищенные денежные средства и денежные средства, вырученные от продажи похищенного им имущества, потратил на собственные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал из д. <адрес> на автобусе на железнодорожный вокзал <адрес>. После чего проследовал на ООТ «Ж/Д вокзал» и сел в маршрутное такси, на котором доехал до ООТ «Голубой Огонек». Выйдя на остановке, он решил прогуляться. Проходя мимо офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> А., он решил зайти и узнать по поводу трудоустройства. Зайдя в офисное здание, он прошел лестнице, поднялся на второй этаж и увидел закрытую дверь. Он подошёл к данной двери, дернул за ручку, дверь была заперта. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данное офисное помещение и совершить хищение имущества, находящегося в нем. С этой целью он, убедившись, что его никто не видит, достал проволоку, которая была с собой в кармане штанов и, с ее помощью, отогнул язычок замка. После чего дверь в офисное помещение открылась. В данном офисном помещении находилось два компьютерных стола, стоящих параллельно друг другу. На компьютерном столе, стоящем слева, находился ноутбук в корпусе черного цвета, который находился в закрытом состоянии. После чего он похитил данный ноутбук, положив вместе с зарядным устройством в сумку темного синего цвета, стоящую рядом у стола. Далее он вышел из офисного помещение, закрыв за собой дверь. Выйдя из здания, он направился на ООТ по <адрес>, сел в маршрутное такси, которое направлялось на Левый берег и доехал до ООТ «<адрес>». После чего проследовал в комиссионный магазин ООО «Джинни», где продал похищенный ноутбук за 6 000 рублей. Проволоку, которой он открыл дверь офиса, из которого похитил ноутбук, он в последующем выкин<адрес> средства, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на собственные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ года, около 14.00 час. он зашел погреться в «Дом быта», расположенный по адресу: <адрес>. Далее он прошел на второй этаж в поисках туалета и зашел в один из коридоров, где увидел кабинет, закрывающийся на комнатную дверь. У него возник умысел на хищение чужого имущества из помещения, расположенного за вышеуказанной дверью. С этой целью он, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, подошел к двери, вставил между косяком двери и язычком замка проволоку, которая находилась у него в кармане, и отодвинул язычок замка, от чего дверь открылась. Он прошел в помещение, в нем вдоль стены слева стояли столы, на которых находились ноутбуки темных цветов марки «Леново» и «Делл». Он отсоединил шнуры от ноутбуков марки «Леново» и «Делл», положил их в найденный в кабинете пакет и вышел из помещения. Дверь в помещение захлопнул и вышел из «Дома быта». Далее он проехал в ломбард, расположенный по <адрес>, где продал оба ноутбука за 8 000 рублей. В ломбарде пояснил, что ноутбуки принадлежат ему. За каждый ноутбук ему предложили по 8000 рублей, он согласился. Деньги потратил на покупку еды, которую приобретал в течение нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из д. <адрес> на автобусе на железнодорожный вокзал <адрес>. После чего проследовал на ООТ «Ж/Д вокзал» и сел в маршрутное такси, на котором доехал до остановки ООТ «пл. Ленина», где вышел и стал прогуливаться пешком. Проходя мимо офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, решил в него зайти. В здании он по лестнице поднялся на пятый этаж и повернул направо. Пройдя некоторое расстояние, он увидел открытую дверь и вошел в нее, внутри никого не было. В помещении увидел еще две двери и подошел к двери, находящейся справа, дернул за ручку, но она была заперта. Далее, с целью хищения чужого имущества из вышеуказанного офиса, он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки взломал данную дверь. После чего дверь в офисное помещение открылась. В офисе находилось два компьютерных стола, стоящих в одну линию друг с другом. На компьютерном столе, стоящем дальше от двери, находился ноутбук в корпусе черного цвета. Он взял данный ноутбук, положив его вместе с зарядным устройством в пакет, который нашел в том же помещениИ. После чего он проехал в комиссионный магазин ООО «Джинни», где продал похищенный ноутбук за 6 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на собственные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в утреннее время. Доехав на маршрутном такси до ООТ «пл. Ленина», решил пройтись пешком. Проходя мимо офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, решил зайти в него. Войдя внутрь, прошел на первый этаж, далее повернул в коридор, где с правой стороны увидел 4 двери, решил зайти во вторую дверь по счету от стены с левой стороны, так как данная дверь была открыта. Зайдя в помещение, он обнаружил, что в данном помещении сотрудников офиса не было. Далее с целью хищения чужого имущества из офиса, он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стойке администратора, где увидел, что за стойкой на столешнице находится женская сумка коричневого цвета, которая была не закрыта, сверху которой находился кошелек черно-коричневого цвета, клапан которого закрывается посредством магнита. Увидев данный кошелек у него возник умысел совершить его хищения. Он зашел за стойку администратора, рукой взял вышеуказанный кошелек и сразу спрятал его во внутренний карман куртки, одетой на нем. Выйдя из помещения, он направился в сторону трамвайной ООТ, расположенной у синагоги в <адрес>. Не доходя до данной ООТ, он остановился у аптеки, где решил осмотреть содержимое похищенного кошелька. Обнаружив в кошельке денежные средства в сумме около 6 000-7000 рублей, он забрал данные деньги, похищенный кошелек за ненадобностью выбросил у вышеуказанной аптеки. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он зашел в офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Дойдя до конца коридора, подошел к офису №, и увидел, что входная дверь в офис не закрыта на ключ. Он приоткрыл дверь и увидел, что в помещении никого нет. Тогда он решил зайти в данный офис с целью совершить хищение какого-нибудь имущества. Зайдя в помещение вышеуказанного офиса, открыл шкаф для верхней одежды, расположенный справа от входа. В шкафу он увидел мужскую куртку и стал проверять карманы, с целью найти что-нибудь ценное. Во внутреннем кармане куртки, он нашел мужской кошелек черного цвета. Он взял кошелек, так как предполагал, что в нем могут находится денежные средства, и в это время в офис зашел ранее незнакомый ему мужчина. Мужчина увидел, что дверь шкафа приоткрыта, и он, проверив карманы куртки, обнаружил, что нет кошелька. Убежать из офиса он не мог, так как мужчина стоял у выхода и тем самым преграждал путь. Мужчина спросил у него, где кошелек. Он бросил кошелек на стоящий рядом сейф. После этого мужчина вызвал сотрудников полиции. По прибытию, сотрудник полиции, с его участием и с участием Потерпевший №7 провел осмотр офиса, в ходе которого изъял кошелек, который он пытался похитить. В ходе осмотра было установлено, что в кошельке находились денежные средства в сумме 3300 рублей (т. 1 л.д. 185-188, т. 4 л.д. 52-57, т. 4 л.д. 105-108, т. 1 л.д. 94-97, т. 4 л.д. 52-57, т. 4 л.д. 105-108, т. 3 л.д. 219-221, т. 4 л.д. 52-57, т. 4 л.д. 105-108, т. 2 л.д. 30-33, т. 4 л.д. 52-57, т. 4 л.д. 105-108, т. 3 л.д. 213-216, т. 4 л.д. 52-57, т. 4 л.д. 105-108, т. 3 л.д. 28-30, т. 4 л.д. 52-57, 105-108). Оглашенные показания по эпизодам хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №2 Потерпевший №6, Ж.И.А., Потерпевший №4 подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что не читал протоколы допросов ввиду отсутствия у него очков, адвокат не всегда участвовал в допросах, приходил позже, уверяя его, что в протоколах все отражено верно. Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что хищение ее имущества произошло в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время она не помнит. В вечернее время она находилась в офисе по адресу: <адрес>, в ООО «Константа Омск», в офисе №. У нее был похищен кошелек, в котором находились: ювелирные изделия (золотой крестик, стоимостью 15 000 рублей, золотая цепочка стоимостью 1 500 рублей, золотой крестик ребенка, стоимостью 3 000 рублей), водительское удостоверение на ее имя, коллекционная монета 1911 года достоинством в 1 рубль, стоимость которой составляет 40 000 рублей, денежные средства в размере 80 000 рублей. Общая сумма похищенного составила 139 500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 4 л.д. 18-20), подтвержденных им в ходе судебного заседания следует, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ из офиса № ООО «Константа Омск», по <адрес> в <адрес>, была получена оперативная информация о том, что данное преступление мог совершить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В результате устной беседы ФИО1 признался в совершении указанного преступления, о чем добровольно написал явку с повинной. Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ранее не известного им ФИО1 Подозреваемый ФИО1 пояснил, что от здания отдела полиции необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Группа в составе указанных лиц на служебном автомобиле по указанию подозреваемого ФИО1 поехали в офисное помещение по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу по указанию подозреваемого ФИО1 все участники направились в офисное здание по адресу: <адрес>. Зайдя в помещение, участвующие лица по указанию ФИО1 повернули налево и прошли до конца коридора. Далее, остановившись у офисного помещения №, подозреваемый ФИО1 указал, что именно в данный офис необходимо зайти. Далее участвующие лица зашли в офисное помещение №. После чего ФИО1 пояснил, что в августе 2017 года тот зашел в данное офисное помещение и похитил из сумки, стоящей на указанном столе, кошелек светлого цвета, в котором находилось имущество (т. 4 л.д. 33-38). Доказательствами виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ также являются: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр офисного помещения № ООО «Константа Омск» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 117-123); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ткачук В.А., был осмотрен CD диск, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре здания по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписи запечатлен он в день совершения им хищения имущества из офиса по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 192-194); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления и обстоятельства совершения преступления (том 2 л.д. 34-50). По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что офис ее организации, из которого было похищено имущество, расположен по <адрес>. По обстоятельствам происшедшего пояснила, что ее имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ. Когда через день пришла в офис, ноутбук отсутствовал. Ноутбук был марки «HP» черного цвета с ребристой панелью она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 50000 рублей. Ноутбук стоял на столе, также были похищены зарядное устройство и сумку от ноутбука. С учетом износа оценивает похищенное имущество в 46 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как сумма в 50 000 рублей является значительной, кроме того, в данном ноутбуке были ее материалы по работе, а именно, клиентская база, материалы занятий. В связи с чем, она около недели не могла работать и ей пришлось восстанавливать всю информацию. Данная информация находилась только на данном ноутбуке. Похищенное имущество ей возвращено не было, на следствии заявила гражданский иск на сумму 46 200 рублей. Исковые требования поддерживает. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания потерпевшей Потерпевший №2 Допрошенная на следствии потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 час. она вышла из офиса, после чего закрыла дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 час. она пришла в офис, прошла в помещение офиса и увидела, что на столе, стоящем наискосок от двери, отсутствует ноутбук с зарядным устройством, который она приобрела в 2016 году за 50000 рублей. Также она обратила внимание, что в помещении офиса отсутствует сумка для ноутбука, которая была подарена ей в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: ноутбук «HP Pavilion» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью с учетом износа 45000 рублей, сумка для ноутбука, стоимостью с учетом износа 1200 рублей. Таким образом, материальный ущерб причиненный ей составил 46200 рублей, что является для нее значительным ущербом. В ходе расследования уголовного дела ею был заявлен гражданский иск на сумму 46200 рублей. Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 53-54). Свидетель Свидетель №1 суду показал, что около года назад в ходе работы по уголовному делу при проведении оперативно – розыскных мероприятий был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 В ходе устной беседы от него добровольно была принята явка с повинной, в которой он признался в совершении кражи ноутбука по <адрес> в <адрес>. ФИО1 был установлен, как лицо, совершившее указанное преступление по видеозаписям, представленных с камер видеонаблюдения по указанным адресам. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля Свидетель №1 Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества Потерпевший №2 была получена оперативная информация о том, что данное преступление мог совершить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В результате устной беседы ФИО1 признался в совершении указанного преступления, ФИО1 добровольно, без физического или психологического воздействия написал явку с повинной (том 4 л.д. 18-20). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что от здания отдела полиции необходимо проследовать по следующему адресу: <адрес> Группа в составе указанных лиц на служебном автомобиле от здания отдела полиции по адресу: <адрес> проследовала по адресу: <адрес> Прибыв к указанному офисному зданию, участники вышли из служебного автомобиля и направились за подозреваемым ФИО1, который зашел в офисное здание по адресу: <адрес>А и поднялся на второй этаж. Далее он указал, на дверь, ведущую в офис. После чего к участвующим лицам присоединилась потерпевшая Потерпевший №2 Далее участвующие лица проследовали в офис №. Войдя в офисное помещение, подозреваемый ФИО1 указал на компьютерный стол, стоящий слева от входа. Также подозреваемый ФИО1 указал, что на данном столе находился ноутбук черного цвета, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в данное офисное помещение. Также ФИО1 пояснил, что в помещение он попал при помощи проволоки, отогнув замок. Ноутбук в корпусе черного цвета тот похитил вместе с зарядным устройством. Также похищенное имущество ФИО1 положил в сумку синего цвета, стоящую рядом со столом. Присутствующая при проведении следственных действий потерпевшая Потерпевший №2 показания подозреваемого ФИО1 подтвердила и в части расположения похищенного имущества, и его количества (том 4 л.д. 33-35, том 4 л.д. 36-38). Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине ООО «ЛамбардДжинни» по адресу: <адрес>А. Все покупки у граждан оформляются в программном комплексе «1С». В данной программе имеется квитанция на скупку ЛД 00000000735 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ноутбука марки «Hp Pavilion g6-2207 sr» за 6 000 рублей. Продавцом по данной квитанции является ФИО1 паспорт гражданина РФ № ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 неоднократно продавал в комиссионный магазин ООО «Джинни» различное имущество, чаще всего это были ноутбуки различных марок. В дальнейшем квитанция на скупку ЛД № была изъята в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 86-87). Доказательствами виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ также являются: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр офисного помещения № по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 5-11); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения комиссионного магазина ООО «Джинни», расположенного по адресу: <адрес>А.В ходе осмотра места происшествия, было обнаружен и изъят чек скупки № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 1 л.д. 75-78); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен чек скупки № № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 изъятый в ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина ООО «Джинни», расположенного по адрес: <адрес>А, который был признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 79-81, 82-83); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления и обстоятельства совершения преступления (том 2 л.д. 34-50). По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 Потерпевшая Потерпевший №6 суду показала, что работает директором ООО «Решение», офис которого расположен на втором этаже ТК «Дом Быта» по адресу: <адрес> офис №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ офис не работал, сотрудники выполняли работу на дому. ДД.ММ.ГГГГ уходя с работы, выключили ноутбуки. ДД.ММ.ГГГГ в офис пришли сотрудники. Один из сотрудников – Свидетель №7 обнаружила, что со столов были похищены два ноутбука марки «DEXP» и «Lenovo». Стоимость похищенных ноутбуков, с учетом износа составила 36900 рублей. Похищенное имущество ей возвращено не было. В настоящее время гражданский иск заявлять не желает. Поскольку ноутбуки нужны для работы, и там была рабочая информация, то ущерб для нее является значительным. Свидетель Ж.Ж.А. суду показал, что в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок от службы безопасности «Дома быта», расположенного в здании № по <адрес>. Пояснили, что у них сработала сигнализация в офисе на втором этаже, и там находился мужчина. Был осуществлен выезд по данному адресу, где был задержан мужчина, который представился ФИО1, пояснил, что подбором ключа проник в офис. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены приведенные ниже показания свидетеля Ж.Ж.А. Свидетель Ж.Ж.А. на следствии показал, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества Потерпевший №6 была получена оперативная информация о том, что данное преступление мог совершить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В результате устной беседы ФИО1 признался в совершении указанного преступления, добровольно написал явку с повинной (т. 4 л.д. 30-32). Оглашенные показания свидетель Ж.Ж.А. подтвердил в полном объеме, Свидетель П.И.Ю. суду показала, что работает в комиссионном магазине ООО «Джин» в должности директора. Приходили сотрудники полиции, сказали, что были похищены ноутбуки, которые сданы в комиссионный магазин. Она распечатала чеки, из которых было видно, что в ДД.ММ.ГГГГ она приняла ноутбуки у ФИО1 Весь товар они принимают по предоставлению паспорта. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля П.И.Ю. Свидетель П.И.Ю. на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. в комиссионный магазин пришел ранее неизвестный мужчина, который предложил приобрести у него два ноутбука, при этом мужчина продемонстрировал ноутбуки. Один из ноутбуков был марки «LENOVO» в корпусе черного цвета, второй ноутбук был марки «DEXP», в корпусе черного цвета. К каждому ноутбуку в комплекте шел кабель питания. Осмотрев ноутбуки и убедившись, что они оба находятся в рабочем состоянии, она пояснила, что ноутбуки она готова приобрести каждый за 8000 рублей. На ее предложение мужчина ответил согласием, после чего для оформления талона скупки она попросила предъявить документ, удостоверяющий его личность. На ее просьбу мужчина предъявил ей паспорт гражданина РФ выданного на имя ФИО1. Оформив два талона скупки, она передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 16000 рублей, после чего, тот забрав денежные средства, ушел. В дальнейшем ноутбуки были проданы. У нее в ходе следствия были изъяты чеки на скупку №, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 3 л.д. 242-243). Оглашенные показания свидетель П.И.Ю., подтвердил в полном объеме, уточнив, что, возможно, она приняла технику по копии паспорта. Свидетель К.Е.В. суду показал, что работает в ЧОП «Фемида», в должности инспектора. По событиям преступления пояснил, что ему известно, что после новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ году, когда сотрудники вышли на работу, в «Доме быта», расположенного по адресу: <адрес> одном из офисных помещений была совершена кража ноутбуков. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля К.Е.В. Свидетель К.Е.В. на следствии показал, что осуществляет охрану «Дома быта», расположенного по адресу: <адрес>. В «Доме быта» имеются офисные помещения, в том числе, и офисное помещение ООО «Интехстрой», расположенный на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда от зам. директора ООО «Интехстрой» ему стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «Решение» были похищены два ноутбука (том 4 л.д. 30-32). Оглашенные показания свидетель К.Е.В.. подтвердил в полном объеме, уточнил, что он не знал название фирмы, из офиса которой было похищено имущество. Доказательствами виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являются: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр офисного помещения № на 2 этаже «Дом быта» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъят замок с входной двери офисного помещения (том 3 л.д. 149-158); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внешней и внутренней поверхностях частей замка имеются повреждения. На внутренней поверхности корпуса цилиндрового механизма замка, имеются концентрические повреждения, что свидетельствует о том, что данные следы, образованные рабочими шрифтами цилиндрового механизма, в результате их трения при проворачивании цилиндра после помещения в его ключевую скважину предмета по своей конфигурации размерным характеристикам схожим с размерными характеристиками штатного ключа (например отмычка, дубликат и т.д.) и в результате этого воздействия замок мог быть отперт (том 3 л.д. 197-201); - протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Которые были признаны вещественным доказательством. Помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (том 3 л.д. 230-231, 232, 233); - протокол выемки у П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля П.Н.А. были изъяты чеки на скупку ноутбуков у ФИО1 (том 1 л.д. 245); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен чеки скупки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Свидетель №5, согласно которого ФИО1 продал ноутбук dexp aqulion 0158 за 8000 рублей и ноутбук Lenovo G70 за 8000 рублей, в ООО «Джини», которые были признаны вещественным доказательством (том 3 л.д. 246-247, 248-250). По факту хищения имущества ООО «Ремстрой». Представитель потерпевшего Ж.С.Б. суду показал, что работает в ООО «Ремстрой» в должности директора. Офис расположен на <адрес> в <адрес>. Ему позвонила жена Ж.В.И. и сообщила, что дверь в офис вскрыта. Из офиса похищен ноутбук «Toshiba» стоимостью 10 000 рублей, брюки рабочих и денежные средства. К осужденному претензий не имеет, исковые требования не подержал. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания представителя потерпевшего Ж.С.Б. Представитель потерпевшего Ж.С.Б. на следствии показал, что является директором ООО «Ремстрой». Его супруга Ж.В.И. является владельцем компании ООО «Марнас», офис которой расположен в офисном помещении, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у Ж.В.И. возникла необходимость приобрести ноутбук, он предложил ей пользоваться ноутбуком «Toshiba», который состоит на балансе у ООО «Ремстрой». Ноутбук ООО «Ремстрой» приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 20000 рублей. В указанную стоимость входила стоимость ноутбука и зарядного устройства в комплекте. Данный ноутбук он передал в пользование своей супруге, никаких документов не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он находился у себя дома. Супруга по рабочим делам уехала в офис. Около 16.30 час. позвонила Ж.В.И., которая сообщила, что в офис ООО «Марнас», расположенный по вышеуказанному адресу, кто-то проник и похитил вышеуказанный ноутбук, с зарядным устройством. По данному факту он выехал в офис супруги, где увидел, что в дверь в офис была сломана и ноутбук в офисе отсутствовал. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Таким образом, у него похищен ноутбук с зарядным устройством в комплекте, который он в настоящее время с учетом износа оценивает в 10000 рублей, вместе с зарядным устройством, который состоит на балансе ООО «Ремстрой» (т. 1 л.д. 236-238, т. 3 л.д. 133-134). Оглашенные показания представитель потерпевшего Ж.С.Б., подтвердил в полном объеме. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены приведенные ниже показания не явившихся свидетелей. Свидетель Ж.В.И. на следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года у нее возникла необходимость приобрести ноутбук, для осуществления своей деятельности. Однако Потерпевший №1 предложил взять на временное пользование свой рабочий ноутбук, который принадлежит ООО «Ремстрой» и является его рабочим компьютером. Она согласилась на предложение Потерпевший №1 и взяла его ноутбук вместе с зарядным устройством, который установила в свой офис. Далее она пользовалась данным ноутбуком с зарядным устройством до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. она пришла в свой офис, подойдя к двери офиса, обнаружила, что дверь взломана. Тогда она зашла в офис и увидела, что отсутствует ноутбук и зарядное устройство к нему, который находился на столе, стоящим недалеко от окна. Также в офисе был беспорядок, касса была открыта. По данному факту она обратилась в полицию. Похищенный ноутбук принадлежал ООО «Ремстрой» (том 1 л.д. 239-241). Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине ООО «ЛамбардДжинни» по адресу: <адрес>А. В его обязанности входит покупка и продажа имущества у гражданам. Имущество граждан покупается строго при предъявлении документа, удостоверяющего личность гражданина. Все покупки у граждан оформляются в программном комплексе «1С». В данной программе имеется квитанция на скупку ЛД № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ноутбука марки «Toshiba C850» за 6 000 рублей. Продавцом по данной квитанции является ФИО1, паспорт гражданина РФ № ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 неоднократно продавал в комиссионный магазин различное имущество, чаще всего это были ноутбуки различных марок. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ООО «ЛамбардДжинни». В этот день в ООО «ЛамбардДжинни» пришел ФИО1, предъявил паспорт гражданина РФ 5200 № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что при себе у того имеется ноутбук марки «Toshiba». Также ФИО1 пояснил, что имущество принадлежит ему. Он приобрел у ФИО1 ноутбук «Toshiba» за 6 000 рублей. Далее оформил квитанцию на скупку вышеуказанного имущества ЛД № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем квитанция на скупку ЛД № была изъята в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 22-23). Свидетель У.О.А. на следствии показал, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества ООО «Ремстрой», была получена оперативная информация о том, что данное преступление мог совершить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В результате устной беседы ФИО1 признался в совершении указанного преступления, добровольно написал явку с повинной (том 4 л.д. 21-23) Свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте ранее ей не известного ФИО1 По просьбе сотрудника полиции она проследовала к крыльцу здания ОП-9, где уже находился следователь, второй понятой, подозреваемый ФИО1 и защитник ФИО1 Подозреваемый ФИО1 пояснил, что от здания отдела полиции необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Группа в составе указанных лиц, по указанию подозреваемого ФИО1 на служебном автомобиле проследовали по адресу: <адрес> и по указанию подозреваемого ФИО1 поднялись на пятый этаж здания. Подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проследовать к офису №. Подойдя к офису №, к участвующим лицам присоединился потерпевший Потерпевший №1. Далее участвующие лица вошли в офисное помещение №. Находясь в офисном помещении №, подозреваемый ФИО1 указал на стол, стоящий ближе к окну и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в данное офисное помещение, надавив на дверь, где увидел ноутбук, стоящий на указанном столе, и похитил его вместе с зарядным устройством. Присутствующий при проведении следственного действия представитель потерпевшего Потерпевший №1 показания подозреваемого ФИО1 подтвердил в части местонахождения похищенного имущества (том 4 л.д. 33-35). Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что участвовал в качестве понятого, при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 4 л.д. 36-38). Доказательствами виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Ремстрой» ДД.ММ.ГГГГ также являются: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр офисного помещения № по <адрес> в ЦАО <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе которого изъятый замок с входной двери с ключом, след орудия взлома (том 1 л.д. 211-223); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Ломбардджини», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия, было обнаружен и изъят чек скупки № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 2 л.д. 17-19); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен чек скупки № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина «Ломбардджини», расположенного по адрес: <адрес>, которые был признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 79-81,82-83); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен замок с входной двери с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые были признаны вещественным доказательством, возвращены на ответственное хранение свидетелю Ж.В.И. (том 3 л.д.79-81, 82-83, 86, 87, 88); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома обнаруженный на входной двери по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (том 1 л.д. 246-247); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный врезной замок и цилиндровый механизм замка изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно дверной замок – неисправен и для запирания не пригоден, цилиндровый механизм замка – исправен и пригоден для запирания (том 2 л.д. 4-9); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления и обстоятельства совершения преступления (том 2 л.д. 34-50). По факту хищения имущества Потерпевший №3 В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившейся потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №3 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов она пришла на работу, в офис, расположенный на 1 этаже офисного здания по адресу: <адрес>. Она поставила находящуюся при ней женскую сумку за стойку администратора, расположенную с левой стороны от входа, вдоль стены. При этом сумку она не закрывала. Поверх сумки лежал принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере 6 000 рублей. Около 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в офис за заказом пришла клиентка, которой она разменивала денежные средства. При этом она доставала свой кошелек. После чего она кошелек положила обратно. Далее она прошла в комнату, расположенную с правой стороны от входа в помещение офиса. При этом дверь указанной комнаты не закрывала. Около 13.25 часов она вышла к стойке администратора, увидела мужчину возрастом около 50 лет, который был одет куртку темно-синего цвета с капюшоном, ботинки, на голове шапка серая вязанная с отворотом. Лица мужчины она не видела. Выйдя из комнаты в офис, сразу прошла к столу, расположенному у окна, напротив входной двери, так как там лежали ее мобильные телефоны. Все телефоны находились на месте. Пока она шла к столу, мужчина вышел из помещения офиса. Как только мужчина вышел, она подошла к стойке администратора и увидела, что на сумке отсутствует принадлежащий ей кошелек. Она предположила, что его мог похитить мужчина, который только что вышел из офиса, и выбежала за ним, но мужчины уже нигде не было. После чего она сообщила о произошедшем в полицию. Кошелек из кожи приобретала за 1 700 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает его в сумму 1700 рублей. Кроме того, в кошельке находились денежные средства в размере 6 110 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей – 2 шт., номиналом 500 рублей – 4 шт., номиналом 100 рублей – 19 шт., номиналом 50 рублей – 3 шт., номиналом 10 рублей – 6 шт., а также монеты. Таким образом, ущерб, причиненный действиями неизвестного лица, составил 7 810 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом. Ею был заявлен гражданский иск на сумму 7810 рублей (т. 2 л.д. 187-188, т. 3 л.д. 64-66). Свидетель Ж.К.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действии. Он согласился принять участие в следственном действии, и они проследовали в ОП №. Потом пришел еще второй понятой, конвой доставил ФИО1 Далее они все вмести проехали к салону красоты «Орифлейм», расположенном по адресу: <адрес>. Зашли в здание, где сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности. Потом подсудимый добровольно начал рассказывать, как он заходил в здание, какие двери открывал, в каких местах, что и где лежало. Сказал, что им был похищен кошелек. После чего все участвующие лица подписали протокол следственного действия. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля Ж.К.Н. Свидетель Ж.К.Н. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее не известного ему ФИО1 Он проследовал к ОП-№, где уже находился следователь, второй понятой, мужчина, подозреваемый ФИО1 ФИО1 пояснил, что от здания отдела полиции необходимо проследовать к зданию № по <адрес>, где в помещение одного из офисов он совершил хищение имущества. Далее ФИО1 на служебном автомобиле конвоя с сопровождающим его сотрудником полиции, направился к вышеуказанному адресу, а все остальные участвующие лица на другом служебном автомобиле также направились к вышеуказанному адресу. Прибыв на место к зданию, указанному ФИО1, последний, указав на здание, обшитое металлосайдингом светлого цвета, пояснил, что необходимо пройти к указанному им зданию и подойти к третьему входу по направлению со стороны <адрес>. Участвующие лица подошли к входной двери, которая является третей по счету по направлению со стороны <адрес>. Далее ФИО1 указал на указанную дверь, пояснив, что необходимо зайти в здание через нее. Далее группа в составе указанных лиц зашла в здание через указанную ФИО1 входную дверь и оказавшись внутри помещения на первом этаже ФИО1 указал на дверь, вход в которую расположен с правой стороны от основного входа в здание, пояснил, что необходимо пройти через указанную дверь в коридор, который расположен за дверью. Далее участники проследовали за ФИО1, который пройдя через указанную им дверь вышел в коридор, расположенный за дверью, в котором находилось 4 двери по 2 с каждой стороны и, указав на вторую дверь по счету от стены с левой стороны, у которой имелась таблица с логотипом торговой марки «Орифлейм», пояснил, что необходимо пройти через данную дверь, чтобы попасть в офис, где он совершил хищение имущества. Далее группа в составе указанных лиц прошла за ФИО1 Зайдя в указанный ФИО1 офис, ФИО1 проследовал к стойке администратора, расположенной с левой стороны от входа в офис и подойдя к указанной стойке, пояснил всем участвующим лицам, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ тот, увидев за указанной им стойкой администратора стул, на котором находилась женская сумка коричневого цвета, которая была не закрыта, а поверх сумки находился кошелек черно-коричневого цвета, в результате возникшего умысла, воспользовавшись, что за действиями ФИО1 никто не наблюдает, последний совершил хищение указанного кошелька, после чего с места совершения преступления скрылся и дойдя до госаптеки и проверив содержимое кошелька, обнаружил там денежные средства в размере около 6000 рублей. ФИО1 забрал указанные денежные средства, а кошелек выбросил у аптеки, в связи с тем, что он ему не был нужен. Впоследствии похищенными денежными средства распорядился по личному усмотрению (т. 4 л.д. 72-74). Оглашенные показания свидетель Ж.К.Н., подтвердил в полном объеме. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены приведенные ниже показания не явившихся свидетелей. Свидетель К.Н.А. на следствии показал, что участвовал в качестве понятого, при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.К.Н. (том 4 л.д. 75-77). Свидетель Г.И.Ю. на следствии показал, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу № возбужденному по факту хищения имущества Потерпевший №3 была получена оперативная информация о том, что данное преступление мог совершить ФИО1 В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий ФИО1, был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В результате устной беседы ФИО1, признался в совершении указанного преступления, добровольно написал явку с повинной (т. 4 л.д. 24-26). Доказательствами виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ также являются: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр офисного помещения на первом этаже по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 2 л.д. 176-180); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящимися по адресу: <адрес>, который был признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 217-221, 222-223); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления и обстоятельства совершения преступления (том 4 л.д. 62-71). По факту хищения имущества Потерпевший №7 В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Потерпевший №7 на следствии показал, что занимается частной юридической практикой, для чего арендует офис №, расположенный на 4-м этаже офисного здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к 08.00 час. он пришел в вышеуказанный офис, повесил свою куртку в шкаф для верхней одежды, расположенный справа от входа и приступил к работе. Примерно около 15.00 час. он вышел из своего офиса, входную дверь на ключ он закрывать не стал, а просто прикрыл дверь. Когда он шел по коридору, обратил внимание на ранее незнакомого мужчину, который шел навстречу, при этом смотрел по сторонам. Когда он подошел к своему офису, увидел, что дверь приоткрыта. Зайдя в помещение, он увидел мужчину, которого до этого встретил в коридоре. Он спросил, что тот делает в его кабинете, на что мужчина сказал, что тому нужно поговорить с ним. В этот момент он обратил внимание на то, что дверь шкафа, в котором висела его куртка, приоткрыта. Он проверил карманы своей куртки и обнаружил, что отсутствует его кошелек с денежными средствами. Он сразу же задал мужчине вопрос, где его кошелек, на что мужчина бросил на сейф его кошелек. В кошельке на тот момент находились деньги в сумме 3300 рублей. По данному факту он вызвал сотрудников полиции, которые прибыв, задержали мужчину. Сотрудникам полиции мужчина представился ФИО1. После осмотра кошелек с деньгами был возвращен ему под сохранную расписку. Кошелек кожаный в настоящее время материальной ценности не представляет. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 3300 рублей (т. 3 л.д. 20-22, т. 3 л.д. 221-223). Свидетель Д.Е.В., на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.52 час. ему от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, по адресу: <адрес>, офис №, был задержан неизвестный мужчина. В рамках указанного вызова, им был осуществлен выход на место задержания. Прибыв по указанному адресу, он установил, что задержанным оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, проникнув в указанный офис, пытался совершить хищение имущества Потерпевший №7 Далее им была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 был им опрошен по данному факту. ФИО1, признался в совершении данного преступления добровольно без физического или психологического воздействия на неё сотрудниками полиции (том 4 л.д. 27-29). Доказательствами виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ также являются: - протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр офисного помещения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. ФИО1, в ходе проведения осмотра места происшествия признался в свершенном преступлении. В ходе осмотра изъято похищенное имущество: кошелек, с денежными средства в сумме 3300 рублей (том 3 л.д. 1-7); - протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра кошелек с денежными средствами в сумме 3300 рублей, которые были признаны вещественным доказательством, возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №7 (том 3 л.д. 9-14, 15-17); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки (откопированный на отрезок липкой ленты размерами 25х33мм), изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 3 л.д. 34-42). По факту хищения имущества Потерпевший №4 Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. она проводила учебу в офисе по адресу: <адрес>, офис №. Офис предназначен для обучения, посторонним лицам она не разрешала там находиться. В офисе есть перегородка. Она услышала, как открылась дверь, и сразу побежала к ней, но увидела только спину человека, и как дверь закрылась. На диване стояла сумка и ноутбук. Она осмотрела свою сумку и увидела, что нет в нем кошелька. Она сразу побежала в коридор к лестнице. Там мужчина спускался по лестнице, она подошла к нему, спросила, был ли он у нее в офисе. Он сказал, что нет. Потом она спустилась вниз к охране и сообщила, что у нее украли кошелек. Позже сотрудники полиции просмотрели видеозапись с камеры наблюдения. В результате преступления у нее были похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей, две банковские карты и флеш-карта с учебной информацией. 20 000 рублей – деньги, которые она собрала за обучение. Данный ущерб для нее является значительным, она должна была с данных денежных средств оплатить кредит. В ходе следствия ей вернули 1100 рублей. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания потерпевшей Потерпевший №4 Потерпевшая Потерпевший №4 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.05 час. она пришла в офис № <адрес>. При себе у нее находилась сумка тканевая черного цвета, в которой были кошелек. Поставила сумку на диван, который расположен слева от входа в офис, при этом достала из пакета ноутбук который поставила на стол, далее проследовала в зал, расположенный за перегородкой, где проводился семинар. Около 18.30 час. она услышала звук закрывшейся двери, после чего сразу же вышла из-за перегородки и стала осматривать сумку и обнаружила, что в ней отсутствует принадлежащий ей кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20000 рублей, банковскими картами и флеш картой. Сразу же она выбежала из офиса на площадку 2 этажа, где увидела спускающегося с верхних этажей мужчину, на вид около 45-47 лет, рост около 160-165, был одет в шапку вязанную, черного цвета, куртку темного цвета, у которого в руках была коробка. Она обратилась к мужчине, спросив у него, не идет ли он со второго этажа, на что тот ответил, что спускается с 5 этажа. За указанным мужчиной она спустилась на площадку первого этажа, после чего мужчина вышел из здания. Далее она проследовала в офис, после чего вызвала сотрудников полиции. Таким образом, у нее были похищены денежные средства находившиеся в кошельке в сумме 20000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей 1 банкнота, купюры номиналом 1000 рублей в количестве 7 банкнот, и 8000 рублей купюрами номиналом 500 рублей. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, так как у нее на иждивении находятся двое детей, также она оплачивает ежемесячно кредит в сумме 16000 рублей, оплату работников общей сумой 70000 рублей ежемесячно. Впоследствии ей была возвращена часть похищенных денежных средств в сумме 1100 рублей. Ею был заявлен гражданский иск на сумму 18900 рублей (т. 2 л.д. 84-86, т. 3 л.д. 105-107). Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила в полном объеме. Свидетель Свидетель №8 суду показал, что поступило заявление о хищении кошелька с денежными средствами в сумме около 20 000 рублей из офисного здания, расположенного по <адрес>. Сотрудники ОП № УМВД России по <адрес> выехали на место совершения преступления, где была изъята видеозапись. После просмотра видеозаписи была установлена личность лица, совершившего преступление, которым оказался ФИО1 На следующий ФИО1 доставили в отдел полиции. Там ему показали видеозапись совершенного преступления. ФИО1 признал, что данное преступление было совершено им, и выдал часть денежных средств около 1 000 рублей. Им была написана явка с повинной. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля Свидетель №8 Свидетель Свидетель №8 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление от В.Е.А. о хищении у нее из женской сумки кошелька с денежными средствами в сумме 20000 рублей, двух банковских карта ПАО Сбербанка и АО Тинькоффбанка, а также флеш-карты на 4 гб в период времени с 18.30 час. до 18.35 час. из помещения офиса №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В ходе работы по установлению лица, совершившего хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 из помещения офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из здания офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе следствия у него был изъят CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании № по <адрес> (том 2 л.д. 116-117). Оглашенные показания свидетель Свидетель №8, подтвердил в полном объеме. Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он был приглашен для участия в качестве понятого при производстве следственного действия с подсудимым. Следственные действия происходили в офисном помещении, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>. Участники следственного действия прошли в данное помещение, где ФИО1 пояснял, что проходя мимо открытого кабинета, он увидел, что внутри никого нет, зашел в офис, откуда похитил имущество. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля Свидетель №11 Свидетель Свидетель №11 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого на месте. В следственном действии принимали участие следователь, подозреваемый ФИО1, его защитник, второй понятой. Участники следственного действия от крыльца ОП-№ проследовали по указанию подозреваемого ФИО1 на служебном автомобиле и к дому <адрес> У <адрес> в <адрес> все из автомобиля вышли, подозреваемый ФИО1 указал на дверь бизнес-центра. Все участники проверки прошли внутрь, поднялись по лестнице с подозреваемым ФИО1 на 2 этаж, где последний указал на офис №, у которого их ожидала потерпевшая Потерпевший №4, имущество которой было похищено. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. он вошел в офисное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, где слева от входа стоял диван, подозреваемый ФИО1 указал на этот диван, на котором находились две открытые женские сумки. В одной из сумок он увидел бежевый кошелек, который он похитил. Как пояснил подозреваемый ФИО1, дверь в офисное помещение № была закрыта, но не на замок. После этого подозреваемый ФИО1 вышел из здания, направился в сторону <адрес> в <адрес>. По просьбе следователя подозреваемый ФИО1, указал свой маршрут следования, все участники проверки показаний на месте проследовали за ним. Подозреваемый ФИО1 указал, что возле <адрес> в <адрес> он выкинул кошелек с двумя банковскими картами и флеш-картой, предварительно достав из него денежные средства в сумме около 15000 рублей. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что одна купюра была достоинством 5000 рублей, семь купюр достоинством 1000 рублей, остальные купюры достоинством 500 рублей, сколько было купюр по 500 рублей, не помнит. Как пояснил подозреваемый ФИО1, все денежные средства он потратил на личные нужды, осталось у него 1100 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ передал сотрудникам полиции. Потерпевшая В.Е.В. пояснила, что подозреваемый ФИО1 в офисном помещении № ориентируется уверенно. Дополнений и замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 157-160). Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме. В суде пояснил, что в настоящее время плохо помнит подробности проверки показаний на месте. Доказательствами виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ также являются: - заявление потерпевшей Потерпевший №4, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере 20000 рублей и 2 банковские карты, флеш-карту, объемом 4 Гб, тем самым причинив материальный ущерб в размере 20000 рублей, что является для нее значительным (том 2 л.д. 69 ); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр офиса № по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 2 л.д. 70-80); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №4 была изъята сумка, из которой был похищен кошелек с ее имуществом (том 2 л.д. 88-89); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №8 был изъят CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в коридорах здания № по <адрес> (том 2 л.д. 119-120); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена женская сумка, изъятая у потерпевшей Потерпевший №4, из которой был похищен кошелек с денежными средствами, банковскими картами, флеш-картой 4Гб, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4 (том 2 л.д. 90-92, 93-95); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Зарипова И.И., был осмотрен CD диск, на котором имеются видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре здания по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписи запечатлен он в день совершения им хищения имущества из офиса по адресу: <адрес>. CD диск признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 132-134, 135-136); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, был осмотрен кабинет № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было обнаружена и изъята часть похищенных денежных средств в сумме 1100 рублей (том 2 л.д. 109-113); - протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 1100 рублей, которые были изъяты у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. Денежные средства были признаны вещественным доказательством, возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4 (том 2 л.д. 161-163, 164-166). Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Показания перечисленных потерпевших и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении указанных преступлений. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо из указанных лиц, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они, наряду с показаниями самого подсудимого, в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора. В судебном заседании бесспорно и достоверно установлены факты совершения подсудимым тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, ООО «Ресмстрой», Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №4 При этом подсудимый ФИО1 в отношении каждого потерпевшего действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым было похищено имущество, принадлежащее указанным потерпевшим, какими-либо правами в отношении которого он не обладал. Преступные деяния ФИО1 явились оконченными (за исключением эпизода хищения имущества Потерпевший №7), поскольку имущество им было выведено из владения собственников, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал. Объем и размер похищенного, его стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе, показаниями потерпевших, письменными материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО2 оспаривал в судебном заседании сумму похищенных у Потерпевший №4 денежных средств. Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части. При этом суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №4 точно перечислила содержимое своего кошелька, в котором, кроме денежных средств, находились также банковские карты, флэш-карта, что подтвердил и сам подсудимый. Обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. По мнению суда, подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №4, поскольку он полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №5, признается судом значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, суммы похищенных денежных средств (80000 руб.), которая значительно превышает установленный законодателем минимальный размер для квалификации действий по данному признаку. Суд также признает значительным материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №4, поскольку сумма похищенных денежных средств (20000 руб.), также превышает установленный законодателем минимальный размер для квалификации действий по данному признаку. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, имеющей на иждивении двоих детей. Потерпевшая имеет кредитные обязательства, ежемесячно выплачивая 16000 руб. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №6, ООО «Ремстрой», Потерпевший №7 Потерпевший №4 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-11), показаниям потерпевшей Потерпевший №2, вход в офисное помещение №, расположенное на втором этаже административного здания по <адрес>, осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. Офисное помещение предназначено для нахождения там сотрудников организации, руководителем которой является Потерпевший №2, и не предполагает свободный вход в него посторонних лиц. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 149-158), показаниям потерпевшей Потерпевший №6, помещение офиса №, расположенное в <адрес>, оборудовано входной дверью, закрывающейся на ключ. Офисное помещение предназначено для нахождения там сотрудников организации, руководителем которой является Потерпевший №6. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-223), показаниям свидетеля Ж.В.И., офисное помещение №, расположенное в <адрес>, оборудовано входное дверью, имеющей врезной замок. Офисное помещение предназначено для нахождения там сотрудников организации, руководителем которой является Ж.В.И. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-7), показаниям свидетеля Потерпевший №7, офисное помещение №, расположенное в офисном здании по <адрес>, оборудовано входной дверью, не предназначено для нахождения в нем посторонних лиц, используется потерпевшим исключительно в служебных целях (прием клиентов). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-80), показаниям потерпевшей Потерпевший №4, офисное помещение №, расположенное в <адрес>, оборудовано входной дверью. На двери имеется информационная табличка с наименованием организации «Санитарная школа Потерпевший №4». Дверь оборудована врезным замком. Офисное помещение не предназначено для нахождения в нем посторонних лиц, используется потерпевшей для проведения семинарских занятий с учениками. Таким образом, вышеуказанные офисные помещения отвечают признакам помещения, определенного п. 3 Примечаний к статье 158 УК РФ. Кроме того, подсудимый ФИО1 также не отрицал, что понимал предназначение данных офисных помещений. В судебном заседании установлено, что умысел на завладение чужим имуществом возникал у ФИО1 в тот момент, когда он проходил мимо (находился около) офисных помещений. Таким образом, ФИО1 проникал в указанные помещения с определенной целью – совершить хищение чужого имущества. Суд критически относится к версии подсудимого ФИО1 о том, что он заходил в офисные помещения с целью поиска работы, а умысел на хищение чужого имущества возникал у него, когда он уже находился внутри помещения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №7, в офисное помещение которого проник ФИО1 не следует, что последний, увидев его, интересовался наличием для него какой-либо работы. Не подтвердили эту версию и другие потерпевшие. В связи с чем, суд считает данную версию подсудимого надуманной, озвученной им с целью избежать уголовной ответственности. Суд исключает из объема обвинения по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд принимает во внимание характер похищенного имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №6, не относящегося к предметам первой необходимости, хищение которых поставило или могло поставить потерпевших в затруднительную жизненную ситуацию. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что хищение указанного имущества поставило потерпевших в трудную жизненную ситуацию. Показания потерпевших о причинении им преступлением значительного ущерба какими-либо иными материалами дела не подтверждаются, поэтому явно недостаточны для бесспорной квалификации действий ФИО1 по данным эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из объема обвинения также подлежит исключению указание на хищение ФИО1 кошелька и водительского удостоверения, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №5, кошелька, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №7, кошелька, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «ТинькоффБанк» на имя Потерпевший №4, поскольку, согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, данные предметы какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляют, а потому не могут являться предметом хищения. Подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, ООО «Ремстрой». При этом по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ находился рядом со зданием, из которого была совершена кража, однако он в данное здание не заходил. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 показал, что кражу имущества не совершал, скорее всего, находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в деревне у матери в <адрес>, кражу не совершал. Также не признал вину по эпизоду хищения имущества ООО «Ремстрой», пояснив, что не помнит, где он находился ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что согласился на предложение оперативных сотрудников написать явки с повинной по указанным эпизодам, поскольку на него было оказано физическое и психологическое воздействие, о чем он направил жалобу в прокуратуру. К указанной версии подсудимого суд относится критически, поскольку показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в этой части непоследовательны, не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, ООО «Ремстрой» объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, указанными выше. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своободно, без оказания постороннего воздействия, уверенно указал на места совершения им хищения – административные здания по адресам: <адрес>, <адрес>, после чего подробно рассказал, каким способом он проникал в офисные помещения, точно перечислил похищенное им имущество (т. 2 л.д. 34-50). Допрошенные на следствии свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 участвовавшие в качестве понятых в проверке показаний на месте, пояснили, что ФИО1 ориентировался на месте уверенно и свободно, показания давал добровольно. Суд считает несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании версию защиты о том, что первоначальные признательные показания на следствии ФИО1 давал под воздействием сотрудников полиции, которые, якобы, оказывали на него психологическое и физическое воздействие. Суд учитывает, что допрос ФИО1 в каждом случае проводился в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции. ФИО1 согласился дать показания в ходе предварительного расследования. От участвующего в допросе защитника заявлений и замечаний не поступило. Отводов адвокатам ФИО1 не заявлял, от их услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатами обязанностей по его защите не делал. Кроме того, доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции были предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал признательные показания относительно обстоятельств совершенного им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, ООО «Ремстрой»., которые были последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами, собранными по делу – показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний на месте. В связи с чем, при установлении юридически значимых обстоятельств суд принимает за основу первоначальные показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, считая их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. О наличии у него алиби ФИО1 впервые заявил в ходе судебного следствия, ссылаясь на то, что в указанное в обвинении время по данным эпизодам он, возможно, находился в <адрес>. Вместе с тем, как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период, когда, со слов подсудимого, он, якобы, находился за пределами <адрес>. Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, противоречивых показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, суд не может принять версию ФИО1 о невозможности совершения им кражи у потерпевших по причине нахождения его в тот момент другом месте. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать следующим образом: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины по эпизодам хищения имущества И.И.И., Потерпевший №7, частичное признание вины по эпизоду хищения имущества В.Е.В., раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ООО «Ремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей И.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, частичное возмещение причиненного материального ущерба, путем изъятия похищенного имущества, активное способствование расследованию преступлений. Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил деяния, относящиеся законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что преступление совершено им вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, полагая, что с учетом трудоспособного возраста подсудимый был способен получать доход легальным путем. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенных преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, поскольку, исходя из требований ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности, категории совершенных преступлений, личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и для достижения целей исправления во время отбывания наказания он нуждается в строгом контроле, в связи с чем, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Суд также не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С учетом имущественного положения и данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. Наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, непродолжительного периода времени, прошедшего до совершения настоящих преступлений с момента освобождения из мест лишения свободы суд не усматривает. При назначении наказания по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7 суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5 на сумму 139 500 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 46 200 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 7 810 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 18 900 рублей, являются обоснованными и подлещами удовлетворению в полном объеме. Производство по иску, заявленному представителем потерпевшего Потерпевший №1 ввиду отказа гражданского истца от иска подлежит прекращению. В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако указал на неудовлетворительное состояние здоровья. Учитывая изложенное, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в силу его имущественной несостоятельности, а также состояния здоровья, препятствующему полноценно трудиться. На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307- 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ремстрой») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.И.И.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 наказание, частично отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, И.И.И., Потерпевший №4 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба 139500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек; в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 7 810 (семь тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек; в пользу Потерпевший №4, в счет возмещения материального ущерба 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Производство по иску представителя потерпевшего Ж.С.Б. прекратить. По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: - чек скупки № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек скупки № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, - чек скупки № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. - замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности свидетелю Ж.В.И. - замок с ключом изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности; - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре здания по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела. - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре здания по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 16.10.2018 Судья О.А. Волторнист Суд:Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)Судьи дела:Волторнист Оксана Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |