Приговор № 1-135/2020 1-891/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-135/2020

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 22 мая 2020 года

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ф.И.О7,

Ф.И.О10, А.,

подсудимой Ф.И.О2, её защитника – адвоката Ф.И.О6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38 RS0(данные изъяты)-17 ((данные изъяты) ((данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О2, (данные изъяты);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О2 дважды совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, открыла входную дверь квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), имеющимся у неё ключом, после чего прошла в квартиру, тем самым незаконно проникла в жилище М. и А. С целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в личную пользу имущество, принадлежащее гр. М., а именно: цепь золотую 585 пробы стоимостью 10 000 рублей; подвеску золотую 585 пробы стоимостью 7000 рублей, а также золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 6000 рублей, принадлежащее А.

Всего Ф.И.О2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитила имущество гр. М. на общую сумму 17000 рублей, причинив гр. М. значительный ущерб, и имущество гр. А. на общую сумму 6000 рублей, причинив А. значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом Ф.И.О2 с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, открыла входную дверь квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), имеющимся у неё ключом, после чего прошла в квартиру, тем самым незаконно проникла в жилище М. и А. С целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в личную пользу имущество, принадлежащее гр. МВ., а именно: цепь золотую 585 пробы стоимостью 7000 рублей; подвеску - крест православный 583 стоимостью 6000 рублей, кольцо золотое 585 пробы с камнем топаз стоимостью 14993 рубля.

Всего Ф.И.О2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитила имущество гр. М. на общую сумму 27 993 рублей, причинив М., значительный ущерб, с похищенным имуществом гр. Ф.И.О2 с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В первоначальном судебном заседании подсудимая Ф.И.О2 вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимой Ф.И.О2, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы показания Ф.И.О2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57 т. 1), Ф.И.О2показала, что у неё в подъезде есть соседка М., которая проживает в квартире (данные изъяты), с М. она никаких отношений не поддерживает, но иногда заходит к той за решением каких - либо бытовых проблем. Так в 10-х числах сентября 2019, точного числа не помнит, так как прошло много времени, она около 15.00 часов зашла к М. в квартиру, чтобы взять детские вещи, которые М. отдавала просто так в связи с их ненадобностью. Она прошла в коридор квартиры М., та что - то готовила на кухне, они поговорили в коридоре, затем М. сказала, что бы она прошла в коридор, расположенный между залом и кухней, так как она что - то делает на кухне. Она прошла в коридор. Стеновой панели, разделяющей коридор от комнаты зал, нет. Ф.И.О8, что - то делала на кухне, она увидела, на комоде, который расположен, справа относительно входа в зал лежащие: цепь золотую с кулоном овальной формы с изображением Казанской Божьей матери; кольцо обручальное; в этот момент она решила похитить данные золотые украшения, так как ей нужны были деньги, она посмотрела, что М. занята на кухне и не наблюдает за ее действиями, она взяла вышеуказанное золото и положила все вышеперечисленные изделия в карман. После чего примерно через 2-3 минуты, из кухни вышла М. передала ей пакет с вещами, после чего она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> и решила продать похищенные золотые изделия в ломбард, чтобы выручить от их продажи денежные средства, на которые приобрести лекарства и продукты питания. По приезду в <адрес>, она приехала на железнодорожный вокзал, когда она шла с вокзала, то увидела в доме ломбард, дом расположен по адресу: (данные изъяты), она прошла в ломбард, где продала золотую цепь и обручальное кольцо, за все вышеперечисленные золотые украшения ей продавец ломбарда передала 9500 рублей, а также залоговый билет. После чего она направилась в аптеку, приобрела себе лекарства, а также приобретала продукты питания в разных магазинах <адрес>, после чего направилась домой. Залоговый билет она выбросила, так как посчитала его ненужным, золотые изделия выкупать не собиралась. Кулон, скорее всего она потеряла, где - то в <адрес>, где именно она не помнит. Кулон желала продать позже, так как вырученных денежных средств от продажи кольца и цепи ей на тот момент было достаточно, кулон она положила в кошелек, в отдел с металлическими монетами и думает, что когда она доставала монеты, она обронила и кулон, но где именно и в какой момент это произошло она не помнит. По приезду домой матери она сказала, что на продукты заняла денежные средства, у кого именно мать у неё не спрашивала, а по поводу лекарства, она сказала матери, что выписали бесплатно. То, что она совершает преступление, она понимала и осознавала, в содеянном раскаивается. В квартире находилась с разрешения М., незаконно в квартиру не проникала. В ломбардах при продаже золотых украшений, она говорила, что золотые украшения принадлежат ей, о том, что они похищенные она продавцу в ломбарде не говорила. Выкупать золотые изделия она не собиралась. То, что она причиняет своими действиями М. значительный ущерб, она понимала, так как ей известно, что золотые изделия стоят намного больше чем 5000 рублей, сама М. не работает и единственный источник дохода их семьи это заработная плата её супруга. Кроме того желает уточнить, что в ломбард она продала золотые украшения около 16.00 часов.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-218 т. 1) Ф.И.О2, дала аналогичные показания, что и при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11 т. 2), Ф.И.О2 дала аналогичные показания, что и при допросах в качестве подозреваемой, дополнила, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично, в связи с тем, что в квартиру она не проникала. ДД.ММ.ГГГГ также находясь в квартире (данные изъяты), в присутствии М., пока та не наблюдала за ее действиями, она незаметно для М. прошла в комнату, где был открыт комод и она увидела шкатулку, в которой как ей было ранее известно, М. хранит золотые украшения, она просунула руку в шкатулку и взяла часть золотых украшений, после вернулась в коридор, затем по приходу домой она увидела, что похитила кольцо золотое с топазом, цепь золотую, крест золотой, которые позже продала в ломбарды <адрес>, денежные средства потратила на личные нужды, кольцо продала на свой паспорт, золотые цепь и крест попросила продать подругу Ч.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-242 т. 1), а также при очной ставке с Ф.И.О10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-185 т.1) подозреваемая Ф.И.О2 дала аналогичные показания тем, что давала в качестве подозреваемой и обвиняемой, настаивая, что совершала кражи золотых изделий в квартире потерпевших в присутствии Ф.И.О10, незаконно в квартиру М. она не проникала.

Подсудимая Ф.И.О2, после исследования её показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что подтверждает оглашённые показания полностью, показания давала добровольно. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, оспаривает квалификацию своих действий, настаивает, что похищала золотые украшения в присутствии М.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Ф.И.О2 изменила отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объёме. Согласившись ответить на вопросы пояснила, что она действительно дважды незаконно проникала в квартиру потерпевших и похищала их золотые украшения. В квартире потерпевших она бывала неоднократно и увидела, что с левой стороны от входа на ключнице висит два ключа. В один из дней сентября 2019, придя к потерпевшим, пока М. отходила в кладовую комнату за пылесосом, она похитила ключи, висевшие на ключнице и, взяв пылесос, ушла. Ключи взяла так как решила проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь. Ей было известно, что М. в некоторые дни в вечернее время, примерно с 17 до 18 часов, не бывает дома, а А. находится на службе. В один из дней, увидев, что М. ушла, она, открыв нижний замок квартиры потерпевших, зашла в неё, осмотревшись прошла в спальную комнату, где из деревянной шкатулки коричневого цвета, находившейся в комоде, похитила золотое обручальное кольцо и золотую цепочку с кулоном. До второго преступления ключ от квартиры потерпевших находился у нее. Ближе к середине октября, она, увидев, что М. ушла на танцы с ребёнком, а А. на службе, решила снова проникнуть в квартиру потерпевших и похитить золотые изделия, так как уже знала, что они там есть, в связи с чем пришла в квартиру потерпевших и из той же деревянной шкатулки, находящейся в комоде в спальне похитила золотую цепочку, золотой крестик, золотое кольцо с топазом. Ключ позже выкинула. В содеянномона раскаивается, приносит извинения потерпевшим. Кроме того, пояснила, что ранееона оспаривала показания Ф.И.О10 и А. в части того, что хищение совершала с незаконным проникновением в их жилище, настаивая, что совершала кражи в присутствии Ф.И.О10, однако в настоящее время она подтверждает показания потерпевших в полном объёме. Ранее она оспаривала показания потерпевших в указанной части, поскольку боялась ответственности за более тяжкие преступления. Исковые требования потерпевших она признает в полном объёме.

Вина подсудимой Ф.И.О2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимой подтверждается показаниями Ф.И.О10, А., свидетелей, а также письменными доказательствами.

Ф.И.О9 пояснил суду, что он проживает в (данные изъяты), с семьей – женой и дочерью, с 2016 года. Квартира выдана ему войсковой частью, это служебное жилье. Ему выдали три комплекта ключей при получении квартиры. Ключи он не терял и никому не передавал, замок, двери не менял. Первую пропажу золотых изделий они с супругой обнаружили в конце октября. Супруга спросила его о золотой цепочке с кулоном, не видел ли он эти вещи. Он ответил отрицательно. Они осмотрели, обыскали всю квартиру и не нашли, предположили, что супруга потеряла цепочку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. По прибытию домой, жена спросила, не брал ли он золотые украшения: кольцо с топазом и цепочку с крестом, принадлежащие супруге, и его обручальное кольцо. Он ответил, что не брал. Они искали по квартире золотые украшения в течение продолжительного времени, но не нашли. Эти украшения также хранились в месте, где хранится все золото, а именно в шкатулке, которая стоит в комоде в спальне. Обручальное кольцо стало ему большим, он снял его и убрал в шкатулку. Не носил его 1,5-2 года. На момент хищения супруга постоянно находилась дома, отлучалась только в детский сад и на танцы с ребёнком. Супруги не бывает <адрес>,5 часа в день максимум. Посторонние люди к ним в этот период не приходили. Подсудимая Ф.И.О2 ему знакома, заходила к ним периодически по каким-либо своим нуждам, например, просила пылесос. Они живут с подсудимой в одном подъезде, отношения у них с Ф.И.О5 только соседские. Супруга помогала Ф.И.О2 по-соседски - давала пылесос. Ф.И.О2 бывала у них 1-2 раза в неделю. Со слов супруги знает, что Ф.И.О2 проходила только в коридор их квартиры. Один комплект ключей от их квартиры всегда висел на ключнице, которая висит в коридоре слева. Он в период, когда были похищены их с супругой золотые украшения не обращал внимание, висит ли комплект ключей на ключнице. У них с супругой были похищены золотые украшения: цепочка с кулоном в виде иконы с изображением Божьей матери, кольцо с голубым топазом, его обручальное кольцо, цепочка с крестом. У него было похищено золотое обручальное кольцо весом 2,25 гр., размер 19,5, стоимостью 6000 рублей. Его ежемесячный доход 85000 рублей. Супруга не работает, дочь на иждивении, имеются кредитные обязательства. Ему причинён ущерб в размере 6000 рублей, который для него является значительным. Исковые требования он поддерживает в полном объёме. Считает, что наказание Ф.И.О2 должно быть назначено в соответствии с законом по части 3 статьи 158 УК РФ.

Ф.И.О10 суду показала, что подсудимая Ф.И.О2 ей знакома. Проживают в одном подъезде. Ф.И.О2 неоднократно к ней обращалась с просьбами, Ф.И.О2 она отдавала безвозмездно вещи, обувь, матрас. Ф.И.О2 брала в пользование пылесос один, два раза в неделю. Ф.И.О2 часто заходила к ним. О том, кто похитил еёювелирные изделия, ей стало известно от сотрудников полиции. Она хорошо запомнила дату 27 октября, так как у её отца день рождения. До 27 октября она надевала цепочку, когда они вернулись из отпуска, часть золотых изделий, которые она брала с собой в отпуск, положила в шкатулку. В сентябре украшения находились в шкатулке. ДД.ММ.ГГГГ она захотела надеть цепочку, но, открыв шкатулку, обнаружила, что цепочки с кулоном нет. Пропажи кольца супруга она тогда не обнаружила, так как в шкатулке три отсека, там хранится не только золото, но и серебро, частично бижутерия и ювелирные изделия ребенка, есть отсек для колец. Первым в шкатулке лежит комплект с топазом – серьги и кольцо, потом стоят золотые кольца и потом серебряные. Супруг обручальное кольцо не носил полтора года, она на него внимания не обращала. Она спрашивала супруга, не видел ли он цепочку. Он ответил отрицательно. Она предположила, что выезжая в город, могла потерять ее. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в шкатулке нет ни обручального кольца мужа, ниее кольца с топазом, ни цепочки с крестом и ранее пропавшей цепочки с кулоном. О том, где хранятся ювелирные изделия, знали только она и её близкие. Рассказав супругу о пропаже, они обыскали всю квартиру, ничего не найдя, решили обратиться в полицию. Она не работает, практически всегда находится дома, отлучается только в детский сад и магазин и на кружок танцев по вторникам и четвергам с 17.00 до 20.00. С учётом износа цепь она оценивает в 10000 рублей, цепь, на которой был кулон с крестиком, была меньше и паяная – 7000 рублей, кулон – 7 000 рублей и крест 7 000 рублей, кольцо с камнем топаз – 14 993 рубля. Ей вернули крест, цепь, которая за 7 000 рублей и кольцо с топазом. Ущерб для неё является значительным, так как она не работает, живет на доход супруга, на иждивении один ребенок, они оплачивают кружки, у них кредитные обязательства, коммунальные услуги, детский сад, покупают продукты питания.Она в период, когда были похищены их с супругом золотые украшения не обращала внимание, висит ли комплект ключей на ключнице. Просила наказать Ф.И.О2 строго. На своих исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Подсудимая Ф.И.О2 подтвердила показания Ф.И.О10, А. в полном объеме, пояснив, что ранее оспаривала показания потерпевших в части того, каким образом совершила кражу, так как оспаривала незаконность проникновения в жилище.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей П., Б., Н., Г., Ч. в судебное заседание, с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, их показания, данные на стадии предварительного расследования были оглашены.

Согласно показаниям свидетеля П., данным на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-141 т.1), установлено, что она работает в должности товароведа в (данные изъяты), расположенном по адресу: г(данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ в ломбард были проданы золотые украшения, а именно: цепь и кольцо, проданы Ф.И.О2 Ф.И.О2 при продаже пояснила, что данные золотые изделия принадлежат ей, о том, что цепь и кольцо, похищенные она не знала. Льготный период хранения и выкупа золотых изделий закончился ДД.ММ.ГГГГ после чего золотая цепь и кольцо было реализовано (данные изъяты).

Ф.И.О11, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148 т.1), показала, что она работает в должности товароведа в (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ в ломбард была продана подвеска- православный крест 583 пробы на имя Ч., за крест было передано 3000 рублей, о том, что данный крест заявлен, как похищенный она не знала, узнала от сотрудников полиции. Ч. пояснила, что крест принадлежит ей.

Ф.И.О12, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127 т.1) показала, что она состоит в должности товароведа в (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ в ломбард было продано кольцо со вставкой из камня голубого цвета, кольцо продано Ф.И.О2, видеонаблюдения в ломбарде нет, однако при приеме золотых изделий, продавец представляет паспорт, продавец сличает лицо продавца с фото в паспорте, после чего составляется залоговый билет. Кольцо принимала товаровед Г.

Ф.И.О13, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155 т.1)показала, что состоит в должности товароведа (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ в ломбард было продано кольцо с голубым камнем на имя Ф.И.О2, Ф.И.О2 представила паспорт, после чего был составлен залоговый билет, Ф.И.О2 пояснила, что кольцо принадлежат ей, о том, что кольцо похищенное, она не знала.

Ф.И.О14, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63 т.1)показала, что она проживает с детьми. У нее есть знакомая Ф.И.О2, которая проживает в (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ она направилась в <адрес> с ней ехала Ф.И.О2, они доехали до железнодорожного вокзала, они пошли по пешеходному тротуару, по дороге Ф.И.О2 предложила ей продать золотую цепь в ломбард, Ф.И.О2 пояснила, что цепь принадлежит ей, но так как у нее нет с собой паспорта, она не сможет сделать это самостоятельно, а деньги ей срочно нужны, она согласилась на просьбу Ф.И.О2, они прошли в ломбард, расположенный в доме около железнодорожного вокзала (данные изъяты). В ломбард они прошли вдвоем, где она передала продавцу ломбарда ее паспорт и цепь золотую, продавец оценила ее в 4000 рублей, после чего выписала ей залоговый билет и передала денежные средства в сумме 4000 рублей, залоговый билет и деньги она передала Ф.И.О2. Затем они вышли из ломбарда, пройдя в магазин, где Ф.И.О2 желала приобрести смесь для кормления ее грудного ребенка, сказала, что ей не хватает денег и что ей нужно продать еще и золотой крест в ломбард, она попросила еевновь помочь ей, она согласилась, они прошли в другой ломбард, расположенный так же по (данные изъяты), номера дома она не помнит, где она, предъявив ее паспорт, передала продавцу золотой крест, крест продавец оценила в 3000 рублей. После чего продавец передала ей залоговый билет и денежные средства в сумме 3000 рублей, которые она в свою очередь передала Ф.И.О2. О том, что данные золотые изделия являются похищенными, она не знала, Ф.И.О2 ей сказала, что они принадлежат ей. Крест был выполнен из золота, с закругленными концами на кресте имелось изображение распятого Иисуса Христа, цепь была выполнена из золота плетение крученое, длинна цепи около 45 см.

Подсудимая Ф.И.О2 не оспорила показания свидетелей, подтвердила их правильность.

Вина Ф.И.О2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом а» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее М., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 64986 рублей (л.д. 1 т. 1), на основании телефонограммы от А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1), письменного заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1), зарегистрированных в КУСП за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом а» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 незаконно проникла в квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее М., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей и имущество А., причинив последнему значительный ущерб на сумму 6000 рублей, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14 т. 1), схемы (л.д. 15 т.1),фототаблицы к нему (л.д. 16-22 т. 1) следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра изъяты: три следа папиллярных линий на три отрезка, цилиндровый механизм запирания замка с ключом, шкатулка, товарный чек. Все предметы упакованы в бумажный конверт и опечатаны биркой с оттиском печати (данные изъяты) «Для пакетов», заверенные подписями понятых и следователя.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-246 т. 1), схеме к нему (л.д. 247 т. 1) и фототаблице (л.д. 248-249 т. 1), осмотрена квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), в ходе осмотра установлено, что ключница находится на левой стеновой панели коридора, какими-либо запирающими устройствами не оснащена, просмотр предметов расположенных в комнате (данные изъяты) из коридора квартиры не возможен. При открытии комода, расположенного в комнате (данные изъяты), дверца комода издаетсильный скрип.

На основании постановлений о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 83 т.1) у Ф.И.О10 и свидетеля А. отобраны образцы пальцев рук и ладонных поверхностей (л.д. 77, 84 т. 1).

На основании постановления о производстве выемки (л.д. 58 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Ф.И.О2 произведена выемка (л.д. 59-60 т.1) двух залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2, два залоговых билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90 т. 1)осмотрены: цилиндровый механизм запирания и ключ;2) три отрезка ленты скотч со следами пальцев руки; 3) дактилоскопическая карта на имя М.; 4) дактилоскопическая карта на имя А.; 5) деревянная шкатулка; 6) чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на золотое кольцо с топазом; 7) копия залогового билета № УЛ-000190-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2, наименование и описание имущества: кольцо с голубыми и белыми камнями 585/4,47 г оценка 3125 рублей, окончание льготного периода ДД.ММ.ГГГГ. (данные изъяты) и залоговый билет (данные изъяты) на имя Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т.1).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты)от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117 т. 1) на внешних и внутренних поверхностях цилиндрового механизма запирания замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Однако, учитывая, что замок мог быть отперт подобранными или поддельными ключами, а также предметами малой твердости, при отсутствии следов, непосредственно указывающих на факт отпирания замка не предназначенным для него ключом, не представляется возможным решить вопрос о том, был ли отперт замок посторонним предметом (отмычкой, подобранным ключом и т.п).

Сомнений в компетентности эксперта у сторон не возникло. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, а потому суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу.

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1) в (данные изъяты), был изъят залоговый билет на имя Ф.И.О2 золотое кольцо со вставками из камня топаз (л.д. 129-130 т.1).

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т.1) в (данные изъяты), была изъята золотая цепь, залоговый билет на имя Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет на имя Ч. (л.д. 135-136 т.1).

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.1) в (данные изъяты), был изъят залоговый билет на имя Ч., золотой крест (л.д. 150-151 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 1)бумажный конверт в котором подвеска – крест православный, вес 1,96 гр, шириной 1, 85 см, длина 2,9 см, 583 пробы; залоговый билет (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), на имя Ч., (данные изъяты), предметом залога является подвеска крест 583 пробы, вес 1, 96 гр, оценка 3000 рублей. На залоговом билете имеется оттиск печати (данные изъяты); 2) бумажный конверт с кольцом с камнем, весом 4,470 гр, размер 17,5, камень голубой топаз обрамление вставками из белых фианитов, размер топаза 14 мм на 10 мм, проба 585; залоговый билет № УЛ – 000190-ИГ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Объектом залога является кольцо с голубыми и белыми камнями 585, вес 4,47 г оценка 3125 рублей. Приёмщик-оценщик Г.; 3) бумажный конверт с цепью плетение двойной ромб, длина 45 см, вес 2,850 гр., 585 проба, замок карабин; залоговый билет на имя Ч. сумма займа 4000 рублей, Ф.И.О15; залоговый билет на имя Ф.И.О2 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - цепь золотая 585 пробы, вес 4, 12 гр; кольцо золотое 585 пробы, вес 2,50- гр., оценка 9500 рублей. Ф.И.О15 После осмотра залоговые билеты упаковываются и прилагаются к протоколу осмотра. Кольцо, цепь, крест упаковываются в бумажный конверт и опечатываются. Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 168 т.1).

На основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 т.1) в квартире по адресу: (данные изъяты), проведён обыск (л.д. 172-173 т.1). В ходе обыска ничего изъято не было.

Согласно протоколу предъявления на опознание Ф.И.О10 от ДД.ММ.ГГГГ среди 3-х колец с камнем голубого цвета, Ф.И.О10 опознала своё кольцо по внешнему виду, по весу, по камню, по размеру(л.д. 225-227 т.1).

Согласно протоколу предъявления на опознание Ф.И.О10 от 21.12.2019среди 3-х цепей золотых плетение двойной ромб, Ф.И.О10 опознала свою цепь золотую, которую опознала по внешнему виду, по весу, по длине (л.д 219-221 т. 1).

Согласно протоколу предъявления на опознание Ф.И.О10 от 21.12.2019подвесок - православных крестов золотых, Ф.И.О10 опознала свой золотой крест по внешнему виду, по весу, по отсутствия клейма (л.д 222-224 т. 1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 т.1) вещественные доказательства: кольцо с топазом, цепь золотую, крест-подвеску, товарный чек, шкатулку, цилиндровый механизм замка с ключом возвратили Ф.И.О10 на ответственное хранение (л.д. 229 т.1)

Постановление об установлении времени совершенного преступления, суммы причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-234 т.1) установлено считать размером причинённого ущерба по факту хищения золотых изделий: подвески золотой крест, цепи золотой, кольца сумму – 27993 рубля. Считать размером причинённого ущерба по факту хищения золотого обручального кольца сумму 6000 рублей с причинением ущерба А.; цепи золотой, подвески золотой сумму 17000 рублей с причинением ущерба М. Считать временем совершения преступления период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «Лигма» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость грамма золота 585 пробы составляет 3600 рублей (л.д. 67 т.1)

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведённые выше, оспорены не были.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т.1), постановление Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище по адресу: (данные изъяты) (л.д. 170 т. 1), постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 т. 1), протоколобыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173 т. 1), из которого следует, что объектом обыска стала квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.

Кроме того, судом было исследовано заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размером 20*15 мм, 27*13 мм и 25*14 мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 20*15 мм оставлен большим пальцем правой руки М., (данные изъяты). След пальцев рук размером 27*13 мм и 25*14 мм оставлены указательным и безымянным пальцем левой руки А., (данные изъяты).

По мнению суда, данные документы не содержат сведений доказательственного значения по данному уголовному делу и не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждает и не опровергает наличие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Ф.И.О2 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей,содержат подробности совершения ею преступлений и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем к показаниям Ф.И.О2, данным ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где она оспаривает незаконность вторжения в жилище потерпевших, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она вполне логично объяснила, что не признавала вину в незаконном проникновении в жилище, так как боялась уголовной ответственности за более тяжкие преступления. Суд принимает данные объяснения подсудимой, признавая их логичными и учитывая, что признательные показания согласуются со всей совокупностью доказательств по каждому из преступлений. В остальной части показания подсудимой Ф.И.О2, данные на стадии предварительного расследования стабильны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их, признавая правдивыми и достоверными.

Признаков самооговора и понуждения Ф.И.О2 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет признательным показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о виновности Ф.И.О2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что допросы Ф.И.О2 по каждому из преступлений происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемой ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Ф.И.О2 соблюдена, что придаёт признательным показаниям Ф.И.О2 доказательственное значение.

Оценивая показания Ф.И.О9, М., суд отмечает, что их показания последовательны, логичны и в совокупности с изложенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Ф.И.О2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора. Суд принимает показания потерпевших в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Суд отмечает, что показания потерпевших согласуются с показаниями подсудимой, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они стабильны, не противоречивы, достоверны, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей П., Б., Н., Г., Ч. по каждому из преступлений суд считает, что их показания являются достоверными и согласуются между собой. Суд доверяет показаниям перечисленных лиц и принимает их как доказательства, поскольку показания данных свидетелей подтверждают наличие противоправных действий Ф.И.О2 и согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевших и самой подсудимой. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Суд отмечает, что доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все представленные суду доказательства по каждому преступлению, в соответствие со ст. 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину каждого преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанные события преступлений имели местобыть и совершены они никем иным, а подсудимой Ф.И.О2

С учетом изложенного, суд находит, что виновность Ф.И.О2 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимой по каждому преступлениы, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, образующих основные и квалифицирующие признаки преступлений.

А именно, в судебном заседании установлено, что Ф.И.О2 дважды незаконно, используя ключ от входной двери квартиры потерпевших, проникала в квартиру, откуда тайно похищала имущество, принадлежащее потерпевшим, причинив им значительный ущерб, с учетом их материального положения.

При этом, умысел на совершение первой кражи возник у Ф.И.О2 в момент завладения ключами от квартиры потерпевших, а умысел на совершение второго преступления возник у Ф.И.О2 через некоторое время после совершения первого преступления, когда со слов подсудимой ей понадобились денежные средства, и она уже знала, что в квартире потерпевших имеются ещё золотые украшения, которые можно похитить, в связи с чем действия подсудимой подлежат квалификации как самостоятельные преступления, с назначением за них наказания по совокупности преступлений.

Так, действия Ф.И.О2 (по преступлению, совершенному в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Ф.И.О2 (по преступлению, совершенному в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом у суда не возникает сомнений в значительности причинённого потерпевшим ущерба, поскольку заработная плата А. составляет 85000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства, коммунальные услуги, на его иждивении находится ребёнок, супруга не работает. Ф.И.О10 не работает, не имеет самостоятельного источника дохода, проживает на заработную плату супруга.

Не возникает у суда сомнений в незаконном проникновении подсудимой в жилище потерпевших, поскольку Ф.И.О2, похитив ключи от входной двери, дважды в отсутствие потерпевших, без согласия последних, незаконно проникла в квартиру Н, являющуюся их жилищем.

Согласно материалам уголовного дела следует, что Ф.И.О2 (данные изъяты) (л.д. 24, 25,26, 27 т. 2).

Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется и не установлено таковых судом. С учётом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает Ф.И.О2 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Поскольку Ф.И.О2 совершила уголовно наказуемые деяния она должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступления, совершенные Ф.И.О2 относятся к категории тяжких. Фактические обстоятельства каждого преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности Ф.И.О2 суд учитывает, что Ф.И.О2 (данные изъяты) (л.д. 48 т.2).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ для Ф.И.О2 по каждому преступлению суд учитывает – наличие четырёх малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим. Кроме того, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие тяжёлого заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания Ф.И.О2 по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни ее семьи, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу избрать Ф.И.О2 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. Иной вид наказания, с учётом личности подсудимой, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения целей наказания, и не будет соответствовать задачам исправления.

Вместе с тем, оснований, которые могли послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Ф.И.О2 деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено.

Кроме того, суд считает не целесообразным назначать осуждаемой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая вид назначенного наказания и материальное положение осуждаемой.

При назначении наказания Ф.И.О2 по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, считая принцип частичного сложения целесообразным, учитывая обстоятельства по делу.

В соответствии с п «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ф.И.О2 должна отбывать наказание в колонии общего режима.

Ф.И.О2 приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком в шесть месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Ф.И.О2 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения малолетними детьми 14-ти летнего возраста.

Принимая во внимание, что преступления за которые Ф.И.О2 осуждается настоящим приговором, совершены ею до вынесения приговора Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Ф.И.О2 были применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, принимая во внимание, что преступления, за которое Ф.И.О2 осуждается настоящим приговором совершены ею до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отмены отсрочки исполнения наказания судом не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что Ф.И.О2 имеет на иждивении четверых малолетних детей: В., (данные изъяты), И., (данные изъяты), Д., (данные изъяты), Т., (данные изъяты), является их матерью, проживает с детьми, занимается их воспитанием, не лишена родительских прав, семья Ф.И.О2 на учёте в ОДН ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Усольский» не состоит, к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ не привлекалась, не состоит на учёте в межрайонном управлении министерства социального развития, опеки и попечительства, а потому назначая Ф.И.О2 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь принципами справедливости, разумности, законности, целесообразности и гуманизма, проявляя доверие к осуждаемой, полагает необходимым и возможным применить к осуждаемой Ф.И.О2 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ – отсрочку исполнения наказания, с установлением контроля над её поведением, полагая, что это поможет осуждаемой встать на путь исправления в условиях занятости воспитанием своих детей и достигнет целей уголовной ответственности.

По уголовному делу Ф.И.О9 подан иск к подсудимой Ф.И.О2 о взыскании с неё суммы материального ущерба в сумме 6000 рублей.

Ф.И.О10 подан иск к подсудимой Ф.И.О2 о взыскании с неё суммы материального ущерба в сумме 17000 рублей.

Подсудимая Ф.И.О2 исковые требования потерпевших признала полностью, размеры исковых требований подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 1064, 1081 ГК РФ, согласно которых, вред причинённый гражданину подлежит возмещению, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Адвокат Ф.И.О6 подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательноФ.И.О2 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Ф.И.О2 назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Ф.И.О2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетними детьми - В., (данные изъяты), И., (данные изъяты), Д., (данные изъяты), Т., (данные изъяты),, четырнадцатилетнего возраста.

Исковые требования Ф.И.О9, М. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу А. сумму материального ущерба в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу М. сумму материального ущерба в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- золотое кольцо с камнем топазом, золотую цепь, золотую подвеску – крест, цилиндровый механизм запирания замка, шкатулку, товарный чек на кольцо, переданные на хранение Ф.И.О10, - передать на постоянное пользование законному владельцу М.;

- залоговые билеты на имя Ф.И.О2, Ч., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова