Решение № 2-3073/2023 2-410/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-410/2024;2-3073/2023;)~М-2388/2023 М-2388/2023 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-3073/2023

Дело № 2-67/2025 (2-410/2024; 2-3073/2023;)

54RS0009-01-2023-003596-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Бевад А.В.,

С участием представителя истца Л.П.Н.,

Представителя ответчиков Т.С.А.,

Третьего лица Р.Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Академ Лайн» ИНН <данные изъяты>, ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений, т.1 л.д. 197) просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 315 590 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 356 руб., почтовые расходы в размере 745,32 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ИП ФИО2 (т.1 л.д. 198 оборот)

Исковые требования обоснованы следующим.

21.03.2023 в <адрес> около дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 2227 SK, г/н №, принадлежащего ООО «Академ Лайн», под управлением Р.Д.Е. и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

21.08.2023 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению ущерба.

08.09.2023 страховая компания произвела истцу выплату в размере 128 886,50 рублей.

В то же время согласно заключению эксперта № от 24.09.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, г/н №, поврежденного в результате ДТП 21.03.2023, составляет 516 800 рублей, с учетом износа 220 800 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что размер страховой выплаты полностью не покрывает причиненный ущерб истцу, истец обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Т.С.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований к ООО «Академ Лайн». Дополнительно пояснил, что водитель Р.Д.Е. у ООО «Академ Лайн» трудоустроен не был, водитель был работником ИП ФИО2, которая осуществляла перевозки на маршруте 325. Ответчик ООО «Академ Лайн» отдал автомобиль в аренду без экипажа, о чем представлены документы. Виновность водителя Р.Д.Е. не оспаривается, размер вреда в соответствии с имеющимися в материалах дела документами также не оспаривается.

Третье лицо – Р.Д.Е. в судебном заседании пояснил, что он устраивался на работу к ИП ФИО2 Зарплату получал следующим образом: необходимо было сдать план, все, что выше – составляет заработок, который водитель, согласно достигнутой договоренности, оставляет себе. Р.Д.Е. в судебном заседании подтвердил подлинность трудового договора и путевого листа (т.1 л.д.195, 239).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к надлежащему ответчику – ИП ФИО2, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

К числу юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, относится установление законности владения в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением виновника в ДТП, факт наличия или отсутствия противоправного завладения указанным транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н № (т.1 л.д.13,15).

21.03.2023 в <адрес> около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 2227 SK, г/н №, принадлежащего ООО «Академ Лайн», под управлением Р.Д.Е. и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением собственника – ФИО1 (т.1 л.д.8, 13-15).

Постановлениями инспектора по <адрес> в отношении Р.Д.Е. и ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом в постановлениях указано, что водитель Р.Д.Е. на регулируемом перекрестке, осуществляя поворот налево, не предоставил преимущество движения, совершил столкновение со встречным автомобилем Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.9-10, 11-12).

Виновность Р.Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась участниками процесса.

21.08.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (т.1 л.д.60).

Страховщиком была проведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 201 210 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 123 886,50 рублей (т.1 л.д.64-65).

08.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 128 886,50 рублей (т.1 л.д.18, 65 оборот).

Поскольку со стороны ответчика оспаривался объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.128-129), 24.04.2024 – произведена замена экспертной организации (т.1 л.д.139-140).

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.154-183), согласно выводам в котором:

- в результате ДТП автомобиль истца Хендай Солярис г/н № получил механические повреждения, перечень которых описан в т.1 л.д. 178-179;

- при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Поскольку в регионе присутствует авторизованный исполнитель ремонта, в соответствии с методическими рекомендациями при определении стоимости оригинальных запасных частей, проверка экономической целесообразности не производится;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 21.03.2023 с участием автомобиля Пежо 2227 SK, г/н №, составляет без учета износа 484 264 руб., с учетом износа 247 601 руб.;

- средняя стоимость аналогичного транспортного средства Хендай Солярис г/н № на дату ДТП 21.03.2023 составляет 1 068 340 руб., в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая заключение экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Учитывая наличие у экспертов необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, размер ущерба определен истцом верно (т.1 л.д.197), с учетом положений пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 283 054 руб., исходя из расчета 484 264 руб. (стоимость ремонта без учета износа согласно выводам в судебной экспертизе) – (минус) 201 210 руб. (стоимость восстановительного ремонта, которая могла быть получена от страховщика, согласно калькуляции в т.1 л.д.65).

Определяя надлежащего ответчика, судом учитываются следующие обстоятельства.

Автомобиль, которым управлял Р.Д.Е., принадлежит на праве собственности ООО «Академ Лайн» ИНН <данные изъяты>.

По договору аренды 18.03.2019 ООО «Академ Лайн» передало автомобиль Пежо 2227 SK, г/н № в аренду ИП ФИО2 (т.1 л.д.196).

Документы об оплатах и акты приема-передачи по договору, как пояснил представитель ответчиков, не сохранились.

Вместе с тем, в материалы дела представлены следующие документы, указывающие на то, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2.:

- трудовой договор с Р.Д.Е. (т.1 л.д.195), управлявшим транспортным средством в момент ДТП, который пояснил в судебном заседании, что действительно был трудоустроен у ИП ФИО2, автомобиль принадлежал ООО «Академ Лайн», в связи с чем сотрудники ГИБДД указали в его пояснениях, что местом работы является ООО «Академ Лайн», а не ИП ФИО2, на что он не обратил внимания, так как находился в волнительном состоянии в связи с ДТП;

- путевой лист (т.1 л.д.239), согласно которому 21.03.2023 (день ДТП) водителю Пежо 2227 SK, г/н № Р.Д.Е. после прохождения медицинского и технического осмотра был разрешен выезд на маршрут. В путевом листе указан владелец автомобиля – ИП ФИО2;

- свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (т.1 л.д.240-241), согласно которому перевозчик ИП ФИО2 вправе осуществлять перевозки на 325 маршруте в период с 02.07.2021;

- выписка из реестра лицензий по состоянию на 14.03.2024 (т.1 л.д.242-245), согласно которой 26.04.2019 ИП ФИО2 предоставлена лицензия по следующему виду деятельности – деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, среди списка которых Пежо 2227 SK, г/н №, участвовавший в ДТП (т.1 л.д.244);

- открытые данные, размещенные в сети Интернет на официальном сайте Ространснадзора (т.1 л.д.246-254), согласно которым автомобиль Пежо 2227 SK, г/н № учтен за ИП ФИО2 в специальном реестре транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами;

- сведения <адрес> (т.2 л.д.11-12), согласно которым до 17.03.2024 (включая дату ДТП – 21.03.2023) регулярные перевозки по маршруту № с использованием автомобиля Пежо 2227 SK, г/н № осуществлялись перевозчиком ИП ФИО2;

- собственником автомобиля Пежо 2227 SK, г/н № - ООО «Академ Лайн» приобретен в установленном порядке страховой полис с указанием, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.113);

- выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (т.1 л.д.201-204), согласно которой основным видом деятельности предпринимателя является - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Само по себе то обстоятельство, что трудовые отношения с Р.Д.Е. не были оформлены в установленном порядке, вместо выплаты заработной платы он получал выручку, сверх плана, который он отдавал работодателю – ИП ФИО2, не является безусловным основанием для отклонения доводов ООО «Академ Лайн» о том, что именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше.

Также судом были проверены доводы истца, указывавшего на наличие у ООО «Академ Лайн» лицензии по автомобилю с г/н № (т.1 л.д.224-227).

Как следует из поступившего ответа на запрос (т.2 л.д.11-12), дата начала осуществления ООО «Академ Лайн» перевозок по маршруту № с использованием автомобиля Пежо 2227 SK, г/н № - 17.03.2024 (дата ДТП – 21.03.2023).

При указанных выше обстоятельствах судом не установлено наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП 21.03.2023, на ответчика ООО «Академ Лайн».

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается, что в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, заявленная сумма материального ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика – ИП ФИО2, поскольку материалы дела содержат убедительную совокупность доказательств передачи собственником автомобиля Пежо 2227 SK, г/н № права владения автомобилем, в установленном законом порядке ИП ФИО2, а затем – работнику Р.Д.Е. Таким образом, водитель Р.Д.Е. управлял на законном основании автомобилем, владельцем которого является ИП ФИО2

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 27.09.2023 (т.1 л.д.36);

- расписка о получении представителем в счет оплаты услуг по договору 40 000 руб. (т.1 л.д.37).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем ФИО1 следующей работы:

- подготовка искового заявления (т.1 л.д.2-37); уточненного иска (т.1 л.д.197);

- участие в судебных заседаниях 05.12.2023-18.12.2023 (т.1 л.д.127), 27.08.2024-16.09.2024 (т.1 л.д.198), 14.01.2025 (т.1 л.д.228), 27.01.2025 (т.1 л.д.255), 17.02.2025 (т.2 л.д.6), 12.03.2025;

- ознакомление с материалами гражданского дела (т.1 справочный лист).

Представитель истца последовательно отстаивал правовую позицию своего доверителя, способствовал предоставлению относимых и допустимых доказательств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

ФИО1 также заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 11 500 руб., почтовых расходов в сумме 745,32 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2019 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на услуги на оплату экспертизы в размере 11 500 руб. (т.1 л.д.31), почтовые расходы в сумме 745,32 руб. (т.1 л.д.5-7) признаются судом необходимыми судебными издержками. Указанные расходы документально подтверждены, понесены в связи с необходимостью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 030,54 руб. (л.д.1а).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 325,46 руб. подлежит возврату истцу, в связи с чем судом будет подготовлена соответствующая справка.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 283 054 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 745,32, расходы по оплате госпошлины в размере 6 030,54 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Академ Лайн» ИНН <данные изъяты> отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025