Решение № 2-1418/2018 2-1418/2018~М-917/2018 М-917/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1418/2018

Дело № 2-1418/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.10.2009г. с него в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 20.02.2009г. в размере 10 020 000 руб. В ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту ОСП по НГО УФССП России по ПК) на основании исполнительного листа № 2-3952-09 от 13.11.2009г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО2 вышеуказанной суммы долга. Кроме того, решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2009г. с него в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 9 594 457,55 руб., на основании исполнительного листа № 2-2283-09 от 27.11.2009г. ОСП по НГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО3 суммы долга в размере 9 594 457,55 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 10080/09/11/25-СД по его обязательствам перед ФИО2 и ФИО3 судебным приставом – исполнителем ОСП по НГО УФССП России по ПК 01.03.2011г. был наложен арест на принадлежащее ему имущество – объект незавершенного строительства (магазин), площадью застройки 371,90 кв.м., готовностью 87%, инвентарный номер <.........>, расположенный по адресу: <.........>», стоимостью 17 305 575 руб., что подтверждается актом об аресте. После того как торги по реализации арестованного имущества не состоялись, судебным приставом – исполнителем ОСП по НГО УФССП России по ПК 23.10.2013г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в пользу взыскателей – ФИО2 и ФИО3, которые также не возражали принять данный объект недвижимости в счет погашения его (истца) долговых обязательств перед ними. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2014г. его (ФИО1) обязательства по договору займа от 20.02.2009г. перед ФИО2 были признаны исполненными.

02.02.2015г. он обратился в ОСП по НГО УФССП России по ПК с заявлением об окончании сводного исполнительного производства, снятии ареста с имущества и передачи ему здания (объекта незавершенного строительства), а также с иском в Находкинский городской суд к Российской Федерации в лице в лице ФССП России по ПК, ФИО2, ФИО3, УФПС России по ПК и ООО «Охранное агентство «Фарпост» о взыскании имущественного ущерба, поскольку долг перед взыскателями им был погашен частично, а принадлежащее ему имущество в виде объекта незавершенного строительства было передано ФИО3 и ФИО2 полностью, без определения долей. 03.04.2015г. судебным приставом – исполнителем ОСП по НГО УФССП России по ПК было вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателям. Решением Находкинского городского суда от 20.06.2016г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией 20.09.2016г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано, со ссылкой на то, что до настоящего времени им (ФИО1) не утрачена возможность по возврату, принадлежащего ему имущества. Принимая во внимание данное решение суда, он 30.09.2016г. обратился в ОСП по НГО УФССП России по ПК с заявлением о выделе доли ФИО2 из переданного взыскателям имущества (акт судебного пристава – исполнителя от 08.11.2013г.) как излишне изъятого у него, поскольку как ему стало известно, взыскатели (ответчики) не имеют намерений воспользоваться данным имуществом (зданием магазина). Письмом от 28.10.2016г. судебный пристав – исполнитель ОСП по НГО УФССП России по ПК разъяснил, что по вопросу выдела доли ФИО2 ему необходимо обратиться в суд. Решением Находкинского городского суда от 12.04.2017г., вступившим в законную силу 06.07.2017г., в удовлетворении его административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК по сводному исполнительному производству, выразившегося в неисполнении требований, изложенных в заявлении от 30.09.2016г. по выделу доли ФИО2 из переданного взыскателям имущества было отказано, поскольку судебный пристав – исполнитель не наделен полномочиями по выделу долей в рамках исполнительного производства.

Поскольку до настоящего времени принадлежащее ему имущество – объект незавершенного строительства (здание магазина), изъятое у него 23.10.2013г. судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 10080/09/11/25-СД ему не возвращено, а ответчиками также не предпринято каких – либо попыток к возврату ему данного имущества, при том, что долговые обязательства у него перед взыскателями отсутствуют, ФИО1 просил суд обязать ответчиков вернуть ему незаконно полученное последними по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК от 23.10.2013г. имущество - объект незавершенного строительства (магазин), площадью застройки 371,90 кв.м., готовностью 80 %, инвентарный номер 05:414:001:007949130, кадастровый номер 25-25-18/024/2007-114, расположенное по адресу: <.........>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно указали, что при наложении 23.10.2013г. судебным приставом – исполнителем на здание магазина ареста, его стоимость была определена в размере 17 305 575 руб. В настоящее время ФИО1 при отсутствии каких – либо долговых обязательств перед взыскателями – ФИО2 и ФИО3, являясь собственником вышеуказанного объекта недвижимости, оплачивая арендную плату за землю, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им, так как в отношении данного имущества до сих пор действуют обеспечительные меры. Все его (ФИО1) неоднократные обращения, направленные в различные инстанции в период с октября 2014г. до настоящего времени, связанные с решением вопроса по возврату изъятого у него имущества, не принесли положительных результатов. Ссылки представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ивановой О.Б. в суде на то, что в фактическом владении и пользовании ее доверителя объект недвижимости в виде недостроенного здания магазина, не находится, и данным имуществом ФИО2, а также и другой взыскатель ФИО3 не пользуются, опровергаются имеющимися в настоящем гражданском деле документами, а именно, заявлениями ФИО3 и ФИО2 от 18.10.2013г. о согласии получить нереализованное имущество ФИО1, актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, составленным 08.11.2013г. судебным приставом – исполнителем ОСП по НГО УФССП России по ПК в присутствии взыскателей, которые не возражали принять данное имущество в счет погашения долговых обязательств ФИО1 перед последними и постановлением об отказе в удовлетворении его (ФИО1) заявления (ходатайства), вынесенным судебным приставом – исполнителем ОСП по НГО УФССП России по ПК от 11.10.2017г. о невозможности возврата ему арестованного имущества, поскольку оно на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 23.10.2013г. было передано взыскателям, следовательно, данными документами подтверждается, что ответчики с 08.11.2013г. и до настоящего времени пользуются вышеуказанным объектом недвижимости, не оформляя юридически своих прав в отношении него. Согласно отчету № 386/06-17 от 29.06.2017г., составленному ООО «Результат», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (магазин), степенью готовности объекта – 87% (лит А) с учетом ограничивающих условий, указанных в разделе 2 отчета по состоянию на 29.06.2017г. составляет 2 501 000 руб.

Также сторона истца при принятии решения по настоящему гражданскому делу просила суд учесть, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника (ФИО1) имущества на которое может быть обращено взыскание от 03.042015г. было отменено заместителем начальника ОСП по НГО УФССП России по ПК 18.09.2017г., исполнительное производство № 10080/09/11/25 от 03.04.2015г. возобновлено. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2018г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.12.2017г. по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК было отменено в части, бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК ФИО5 по не обращению в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации имущества, переданного взыскателям на основании постановления от 23.10.2013г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю признано незаконным с возложением обязанности на ОСП по НГО УФССП России по ПК по устранению допущенного нарушения в установленном законом порядке. До настоящего времени решение суда от 31.05.2018г. в указанной части ОСП по НГО УФССП России по ПК не исполнено. Принимая во внимание данные обстоятельства, истец и его представитель полагают, что ОСП по НГО УФССП России также должно быть ответчиком по настоящему делу, поскольку фактически арестованное имущество истца находится в распоряжении службы судебных приставов по НГО. С учетом всего вышеизложенного, сторона истца просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2017г. Иванова О.Б. исковые требования не признала и пояснила в суде, что имущество, которое ФИО1 просит истребовать, не находится в фактическом владении и пользовании ее доверителя, право собственности на данное имущество ФИО2 также не оформлялось. С вынесением апелляционной инстанцией в октябре 2014г. определения, которым обязательства ФИО1 по договору займа от 20.02.2009г. были признаны исполненными, ее доверитель утратил любые права и притязания на объект недвижимости. Доказательств фактического владения и пользования ФИО2 имуществом – зданием магазина, стороной истца в судебное заседание не представлено. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 и третье лицо – ОСП по НГО УФССП России по ПК, неоднократно извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не прибыли, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами в адрес суда об отложении слушания по делу не обращались, в связи с чем, суд с учетом мнения стороны истца, представителя ответчика ФИО2 и положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица – ОСП по НГО УФССП России по ПК.

Выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей и фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, также не может быть удовлетворен. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Исходя из приведенных выше норм и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений именно на истце (в данном случае ФИО1) лежит бремя доказывания фактов принадлежности ему на праве собственности спорного имущества и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется (ФИО2 и ФИО3).

В судебном заседании установлено, что 08.09.2009г. решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2009г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 9 574 457,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. (гражданское дело № 2-2283-09). Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство № 5/11/85498/3/2009.

30.10.2009г. по решению Находкинского городского суда Приморского края с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 10 000 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. (гражданское дело № 2-3952-09). Данное решение также вступило в законную силу, в ОСП по НГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство № 5/11/91567/3/2009.

Позже, 01.03.2011г. на основании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство за № 10080/09/11/25-СД, а также был произведен арест имущества должника – объекта незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: <.........>а» в виде запрета на отчуждение объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который был передан на торги для реализации и погашения долговых обязательств ФИО1 перед взыскателями. В связи с тем, что торги не состоялись, а ФИО2 и ФИО3 выразили согласие принять нереализованное на торгах имущество в счет исполнения долговых обязательств ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП по НГО УФССП России по ПК 23.10.2013г. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателям, согласно которому ФИО2 и ФИО3 подлежит передаче недостроенное здание магазина, стоимостью 17 305 575 руб., при этом ФИО2 на сумму 8 850 071,05 руб., а ФИО3 на сумму 8 455 503,95 руб. Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2013г., составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по НГО УФССП России по ПК в присутствии понятых и взыскателей ФИО2 и ФИО3 следует, что последние приняли объект незавершенного строительства в счет погашения перед ними долговых обязательств ФИО1

Сторона истца – ФИО1 и его представитель ФИО4, не отрицая в судебном заседании того факта, что истец до настоящего времени является собственником объекта недвижимости в виде недостроенного здания магазина, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2018г., вместе с тем, ссылаясь на вышеуказанные документы (заявления взыскателей о согласии оставить себе нереализованное на торгах здание магазина от 18.10.2013г., постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2013г. и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2013г.), утверждали, что имущество истца с 08.11.2013г. и до настоящего времени находится в незаконном пользовании и владении ответчиков, поскольку каких – либо долговых обязательств истец перед ними не имеет, в связи с чем, данное имущество должно быть истребовано у ФИО2 и ФИО3 и возвращено истцу. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Иванова О.Б. в судебном заседании пояснила, что доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих фактическое пользование и владение ответчиками вышеуказанным объектом недвижимости (сдача в аренду, в субаренду и т.д.), ни ФИО1, ни его представителем ФИО4 суду представлено не было. С данным утверждением суд соглашается, поскольку они не были опровергнуты стороной истца и не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. Фактически ответчики (взыскатели) - ФИО2 и ФИО3 приняли здание магазина от судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК по акту передачи от 08.11.2013г. формально, доли в натуре в имуществе взыскателями не выделялись, свое право собственности (долю в праве) на объект недвижимости ответчики не регистрировали. Долговые обязательства ФИО1 перед ФИО2 были исполнены путем передачи должником (ФИО1) суммы долга, а не путем получения последним объекта недвижимости, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2014г., которым обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 20.02.2009г. были признаны исполненными в 2009г. После этого, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК от 03.04.2015г. сводное исполнительное производство было окончено в связи с частичным погашением долга ФИО1 в размере 8 850 071,05 руб., а исполнительные документы возвращены взыскателям – ФИО3 и ФИО2 по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии 18.09.2017г. на основании постановления зам. начальника ОСП по НГО УФССП России по ПК об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий сводное исполнительное производство № 10080/09/11/25, возбужденное 20.11.2009г. и оконченное 03.04.2015г. было возобновлено.

04.10.2017г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2013г. были внесены изменения, согласно которых ФИО2 был исключен из числа взыскателей, а первый абзац постановления был изложен в следующей редакции: передать взыскателю ФИО3 нереализованное имущество, а именно, объект незавершенного строительства (магазин) кадастровый номер объекта 25-<.........>, запись от 24.05.2007г., расположенный по адресу: <.........> цене на 25% ниже его стоимости, итого на сумму 17 305 575 руб. В пункте 3 вышеуказанного постановления было указано на дополнение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2017г. абзацем, согласно которому на взыскателя ФИО3 возлагается обязанность по перечислению на депозитный счет ОСП по НГО УФССП России разницы стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 7 731 117,45 руб. Копии данного постановления были направлены судебным приставом – исполнителем сторонам исполнительного производства – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Доказательств того, что вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя было выполнено ФИО3 материалы дела не содержат. Доказательств того, что объектом недвижимости с 08.11.2013г. и по настоящее время пользуется и владеет ФИО3 стороной истца не представлено. Решениями Находкинского городского суда от 20.06.2016г. и от 12.07.2017г. оставленными без изменения судом апелляционной инстанции соответственно 20.09.2016г. и 06.07.2017г. было указано, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК по наложению ареста на имущество ФИО1 были произведены в рамках исполнительного производства и были совершены до признания обязательств ФИО1 перед ФИО2 исполненными. Также из данных судебных актов следует, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК по наложению ареста на имущество ФИО1 не были признаны незаконными, право собственности на объект недвижимости за взыскателями ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировано, ФИО1 является собственником здания, его право собственности не прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения имущества истца в виде объекта незавершенного строительства (здания магазина) в фактическом владении и пользовании у ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не установлен, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества у ответчиков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, пояснения в суде представителя истца ФИО4 о том, что имущество ФИО1 в виде объекта незавершенного строительства в настоящее время по вине взыскателей и ОСП по НГО УФССП России по ПК, которые не обеспечили его сохранность в первоначальном виде, сделалось бесхозным, так как было брошено и никем не охранялось, в связи с чем, его стоимость стала гораздо ниже, о чем свидетельствует отчет ООО «Результат» о рыночной стоимости имущества, еще раз подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку объект незавершенного строительства в действительности не находится у ответчиков в пользовании.

Вместе с тем, суд обращает внимание истца на то, что из содержания выписки из ЕГРН по состоянию на 16.08.2018г. относительно объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, полученной по запросу суда, следует, что в отношении указанного имущества истца зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на отчуждение от 26.12.2007г. на основании письма нотариуса от 20.07.2007г., определений Находкинского городского суда от 29.10.2008г., от 18.05.2009г., от 28.10.2013г., постановлений ОСП по НГО УФССП России по ПК от 23.01.2017г. по исполнительному производству № 70352/16/25011-ИП), от 10.04.2017г. по исполнительному производству № 599622177/2511-ИП.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В данном случае суд полагает, что стороной истца избран неверный способ защиты своего права. В соответствии с абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при оспаривании обременения защита права собственника имущества может быть осуществлена путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Определением Находкинского городского суда от 02.04.2018г. истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения судом по делу. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 настоящим решением суда отказано, с него в соответствие со ст. 98 ГПК РФ в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 20 705 руб., исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 29.06.2017г. в сумме 2 501 000 руб., указанной в отчете ООО «Результат», имеющемся в материалах настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <.........> г. рождения, уроженца г. <.........>, проживающего по адресу: <.........>. в пользу бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме 20 705 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский горсуд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года