Решение № 2-1418/2018 2-1418/2018 ~ М-1221/2018 М-1221/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1418/2018

Дело № 2-1418/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Краевая клиническая больница № 2» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что она работает в ГБУЗ «ККБ 2» с <дата> в физиотерапевтическом отделении (ФТО) с <дата>, в должности врача-физиотерапевта с <дата>. Приказами № 62 ОД от <дата> и № 90 к от <дата> к ней незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Приказом № 62 ОД от <дата> - за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных ст. 2.2.2. Дополнительного соглашения к трудовому договору № 144 от <дата>, раздела 9 Правил внутреннего распорядка. Ее обвиняют в нарушении трудовой дисциплины, а именно, в отсутствии в кабинете № 2 ФТО до 9-00. В акте об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> специалист по кадрам ФИО5 зафиксировала факт отсутствия ее в кабинете № 2 ФТО с 8-30 до 8-51. Отвечая на уведомления <номер> от <дата> и <номер> от <дата> она пояснила, что приём пациентов в кабинете № 2 ФТО начинается только в 9-00 (что указано на вывеске при входе в ФТО и на двери самого кабинета) и находиться в кабинете вне часов приёма не только нет необходимости, но и не комфортно, так как в помещении общей площадью менее 12 квадратных метров с 9-00 до 15-00 одновременно ведут приём четыре врача, что не соответствует санитарным нормам и требованиям, и очень затрудняет работу с пациентами. Поэтому, не только она, но и другие врачи, практически никогда не находятся в кабинете <номер> ФТО до 9-00, с 12-00 до 13-00, когда проводится влажная уборка кабинета, а также после 15-00.

Приказом № 90 к от <дата> к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных п. 1.3. Должностной инструкции врача-физиотерапевта ФТО, п.п. 1.11, 1.14, 2.2.3, 3 Дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № 144 от <дата>, п.п. 2.1, 3.1 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ ККБ 2, выразившихся в неисполнении просьбы заведующей отделением, врача-физиотерапевта ФТО ФИО6 по предоставлению на проверку историй болезни пациентов, а также в нарушении врачебной этики и медицинской деонтологии при общении с заведующей ФТО ФИО6

<дата> заведующая ФТО ФИО6 написала докладную о том, что она, якобы, не оставляет истории болезни пациентов для контроля правильности назначения лечения и не выражает должного уважения заведующей ФТО ФИО6 при разговоре с ней. С точным содержанием докладной администрация ГБУЗ ККБ 2 ее не ознакомила, несмотря на ее просьбу, хотя <дата> главный специалист по кадрам ФИО3 вручила ей Уведомление № 07-32/20 о даче письменного объяснения в Отделе кадров в присутствии ФИО6 Но ни ФИО3, ни ФИО6 сути претензий не пояснили. <дата> был издан Приказ о проведении служебного расследования № 52 ОД на основании которого комиссия провела служебное расследование и <дата> был составлен акт служебного расследования. Ни на одно заседание комиссии она не приглашалась, с составленным актом ознакомлена не была.

ФИО6 постоянно пытается провоцировать конфликтные ситуации (перебивает ее во время приёма пациентов, при врачах и медсестрах необоснованно обвиняет ее в профессиональной некомпетентности), но на её выпады она не отвечает, стараясь общение свести к минимуму, тем более, что на производственные вопросы, относящиеся к её компетенции, она отвечает или "Не знаю...", или "Заплатите штраф - узнаете..." Так как они с ФИО6 практически не общаются, она не может нарушить ни какие из принципов врачебной этики и медицинской деонтологии по отношению к ФИО6 После того, как она написала докладную на имя главного врача ГБУЗ ККБ 2 о противоправных действиях заведующей ФТО ФИО6 и старшей медсестры ФТО ФИО7, ФИО6 неоднократно угрожала ей тем, что "...заставит меня уволиться...", "... заставит сотрудников подписать докладную, что я беру деньги с пациентов за назначенное лечение...", что не может не вызывать ее опасений.

Претензии администрации ГБУЗ ККБ 2 в ее адрес начались после того, как она, согласно требованиям п.1.16. дополнительного соглашения от <дата> к трудовому соглашению № 144, подала докладную на имя главного врача ГБУЗ ККБ 2 ФИО8, в которой указала на ставшие ей известными противоправные действия сотрудников ФТО. Сейчас на нее пишут докладные записки, в том числе и сотрудник, на чьи противоправные действия ею было указано в докладной. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, повышении АД. Причиненный моральный вред она оценивает в 900000 рублей.

ФИО1 просит суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказом № 62 ОД от <дата> в виде замечания, и приказом № 90 к от <дата>; взыскании с ГБУЗ ККБ 2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.

Впоследствии ФИО1 были уточнены требования относительно приказов, она просит суд признать приказы незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на исковых требованиях, пояснили, что <дата> с 08 час 30 до 08 час. 51 мин. ФИО1 находилась на своем рабочем месте, находясь, при этом, в раздевалке на 3-м этаже, в туалете, в коридоре 2-3 этажей. В кабинете № 2 у нее находится лишь стол, планерка проводится только для медсестер. ФИО1 спросила у заведующей ФИО6, для какой цели она должна предоставлять ей истории болезни, что не имеется необходимости их проверять, и что ей есть с кем советоваться. Ее возражения предоставить на проверку истории болезни можно расценивать как допустимую критику и право свободно выражать свое мнение.

Представители ответчика ГБУЗ «ККБ № 2» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что <дата> сотрудником отдела кадров ГБУЗ ККБ <номер>, в присутствии сотрудников физиотерапевтического отделения ГБУЗ ККБ <номер>, был составлен акт об отсутствии врача-физиотерапевта ФИО1 на рабочем месте в период с 8 ч. 30 мин. до 8 ч. 51 мин. <дата> ФИО1 не посетила планерку, которая проводиться ежедневно. Целью проведения планерки является отчет медсестер. Рабочее место ФИО1 находится в кабинете № 2 физиотерапевтического отделения ГБУЗ ККБ <номер>. Однако, в физиотерапевтическом отделении и на своем рабочем месте на период составления акт об отсутствии работника ФИО1 отсутствовала, никто из сотрудников отделения ее не видел. <дата> в приемную главного врача поступила докладная заведующего отделением - врача-физиотерапевта физиотерапевтического отделения о невыполнении врачом-физиотерапевтом ФИО1 просьбы оставить на проверку истории болезни пациентов для контроля правильности назначения физиотерапевтического лечения, и не соблюдении врачом-физиотерапевтом ФИО1 правил и принципов врачебной этики и медицинской деонтологии при разговоре с заведующим отделением - врачом -физиотерапевтом физиотерапевтического отделения. В ходе служебного расследования было установлено, что <дата> врач-физиотерапевт ФИО1 на просьбу заведующего отделением - врача - физиотерапевта физиотерапевтического отделения оставить истории болезни на проверку ответила грубыми высказываниями. По результатам служебного расследования комиссией был подготовлен акт служебного расследования от <дата> с изложением всех обстоятельств дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО1 работает в ГБУЗ «ККБ № 2» на должности врача – физиотерапевта физиотерапевтического отделения с <дата> по настоящее время. В подтверждение данного факта представлены трудовая книжка, трудовой договор и дополнительное соглашение к договору (л.д. 6-9, 26-30).

Приказом главного врача ГБУЗ «ККБ № 2» от <дата> № 62ОД ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> с 08 час. 30 до 08 час. 51 мин. (л.д. 17-18)

Приказом главного врача ГБУЗ «ККБ № 2» от <дата> № 90к ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в неисполнении просьбы заведующего отделением – врача – физиотерапевта физиотерапевтического отделения ФИО6 по предоставлению на проверку историй болезни пациентов, а также в нарушении врачебной этики и медицинской деонтологии при общении с заведующим отделением – врачом – физиотерапевтом физиотерапевтического отделения ФИО6 (л.д. 21-24).

Истец отрицает факт отсутствия на рабочем месте <дата> с 08 час 30 до 08 час. 51 мин., пояснив, что она в указанное время находилась в раздевалке на 3-м этаже, в туалете, в коридоре 2-3 этажей. В кабинете № 2 у нее находится лишь стол, планерка проводится только для медсестер.

Судом установлено, что рабочий день у истца начался в 08 час. 30 мин, прием пациентов с 09 час. 00 мин. В кабинете № 2 находится рабочий стол истца, раздевается она в другом кабинете.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не посетила планерку, которая проводиться ежедневно суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено какого-либо нормативного или локального акта, предусматривающего проведение планерки и участие в ней врачей. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что целью проведения планерки является отчет медсестер.

В оспариваемом приказе № 62ОД от <дата> указано, что факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован в акте от <дата>. В данном акте в качестве рабочего места указан кабинет № 2 физиотерапевтического отделения.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 2,3 дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> рабочим местом ФИО1 является структурное подразделение ГБУЗ ККБ <номер> – физиотерапевтическое отделение.

Таким образом, рабочим местом истца является физиотерапевтическое отделение, которое состоит из двух этажей, а не ограничивается кабинетом № 2.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> № 2, обязанность доказать совершение работником проступка возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия ФИО1 <дата> с 08 час. 30 мин. до 08 час. 51 мин., то есть 21 минуту в физиотерапевтическом отделении ГБУЗ «ККБ № 2».

При таких обстоятельствах, суд находит, что приказ № 62ОД от <дата> о назначении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.

В то же время суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа от <дата> № 90к.

Так, судом установлено, что <дата> в рабочем кабинете заведующая физиотерапевтическим отделением ГБУЗ «ККБ № 2» ФИО6 попросила врача-физиотерапевта ФИО1 предоставить ей для проверки истории болезней пациентов (для контроля правильности назначения физиотерапевтического лечения), на что ФИО1 возразила.

ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она спросила у заведующей, для какой цели она должна предоставлять истории болезни, что не имеется необходимости их проверять, и что ей есть с кем советоваться.

Заведующая отделением ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля и свидетель ФИО9, работающая врачом-физиотерапевтом пояснили, что ФИО1 заявила заведующей: «Кто Вы здесь такая?», поставила под сомненье ее квалификацию, право занимать должность заведующей и право проверять истории болезней.

Суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 допустила неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции врача-физиотерапевта, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ККБ № 2» от <дата>, в обязанности работника входит соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и следить за его соблюдением средним и младшим медицинским персоналом отделения; соблюдать правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии.

Приказом ГБУЗ «ККБ № 2» № 45/1 от <дата> утверждено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ ККБ № 2.

Задачами внутреннего контроля и качества и безопасности медицинской деятельности является оценка правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи (пункт 3.2 Положения о внутреннем контроле).

Как предусмотрено пунктом 4.4.2 Положения о внутреннем контроле, контроль качества оказания и безопасности медицинской помощи конкретному пациенту в стационаре осуществляется проведением заведующими отделений сплошного (100%) контроля качества и безопасности медицинской помощи по законченным случаям по соответствующей методике (имеется в виду расчет уровня качества лечения (УКЛ) пациента по первичной медицинской документации. Оценка УКЛ выставляется после выписного эпикриза в истории болезни.

Таким образом, выполнение истцом требования заведующей отделением о предоставлении для проверки историй болезни является ее обязанностью.

Кроме того, врач должен соблюдает правила врачебной этики.

Первым национальным съездом врачей Российской Федерации <дата> был принят Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации.

Согласно ст. 43 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания.

Статьями 46, 48 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации предусмотрено, что врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного. Врачи обязаны с уважением относиться к медицинскому персоналу и представителям иных профессий, принимающим участие в охране здоровья населения и оказании медицинской помощи.

Учитывая вышеизложенное, замечания истца о квалификации и полномочиях заведующей отделения в ответ на ее законное требование является нарушением профессиональной этики.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Судом был установлен факт незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1, однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Краевая клиническая больница № 2» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранению «Краевая клиническая больница № 2» № 62ОД от <дата> о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 с момента его издания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранению «Краевая клиническая больница № 2» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В части иска о признании незаконным приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранению «Краевая клиническая больница № 2» № 90К от <дата> и взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранению «Краевая клиническая больница № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская