Приговор № 1-228/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-228/2019

Дело №1-228/2019

(91RS0009-01-2019-001948-87)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Карлашенко А.М.,

защитника подсудимого ФИО8 - адвоката Пилипенко К.Н.,

подсудимой - ФИО1,

подсудимого - ФИО8,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. ФИО6 <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освободился по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе ФИО6 <адрес> Украинской ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании постановления Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней;

в настоящий момент осужденной:

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении кафе «Кондитерская», расположенного по <адрес> города ФИО6, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью его реализации, а также своего незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия остаются незамеченными, путем свободного доступа, с поверхности стола <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: мобильный телефон марки «BQ Velvet», в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Волна Мобайл» № +№, не представляющей материальной ценности, а также у несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J810 F/DS», в корпусе черного цвета, имей: 1) №; 2) №, стоимостью 15990 рублей, укомплектованный сим-картой оператора «МТС» № +№, стоимостью 100 рублей, в пластиковом черном чехле с названием «Samsung», стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 800 рублей и картой памяти «micro SD Class», объемом 32 Гб, стоимостью 1790 рублей, расположенный в непосредственной близости от имущества ФИО12, и оставленные ими в известном для них месте, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО12 значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей, а также ФИО14 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19480 рублей.

Кроме того, ФИО8 и ФИО1 совершили незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 заведомо знали, что N-метилэфедрон и его производные являются наркотическим средством, запрещённым в свободном обороте на территории РФ, т.к. являлись лицами, употребляющими данное наркотическое средство, и совместно проживали по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленном месте и обстоятельствах ФИО8 незаконно приобрел наркотическое средство, - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,36 г, которое затем стал незаконно хранить по месту своего совместного проживания с ФИО1 по адресу указанному адресу, с целью последующего его незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО8 и ФИО1, находились по месту своего проживания по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, при этом ФИО2 имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, договорился с «ФИО4», принимавшим участие в качестве «покупателя» наркотического средства при проведении ОКОН Отдела МВД ФИО6 по г. ФИО6 оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка», о сбыте последнему наркотического средства производное N-метилэфедрона общей массой не менее 0,36 г, за денежные средства в размере 1 650 рублей, которые по его указанию об этом были получены им в тот же день от «покупателя» наркотического средства.

В указанный день в <данные изъяты>, находясь в квартире по указанному выше адресу, ФИО1 по просьбе (поручению) ФИО2 передала покупателю «ФИО4» наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой не менее 0,36 г. в порошкообразном веществе светло-розового цвета в полимерном пакете с пазовым замком, путем выброса его «ФИО4» в пачке из-под сигарет из окна квартиры на участок двора, прилегающий к вышеупомянутому дому № по <адрес> в г. ФИО6, которое последний сразу подобрал, вытащил из пачки из-под сигарет, и оставил при себе.

Тем самым ФИО8 и ФИО1 совместно совершили незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 50 минут, сотрудниками ОКОН Отдела МВД ФИО6 по г. ФИО6, в служебном помещении здания Отдела МВД ФИО6 по г. ФИО6, расположенного по <адрес> в г. ФИО6 Республики Крым Российской Федерации, в присутствии понятых, был произведен досмотр «покупателя» наркотического средства, - «ФИО4», в ходе которого последним было добровольно выдано незаконно сбытое ему при вышеуказанных обстоятельствах ФИО8 и ФИО1, - вышеупомянутое порошкообразное вещество светло-розового цвета в полимерном пакете с пазовым замком, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,36 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - N-метилэфедрон, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», массой 0,36 г, т.е. свыше 0,2 г, отнесено к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил кражу двух мобильных телефонов в помещении кафе «Кондитерская», расположенного по <адрес> города ФИО6 Республики Крым. При этом изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в том числе: место, время, перечень похищенного, мотив он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий согласен.

Относительно инкриминируемого ему деяния по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, действительно, выбросил из окна своей квартиры лицу, именуемому в уголовном деле как ФИО4, наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой примерно 0,36 г., которое называют «соль». Выбросил в пачке из-под сигарет. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ от этого лица на его счет поступило 1 650 руб. Однако, они договорились не о продаже, а о совместном приобретении и употреблении наркотика. Он добавил к этой сумме часть денег (чтобы всего получилось 2000 рублей), приобрел наркотик около 0,5 грамма, после чего отсыпал себе от указанной массы на глаз примерно 1/3 часть, а остальное выбросил из окна ФИО4 Виновным себя признает только в совместном приобретении с ним наркотического средства и его употреблении. Утверждал, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался. Иногда они с другими лицами совместно приобретали и употребляли наркотические средства. Относительно ФИО1. пояснил, что они, действительно, совместно проживали в то время в его квартире. Иногда он угощал ее наркотиком «соль». Но к сбыту наркотиков она не причастна. «Соль» из окна выбросил он, а не ФИО1 В то время ее дома не было. Считает, что ФИО4 по просьбе сотрудников полиции оговорил ФИО1, относительно того, что именно она выбросила наркотик. Кристина никогда сбытом не занималась, они лишь совместно употребляли наркотические средства. Признает совместное употребление наркотических средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, но вину в совершении инкриминируемого ей деяния она не признает. Дала показания, согласно которым, она является лицом наркозависимым, в том числе употребляет наркотик «соль», однако не сбывает наркотические средства другим лицам. Подтверждает, что совместно проживала с ФИО8, вместе употребляли наркотические средства. ФИО8 приобретал наркотические средства лишь для совместного употребления с ней и со своими знакомыми. У них в квартире часто была ФИО31; пару раз она видела ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась по месту жительства ФИО8, однако ничего в окно никому не выбрасывала. Около 11 часов она ушла к своей маме. Также пояснила, что ФИО8 всегда наркотики прятал, она не знала, где они лежат в квартире. Ее оговорили, так как ФИО8 никогда ее не просил кому – либо распространять наркотические средства.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями лиц, допрошенных непосредственно в судебном заседании, а также показаниями лиц, которые в суде были оглашены по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вина ФИО8 в краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества потерпевших ФИО12 и ФИО14, с причинением им значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО14, а также их общими друзьями: ФИО9 и ФИО10, находились в кафе «Кондитерская», расположенном на <адрес>. Сидели за столиком справа от входа. Примерно в 18 час. 10 мин. они с ребятами вышли из кондитерской, при на столике за которым они сидели, она оставила принадлежащий ей мобильный телефон «BQ», в корпусе черного цвета и кошелек. Также, на столе находился мобильный телефон «Samsung», который принадлежал ФИО14 Примерно через 3 минуты, они все вместе вернулись в кафе и обнаружили пропажу телефонов, кошелек находился на месте, как и другие вещи. У нее был похищен мобильный телефон марки «BQ», в корпусе черного цвета, задняя крышка рифленая, в нижней части имеются надписи Velvet, который она приобретала за свои денежные средства в размере 6000 рублей. Данная сумма является для нее значительной. Данный телефон был приобретён за ее денежные средства, которые она заработала летом в 2018 году (т.1 л.д. 169-170).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с друзьями ФИО9 и ФИО10, около 15 часов пришли в кафе «Кондитерская». В данном кафе находилась его девушка ФИО11. Примерно в 18 час. 10 мин. они с ребятами вышли из кондитерской. На столике за которым они сидели Наташа оставила принадлежащий ей мобильный телефон «BQ», в корпусе черного цвета и свой кошелек, а он на столе, на зарядке, оставил принадлежащий ему мобильный телефон Samsung, в связи с чем они вернулись в кафе. Наташа зашла первая и сразу сказала, что со стола пропали телефоны, кошелек находился на месте, как и другие вещи. Кассир кафе сказала, что не знает, где находятся их телефоны. У него был похищен мобильный телефон марки SamsungGalaxy J810 F/DS, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 990 рублей, который был укомплектован сим картой оператора стоимостью 100 рублей, а также находился в пластиковом черном чехле под названием «Samsung», стоимостью с учетом износа 800 рублей, на экране был наклеено защитное стекло с учетом износа стоимостью 800 рублей, была установлена карта памяти micro SD Class, стоимостью 1790 рублей. Общая сумма ущерба составляет 19 480 рублей, которая является для него значительной (т.1 л.д. 173-174).

Из показаний свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын, - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрел мобильный телефон марки Samsung Galaxy J810 F/DS, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 990 рублей. Данный телефон находился в пластиковом черном чехле под названием «Samsung», на экране было наклеено защитное стекло, была установлена карта памяти micro SD Class. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сын сообщил, что его телефон был похищен со стола в кафе «Кондитерской», расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>, а после чего он позвонил в полицию (т.1 л.д.175).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., он со своим знакомым ФИО16 пришел в кафе «Кондитерская», там уже там находились: это ФИО26 и ФИО11. В кафе просидели до 18 час. 00 мин., а потом все вместе его покинули. Минут через 5 обратно вернулись в кафе, так как на столике, за которым они сидели, Дима оставил свой телефон «Самсунг», а Наташа, - телефон «BQ». Вернувшись в кафе они обнаружили их пропажу и обратились по данному поводу к кассиру кафе, на что она, - девушка ответила, что ей неизвестно, где могут находиться телефоны, и тогда Дима вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.209-213).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он со своим знакомым ФИО15 договорились встретиться с общими знакомыми, - с ФИО26 и ФИО11 в кафе «Кондитерская», где провели время примерно до 18 час. 00мин., после чего ушли. Столик за которым они сидели находился справа от входа. Отсутствовали примерно 5-7 минут, и по возращению всех в помещение кафе, Дима и Наташа сообщили, что со столика, за которым они сидели, пропали их мобильные телефоны, - «ВQ», - Натальи, в корпусе черного цвета и «Самсунг» в корпусе черного цвета, - Дмитрия (т.1 л.д.225-227).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., он совместно со своим знакомым ФИО2 зашел в кафе «Кондитерская». ФИО8 вошел первым в помещение, а он шел вслед и не наблюдал за ФИО8. В это время ФИО8 резко ускорился и прошел быстрым шагом вправо от входа, и после вышел сразу же из кафе, а он даже не успел понять, что происходит. Он также вышел вслед за ФИО8 из помещения кафе. В руках у ФИО8 ничего не видел. Они через некоторое время, попрощавшись, разошлись. О том, что ФИО8 в помещении данного кафе, куда они зашли, совершил кражу двух мобильных телефонов, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.218-219).

Показания указанных лиц согласуются с приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого ФИО8

Согласно протокола принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, она просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, с 18 час. 10 мин. до 18 час. 13 мин., со стола в кафе «Кондитерская», <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, который был укомплектован сим-картой номером, - «+7 978 567 20 42. Сумма ущерба составляет 6 000 руб., который является для нее значительным (т. 1л.д. 143).

Из протокола принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 13 мин., со стола, находящегося в кафе «Кондитерская», <данные изъяты> похитило мобильный телефон марки «Samsunq», укомплектованный сим-картой и другими комплектующими, общей стоимостью 19 480 руб., который принадлежал ее сыну, - ФИО14. Сумма причиненного кражей ущерба является значительной (т.1 л.д.153).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., находясь по <адрес> в г. ФИО6, в кондитерском магазине он <данные изъяты> со стола похитил 2 мобильных телефона, и положив их в карман, ушел домой. Через некоторое время с ним связались сотрудники полиции. Он догадался по какому поводу, и сразу дал признательные показания. Готов добровольно выдать указанные телефоны. В содеянном раскаивается и вину признает (т. 1 л.д. 165).

В соответствии с протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были добровольно выданы похищенные им: мобильный телефон «Samsunq», IMEI № в корпусе черного цвета, в комплекте с сим-картой «МТС» и флеш-картой; мобильный телефон марки «BQ» IMEI № в корпусе черного цвета, в комплекте с сим-картой оператора «Волна» (т.1 л.д.185).

Указанные телефоны осмотрены согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.198-202).

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Исследованные судом доказательства в их совокупности не оставили у суда сомнений в том, что ФИО8 <данные изъяты> похитил имущество потерпевших ФИО12 и ФИО14 В данном случае хищение является <данные изъяты>, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует незаметно для собственников имущества, а также для иных посторонних лиц.

При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В данном случае признак причинения значительного ущерба потерпевшим нашел свое подтверждение с учетом их материального положения: потерпевшая ФИО12 является студентом и живет за счет родителей, несовершеннолетний потерпевший ФИО14 проживает с матерью – опекуном ФИО18, является школьником и не занимается трудовой деятельностью.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО8 и ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, в отношении которого приняты меры безопасности, под псевдонимом «ФИО4», пояснил, что употребляет наркотики, в том числе наркотическое средство, - «соль», которое периодически приобретал у ФИО2 по месту жительства последнего. Иногда после покупки наркотик выкидывал из окна ФИО2, иногда его сожительница ФИО7. В последнее время после употребления приобретенного наркотического средства у него стало ухудшаться самочувствие и, в целях прекращения торговли наркотиками, он самостоятельно, добровольно обратился по этому поводу к сотрудникам полиции, и дал свое добровольное согласие на участие в качестве «покупателя» при проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО2. С его участием ДД.ММ.ГГГГ происходила контрольная закупка наркотических средств у ФИО2. В указанный день, он в присутствии сотрудников полиции позвонил ФИО2 с целью приобрести наркотическое средство «Соль». В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ему, что оплата за наркотические средства должна быть им произведена через киви кошелек, на номер его мобильного телефона, после чего он передаст ему наркотическое средство. После того, как денежные средства в сумме 1 650 рублей переданные ему сотрудниками полиции, в присутствии понятых, для осуществления закупки наркотического средства – «соль» были переведены ФИО2, ФИО2 позвонил ему и сказал, чтобы он подъехал к его дому по <адрес>. После звонка ФИО2, он в сопровождении понятых проследовал к дому последнего, а сотрудники полиции остались ожидать недалеко возле автомобиля. Подойдя к дому, из окна второго этажа, где проживает ФИО2, его сожительница ФИО7 скинула ему пачку из-под сигарет, в которой находился полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «соль», который он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции, а пачку из-под сигарет выкин<адрес> указанные события происходили в присутствии понятых и были задокументированы. Утверждал, что в день контрольной закупки ему сбросила наркотики ФИО7, он ее точно узнал, не только внешне, но и по голосу. ФИО7 высунула руку из окна и сказала: «лови!». В том, что это была именно ФИО7, у него сомнений нет.

Свидетель ФИО19, - старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД ФИО6 по г. ФИО6, пояснил, что в их подразделение поступила информация, что ФИО2 занимается сбытом наркотического средства «соль». ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В целях обеспечения ее реализации был задействован человек, который изъявлял желание участвовать в мероприятии, так как он периодически приобретал у ФИО2 «соль» и у него ухудшилось состояние здоровья. Данный гражданин был залегендирован, т.е. данные его личности были изменены в целях безопасности. В день проведения мероприятия закупщик созвонился с ФИО2 и договорился о приобретении у последнего наркотического средства. После разговора закупщик пояснил, что ФИО2 использует киви кошелек и после того, как денежные средства будут переведены ему на счет, он передать наркотическое средство. Закупщик через терминал на телефон ФИО2 перевел 1 650 рублей, а спустя примерно час, позвонил ФИО2 и сообщил место куда прибыть. Закупщик, он и понятые направились по месту жительства ФИО2. Он остался стоять недалеко от дома, возле автомобиля, а закупщик и понятые подошли к дому ФИО2. Когда закупщик вернулся, то пояснил, что из окна 2-го этажа <адрес> г. ФИО6 сожительница ФИО2 - ФИО7 выкинула пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство. На видеозаписи ОРМ запечатлены очертания девушки, которая выбрасывает пачку из-под сигарет из окна. Приобретенное в ходе закупки наркотическое средство – «соль» в присутствии понятых было выдано закупщиком, что было документально оформлено.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства. Покупатель должен был купить «соль» за сумму 1 650 рублей у лица по имени «Женя». При этом пояснили, что продавец будет брать деньги через терминал. Покупатель подошел к терминалу и набрал на табло цифры, перевел деньги, а сотрудникам полиции показал чек. После того как деньги были переведены, покупатель позвонил продавцу и сообщил, что перечислил денежные средства. Затем примерно через час позвонил продавец и назвал адрес, где будет передано наркотическое средство. После чего покупатель, он и второй понятой, а также сотрудники полиции проследовали по адресу: г. ФИО6, <адрес>. По прибытию сотрудники полиции остались возле автомобиля, а он и второй понятой проследовали к дому за покупателем, при этом стояли так, чтобы их не было видно, а покупатель подошел ближе к дому. Ему из окна что-то выбросила женщина или девушка, точно сказать не может. Он видел женский силуэт, но не мужской, это может сказать точно. Покупатель подобрал то, что ему выбросили, и затем в автомобиле показал пакетик с застежкой, пояснив, что в нем находится наркотическое средство «соль», которое по предварительной договоренности с ФИО2 скинула его сожительница ФИО7. Затем все поехали в горотдел. Все действия оформлялись документально и соответствовали содержанию действий. Никаких замечаний по правильности заполнения документов ни у кого не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении закупки наркотического средства. Также при проведении закупки принимал участие второй понятой, сотрудники полиции, мужчина закупщик, который должен был приобрести у ФИО2 наркотическое средство. После чего закупщик по громкой связи позвонил ФИО2 и тот сказал перевести ему на счет денежные средства в размере 1 650 рублей. Закупщику выдали денежные средства в указанной сумме, он через терминал их перевел и показал чек. После чего закупщик позвонил ФИО2 и сказал, что денежные средства на его счет переведены. Через час продавец позвонил и сказал подъехать по адресу его проживания. После чего покупатель, он и второй понятой, а также сотрудники полиции проследовали к одному из домов по <адрес> прибытию сотрудники полиции остались возле автомобиля, а он и второй понятой проследовали к дому за покупателем. Из окна выкинули коробку, покупатель что-то достал из нее, выкинул коробку и пошел к машине. Закупщик сказал, что в пакетике находится наркотическое средство «соль», при этом пояснял, что мужчина на встречу не вышел, а из окна наркотическое средство выкинула его сожительница ФИО7. Затем все поехали в горотдел, в машине закупщик наркотик держал в руке, а затем в отделении полиции выдал его добровольно сотрудникам полиции. Все действия оформлялись документально и соответствовали содержанию действий. Никаких замечаний по правильности заполнения документов ни у кого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что был наркозависимым, но уже 4 месяца наркотические средства не употребляет. До этого употреблял наркотическое средство «соль», которое приобретал у ФИО2. Оплату производил через терминал, после чего Женя сообщал, где передаст наркотическое средство или где оно лежит, и он его забирал. О проведенном оперативно – розыскном мероприятии ему ничего неизвестно. Номер телефона ФИО2 у него записан. Также он несколько раз видел сожительницу ФИО2 – ФИО7. Один раз она ему передавала наркотик, который он приобретал у ФИО2.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО31 пояснила, что знает ФИО2, они дружили. Неоднократно приобретала у него наркотические средства, заказывала по телефону. Знает, что ФИО2 по <адрес> проживал совместно с ФИО7. Один раз ФИО7 ей также скидывала из окна «кое-что». Что-либо о проведенном в отношении ФИО2 оперативно-розыскном мероприятии ей ничего не было неизвестно. Однако может с уверенностью сказать, что на представленной ей для просмотра сотрудниками полиции видеозаписи закупки от ДД.ММ.ГГГГ она точно видела окно ФИО2 и как из окна ФИО7 что-то выкидывает. Было четко видно, что выкидывает именно ФИО7, она худенькая, с черной стрижкой. Дознаватель при просмотре видеозаписи увеличивал видео, и она точно видела ФИО3. Показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердила.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО8 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным ст. О/У ОКОН Отдела МВД ФИО6 по г. ФИО6 ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанного подразделения в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задокументирован факт незаконного сбыта гражданином «Х» наркотического средства «соли» условному покупателю, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за денежные средства в сумме 1 650 рублей. После проведения ОРМ «Проверочная закупка» покупатель добровольно выдал сотрудникам полиции предметы и вещества, приобретенные последним в ходе вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, а именно: полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находится вещество в порошкообразном состоянии светло-розового цвета (т.1 л.д.7);

- актом вручения специальных технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОКОН Отдела МВД ФИО6 по г. ФИО6 с целью фиксации хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, - «соли» у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, лицу, участвующему в качестве «покупателя», - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.36);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 14 мин., сотрудником ОКОН ОМВД РФ по г. ФИО6, вблизи <адрес> по проспекту Победы в г. ФИО6, в присутствии двух участвующих лиц, приглашенных в качестве понятых, составлен настоящий протокол досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя» наркотического средства, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласно которому установлено, что при «покупателе» запрещенных предметов, веществ в гражданском обороте на территории РФ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.37);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 15 мин. до 10 час. 30 мин., сотрудником ОКОН ОМВД РФ по г. ФИО6, вблизи <адрес> по проспекту Победы в г. ФИО6, в присутствии двух участвующих лиц, приглашенных в качестве понятых, составлен настоящий протокол о пометке и вручении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвующему при проведении «Проверочной закупки» в качестве «покупателя» наркотического средства, - «соли» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в сумме 1 650 рублей (т.1 л.д.38-39);

- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин., сотрудником ОКОН ОМВД РФ по г. ФИО6, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД РФ по г. ФИО6, в присутствии двух участвующих лиц, приглашенных в качестве понятых, составлен настоящий протокол досмотра «покупателя» наркотического средства, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед личным досмотром «покупателю» было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданском обороту, после чего «покупатель» наркотического средства добровольно выдал полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находится вещество в порошкообразном состоянии светло-розового цвета, при этом заявив, что добровольно выданное им вещество является наркотическим средством, - «соли», которое он сегодня, в дневное время приобрел за денежные средства в сумме в сумме1 650 руб., выданных ему сотрудником полиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также покупателем был добровольно выдан бумажный чек пополнения номера «QIWI – кошелька», - «<***>», на сумму 1 650 рублей, заявив при этом, что после вручения сотрудниками полиции денежных средств в сумме 1 650 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по требованию ФИО8, он отправился к терминалу, расположенному по адресу: г. ФИО6, <адрес>, где осуществил пополнение денежных средств на сумму 1 650 рублей на номер «QIWI – кошелька», - «<***>», принадлежащий ФИО8 с целью приобретения у последнего наркотического средства (т.1 л.д.41-43);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОКОН ОМВД ФИО6 по г. ФИО6 майором составлен настоящий акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Указанное ОРМ проведено в целях проверки имеющейся оперативной информации о незаконном сбыте наркотического средства – «соли» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с целью документирования его преступной деятельности. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» произведено с участием лиц, приглашенных в качестве понятых, а также с участием лица, привлеченного на добровольной основе к участию в ОРМ в качестве «покупателя», которому были присвоены вымышленные анкетные данные – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.44-45);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены предоставленные в следственный отдел Отдела МВД ФИО6 по г. ФИО6 согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: - Акт вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ. - Протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. - Протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. – Протокол осмотра транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; - Протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. - Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому следует, что старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД ФИО6 по г. ФИО6 майором полиции ФИО19 составлен настоящий акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» произведено на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ №с, в целях установления преступных и дружественных связей фигуранта, иных участников незаконного оборота наркотического средства, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. ФИО6, <адрес>, с участием оперуполномоченного ОКОН ОМВД ФИО6 по г. ФИО6 старшего лейтенанта полиции ФИО23, условного «покупателя» - ФИО4, и в присутствии двух участвующих лиц в качестве понятых (т.1 л.д.66-67);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены предоставленные в следственный отдел Отдела МВД ФИО6 по г. ФИО6 согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: - Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; - Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; - Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; Постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; - Акт о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах; - Оптический диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (два файла), который содержит в себе два видеофайла формата (.wmv) под названием «закупка от ДД.ММ.ГГГГ этап №» и «закупка» от ДД.ММ.ГГГГ этап №».Осмотром видеозаписи «закупка от ДД.ММ.ГГГГ этап №» установлено, что в 10 час. 32 мин. вблизи <адрес> по проспекту Победы г. ФИО6 ФИО4 подошел к терминалу, где в 10 час. 33 мин. на брал номер телефона ФИО8 – 7 9781025016, и внес в данный терминал денежные средства в сумме 1 650 руб., предназначенные для осуществления закупки наркотического средства. Затем осмотрен файл «закупка от ДД.ММ.ГГГГ этап №», согласно которого в 11 час. 57 мин. вблизи <адрес> г. ФИО6 ФИО4 подошел к дому 87 по <адрес> г. ФИО6, где из окна второго этажа, выходящего на западную сторону, где непосредственно проживает ФИО8, неустановленная девушка (со слов покупателя ФИО4 данная девушка является сожительницей ФИО8 по имени ФИО7) скинула пачку из-под сигарет, которую покупатель ФИО4 поднял с земли, раскрыл, достал оттуда бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось вещество в порошкообразном состоянии светло-розового цвета (наркотик «соли»), и направился в сторону <адрес> г. ФИО6, что запечатлено на видеозаписи (т.1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен выданный условным покупателем ФИО4 кассовый чек с терминала 10481527, в результате пополнения QIWI кошелька на сумму 1 650 рублей. Согласно данных, указанных в кассовом чеке терминал расположен по адресу: <...>. Платёж осуществлен на номер телефона/счета: <***> АО Киви Банк (т.1 л.д.30-31);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознанию, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ №; - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №; - постановление о возбуждении ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №; - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №; - Копия постановления судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятии: «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес> путем прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров, осуществляемых по мобильному номеру +№; «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, с мобильного номера +7 978 102 50 16, в период с ДД.ММ.ГГГГ. – Оптический диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB рег. №от ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью записи – 02 часа 43 минуты 03 секунды, содержанием всего 118 файлов, общим размером текстовых файлов – 29,9 КБ. При прослушивании аудиофайлов, установлено, что они содержат информацию о телефонных переговорах ФИО8 с неустановленными лицами по номеру телефона <***>. Указанные аудиофайлы посвящены тематике реализации наркотиков. ФИО8 осуществляли звонки наркозависимые лица с целью приобретения у него наркотических средств. ФИО1 была осведомлена о преступной деятельности обвиняемого ФИО8, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и принимала активную роль в общении с «клиентами» ФИО8 (т.1 л.д.83-87);

- протоколом осмотра документов, согласно которому с участием обвиняемого ФИО8, защитника Пилипенко К.Н. был произведен осмотр аудиофайлов на оптическом диске DVD+R «Verbatim» 4,7 GB рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью записи – 02 часа 43 минуты 03 секунды, содержанием всего 118 файлов, общим размером текстовых файлов – 29,9 КБ, содержащих информацию о телефонных переговорах ФИО8 с неустановленными лицами по номеру телефона <***>. После прослушивания аудиофайлов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемая ФИО1 была осведомлена о преступной деятельности обвиняемого ФИО8, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и принимала активную роль в общении с «клиентами» ФИО8, участвовала в передаче денежных средств и наркотиков, а именно аудиофайла «33791239, 13.57.34 10 Февраль», ФИО8 пояснил, что на аудиозаписи опознает свой голос, и поясняет, что разговаривал со своим знакомым по имени «Костя». При этом пояснил, что речь идет о закладке, которую он собирался купить в складчину путем складывания денежных средств с Костей. После прослушивания аудиозаписи в аудиофайле «33793764, 15.45.55 10 Февраль», ФИО8 пояснил, что разговаривал со своим знакомым по имени Ваня «Седой», при этом пояснил, что он хотел сделать инъекцию дома у ФИО8, на аудио опознает свой голос. При этом пояснил фразу: «ФИО7 все сделает», так, что ФИО7 должна была сходить в магазин за сигаретами. После прослушивания аудиозаписи в аудиофайле «33968623, 18.57.12 16 Февраль». ФИО8 пояснил, что общается с Владимиром по поводу того, что бы вынести Владимиру сигарет, на что ФИО8 пояснил, что Кристина должна вынести сигареты Владимиру. После прослушивания аудиозаписи в аудиофайле «33984153, 14.31.50 17 Февраль». ФИО8 пояснил, что общается с Владимиром «голова» по поводу возврата ФИО8 денежных средств, после чего пояснил, что данные денежные средства Владимиру вынесла ФИО7. После прослушивания аудиозаписи в аудиофайле «34089702, 15.30.18 21 Февраль». ФИО8 пояснил, что голос ФИО1 опознает, пояснил, что речь шла о денежных переводах, также пояснил, что ледокаин Кристина должна была покупать ему в качестве обезболивающего средства. После прослушивания аудиозаписи в аудиофайле «34127676, 00.08.53. 23 Февраль», ФИО8 пояснил, что звонил ФИО1 с целью узнать номер своей банковской карты. После прослушивания аудиозаписи в аудиофайле «34162296, 18.26.07 25 Февраль», ФИО8 пояснил, что общался с Владимиром «Голова» по поводу складывания денежных средств для распития спиртных напитков. После прослушивания аудиозаписи в аудиофайле «34269021, 17.46.40 28 Февраль», ФИО8 пояснил, что общается с Артемом, пояснить о чем именно, не смог (т.1 л.д.89-95);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: полимерный пакет с пазовым замком, содержащий порошкообразное вещество светло-розового цвета массой 0,34 г; фрагмент полимерного пакета, горловина которого прошита и перевязана нитью, концы которой приклеены полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД ФИО6 по г. ФИО6 МВД по <адрес> и тремя подписями, которые упакованы в полимерный пакет, опечатанный полоской бумаги с оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>, пояснительными надписями и двумя подписями эксперта(т.1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: - мобильный телефон «Samsung», модель – F-5, ИМЕЙ – №, с сим-картой – «+7 978 102 50 16», который, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был добровольно выдан обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д.13-15);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по представленному на экспертизу веществу, добровольно выданному сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ «покупателем» наркотического средства, - ФИО4 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, произведенного в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был сделан вывод о том, что указанное вещество массой 0,36 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - N-метилэфедрон, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.20-23).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 совместно совершили незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, лицу под псевдонимом ФИО4

Из показаний самих подсудимых, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они совместно проживали по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, знали, что N-метилэфедрон и его производные («соль») являются наркотическим средством, запрещённым в свободном обороте на территории РФ, т.к. являлись лицами, употребляющими данное наркотическое средство.

Из показаний подсудимого ФИО8 следует, что он незаконно приобрел наркотическое средство, - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,36 г, которое затем было передано ФИО4 При этом последний перевел на счет ФИО8 1650 рублей.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1, находились по месту своего проживания и что в период с 11 часов 58 минут до 11 часов 59 минут, находясь в квартире по указанному выше адресу ФИО1 по просьбе (поручению) ФИО8 передала покупателю «ФИО4» наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой не менее 0,36 г. в порошкообразном веществе светло-розового цвета в полимерном пакете с пазовым замком, путем выброса его «ФИО4» в пачке из-под сигарет из окна квартиры на участок двора, прилегающий к вышеупомянутому дому № по <адрес> в г. Евпатории, которое последний сразу подобрал, вытащил из пачки из-под сигарет, и оставил при себе.

У суда не возникло сомнений, что подсудимые ФИО8 и ФИО1 осознавали, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягают на безопасность здоровья населения.

Органами предварительного расследования подсудимым вменено совершение указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Однако наличие в деяниях подсудимых такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору стороной обвинения в ходе судебного заседания не доказано и из представленных суду доказательств не усматривается.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений».

В данном случае не смотря на то, что преступный результат - сбыт покупателю наркотического средства стал возможен благодаря взаимообусловленным и взаимосвязанным действиям двух лиц: подсудимого - обладателя наркотического средства и лица, непосредственно передававшего его приобретателю, – подсудимой, отсутствуют основания полагать, что подсудимые договорились о совместном совершении данного преступления, распределили между собой преступные роли до начала совершения объективной стороны данного преступления.

Так, как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись с целью выявления и пресечения преступной деятельности подсудимого ФИО8

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО19 следует, что договоренности о приобретении наркотического средства, его цене, времени и места его передачи имели место между ФИО4 и подсудимым ФИО2

Доказательств, безусловно подтверждающих участие подсудимой ФИО1 в совершении преступления на указанных стадиях не имеется. Т.е. не имеется доказательств того, что подсудимые ФИО8 и ФИО1 действовали совместно по предварительному сговору тогда, когда ФИО4 и ФИО8 договаривались о купле-продаже наркотического средства, когда покупатель осуществил оплату за товар, когда ФИО8 определял время и место передачи наркотического средства.

В связи с изложенным, суд исходит из доказанности фактического участия ФИО1 в совершении преступления на стадии, когда она ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе (поручению) ФИО8 передала покупателю «ФИО4» наркотическое средство путем выброса его из окна квартиры.

Таким образом, суд считает не доказанным квалифицирующий признак совершения преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору и исходит из того, что их действия следует признать соисполнительством в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а факт совершения преступления в составе группы лиц – отягчающим их наказание обстоятельством согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, участие ФИО1 в совершении данного преступления нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

На видеозаписи, проводимой в ходе ОРМ, запечатлен момента выброса из окна квартиры, где проживали подсудимые, наркотического средства покупателю ФИО4

Оснований для назначения судебной экспертизы «по установлению содержания видеозаписи» по ходатайству защитника Карлашенко А.М. суд не усматривает.

Не смотря на невысокое качество видеозаписи, на ней запечатлено как из окна квартиры ФИО8 пачку из-под сигарет с наркотическим средством выбрасывает женский силуэт (верх одежды белый, черные волосы до плеч).

Свидетель ФИО4 в суде утвердительно пояснил, что в день контрольной закупки, ему сбросила наркотики подсудимая, он ее точно узнал, не только внешне, но и по голосу. ФИО7 высунула руку из окна и сказала: «лови!». В том, что это была именно ФИО7, у него сомнений нет.

Согласно показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21 об этом ФИО4 сообщил сразу после проведения ОРМ. При этом ФИО20 пояснил, что он непосредственно видел, как из окна покупателю что-то выбросила женщина или девушка, точно сказать не может. Он видел женский силуэт, но не мужской, это может сказать точно.

Свидетель ФИО28. при рассмотрении дела пояснила, что на предоставленной в ходе предварительного следствия для просмотра сотрудниками полиции видеозаписи закупки от ДД.ММ.ГГГГ (которая ей была представлена и в судебном заседании), она видела окно ФИО8 и как из его окна Кристина что-то выкидывает. Настаивала на том, что четко видела именно ФИО1, так как узнала ее по внешним признакам, поскольку ранее они неоднократно встречались. Дознаватель при просмотре видеозаписи увеличивал видео, и она точно видела ФИО1.

Свидетели ФИО27 и ФИО22 пояснили, что ранее приобретали наркотические средства у ФИО8, при этом имели место случаи, когда приобретенный наркотик передавала ФИО1

Указанные доказательства в совокупности не оставили у суда сомнений в том, что наркотическое средство по просьбе (поручению) ФИО8 передала покупателю «ФИО4» именно ФИО1

Показания ФИО8 о том, что «соль» из окна выбросил он, а не ФИО1 по приведенным основаниям суд отвергает и расценивает как попытку оказания содействия своей сожительнице ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение приведенные выше показания свидетелей обвинения не имеется.

Оснований для назначения свидетелям ФИО29 и ФИО22 комплексной медико-наркологической и психолого-психиатрической экспертизы по заявленному об этом ходатайству защитника Карлашенко А.М., со ссылкой последнего на их наркозависимость, не имеется.

Все свидетели обвинения по данному преступлению допрашивались судом непосредственно в судебном заседании с участием подсудимых, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Их вменяемость у суда не вызывала сомнения с учетом их поведения в зале судебного заседания, ориентации во времени и пространстве.

Добровольно выданное «покупателем» наркотическое средство, в ходе проведения его досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в присутствии участвующих лиц понятых было упаковано, опечатано, о чем расписались понятые и покупатель.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий 1/128 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ, «покупателем», - ФИО4 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», массой 0,36 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,36г, которое было изъято при вышеуказанных обстоятельствах является значительным размером.

Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством судом не установлено.

Заключение экспертизы сформулировано на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, всесторонне обосновавшим свои выводы. При производстве экспертизы ему были предоставлены необходимые материалы и объект. Выводы эксперта лишены противоречий, не находятся за пределами его специальных познаний, поэтому не доверять заключению экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, оснований не имеется.

В заключении эксперта подробно описаны приборы, оборудование, в том числе средства измерения, использованные при проведении исследования.

Вопреки доводам защитника Карлашенко А.М., само по себе не указание в экспертизе материалов, веществ и изделий 1/128 от ДД.ММ.ГГГГ информации об исправности измерительного оборудования, заводских номеров, не приложение к ней копий свидетельств о поверке приборов (средств измерений), - не влечет за собой недопустимость заключения эксперта.

При рассмотрении дела стороной защиты ходатайств об истребования в экспертном учреждении соответствующих сведений не заявлялось.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Карлашенко А.М. о назначении судебно-биологической экспертизы на предмет наличия и принадлежности потожировых следов на полимерном пакете с пазовым замком, в котором находилось наркотическое средство, поскольку само по себе их наличие и или отсутствие не повлияют на выводы суда о доказанности вины подсудимых ввиду приведенных выше доказательств в совокупности.

Суд признает ФИО8 и ФИО1 сбытчиками наркотического средства, при этом учитывает, что ФИО8 на продажу наркотического средства согласился безоговорочно, указал место передачи наркотического средства, получил взамен 1 650 рублей, а ФИО1 в свою очередь передала покупателю наркотическое средство, путем выброса из окна квартиры ФИО8 наркотического средства по просьбе последнего.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи.

Действия подсудимых направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у ФИО8 осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании Постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД ФИО6 по г. ФИО6 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

В ОМВД ФИО6 по г. ФИО6 имелась информация в отношении подсудимого о незаконном сбыте им наркотических средств, что подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19 и выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД ФИО6 по г. ФИО6 оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка».

Выводы о том, что ФИО8 и ФИО1 занимались сбытом наркотических средств, суд основывает и на показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО4, который указал, что он периодически приобретал у ФИО8 наркотическое средство - «соль», о чем им было сообщено сотрудникам полиции.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО30. и ФИО22, также пояснившие, что имели место случаи, когда приобретенный наркотик передавала ФИО1

Таким образом, у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения о том, что подсудимые занимались сбытом наркотических средств.

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО4 являются последовательными, не противоречивыми.

При этом свидетель под псевдонимом ФИО4 достоверно подтвердил, буди предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что скинула ему пачку из-под сигарет, внутри в которой в полиэтиленовом пакете находилось наркотическое средство, сожительница ФИО8– ФИО1

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимым, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО8 и ФИО1, к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Время, способ и место передачи денег и наркотического средства, было выбрано и обозначено покупателю самим ФИО8 Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно ФИО8 по известному ему телефону покупателя, в свою очередь ФИО1 передала по просьбе ФИО8 наркотическое средство покупателю в условленное время и месте, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у ФИО8 и ФИО1 умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что ФИО4 заинтересован в привлечении к ответственности подсудимых - не имеется.

Таким образом, рассматривать совершенное ФИО8 и ФИО1 преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях свидетелей в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, подтверждают обвинение, не опровергают его.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО8 и ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимых.

Ставить под сомнение представленные суду доказательства оснований не имеется.

Оснований для признания по ходатайству защитника Карлашенко А.М. недопустимыми доказательствами документы ОРМ со ссылкой на то, что при проведении указанных мероприятия участвовали понятые, - не имеется, поскольку участие понятых в таких мероприятия законом не запрещено.

Деяния ФИО8 суд квалифицирует

- имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО12 и ФИО14) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих их наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО8 совершил 1 умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и 1 умышленное особо тяжкое преступление (п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ).

ФИО1 совершила 1 умышленное особо тяжкое преступление (п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ).

Суд учитывает данные о личностях подсудимых:

ФИО8, является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту фактического проживания жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтных ситуаций не создает (т.2 л.д. 118); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на «Д» учете в врача – нарколога с диагнозом «ППР в результате употребления опиоидов – средняя стадия зависимости», на учете у врача – психиатра не состоит (т.2 л.д.115); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не страдает алкоголизмом и токсикоманией, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т.2 л.д.117).

ФИО1, является гражданкой Российской Федерации, имеет среднее образование, официально не трудоустроена, не замужем, имеет малолетнего ребенка; по месту фактического проживания по адресу: г. ФИО6, <адрес>, проживает совместно с ФИО2 и его матерью ФИО25, жалоб со стороны соседей по факту нарушения ею общественного порядка, не поступало (т.2 л.д. 154); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на «Д» учете у врача – нарколога с диагнозом: «ППР в результате употребления опиоидов, каннабиноидов – с вредными последствиями», на учете у врача – психиатра не состоит (т.2 л.д.153); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т.2 л.д.156).

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами являются:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения изобличающих себя сведений об обстоятельствах совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – путем добровольного возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

по п. «б» ч. 3 ст.228.1УК РФ:

- частичное признание вины, наличие матери – пенсионерки, ее неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются:

- наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения им более мягких наказаний, чем предусмотрены за преступления, совершенные каждым из них.

Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит:

- совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ),

- рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) - рецидив образует судимость по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений совершенных каждым из подсудимых на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, - суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказаний подсудимым ФИО8 и ФИО1, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного и личностям виновных. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых не возможно без реальной изоляции от общества и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ ни в отношении ФИО8, ни в отношении ФИО1

Учитывая общественную опасность и характер содеянного каждым из подсудимых, суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать их исправлению, удерживать их от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам с их стороны, формировать у них навыки правопослушного поведения.

При определении размера наказания ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО8 окончательного наказания суд учитывает положения ч.1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО8 и ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием ими основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении ФИО8 наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно предоставленной Филиалом по г. Евпатории УФСИН России по <адрес> и <адрес> информации ФИО8 состоит на учете филиала с ДД.ММ.ГГГГ, окончание испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.113).

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО8, являясь условно осужденным по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ относящееся к умышленному особо тяжкому преступлению, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости его отмены, с назначением ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено ею до вынесения приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя подсудимым виды исправительных учреждений, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО8 в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО8 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Согласно п.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. ФЗ Севастополь.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Согласно п.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время ее задержания и содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № ФИО6 по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- Оптический диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (два файла); кассовый чек с терминала 10481527, выданный в результате пополнения QIWI кошелька на сумму 1 650 рублей; оптический диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB рег. №от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диске с маркировкой: «Verbatim СD-R 700 Mb, 52х 80 min», предоставленной АО «КИВИ Банк»- хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство - N-метилэфедрон, 1 пакет, опечатанный печатью №, хранящийся в Централизованной камеру хранения МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Samsung», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО6 по г. ФИО6 (квитанция №), - вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J810 F/DS» в корпусе черного цвета, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО14

- мобильный телефон марки «BQ Velvet 5035», в корпусе черного цвета, -оставить по принадлежности у законного владельца ФИО12

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в течение десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах, поданных в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционное представление.

Судья А.А. Нанаров