Решение № 2-1269/2020 2-1269/2020~М-895/2020 М-895/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1269/2020

дело № 2-1269/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001781-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 2 400 000 рублей, пени в размере 2 539 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по уплате госпошлины в размере 32 896 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного денежного займа №, по которому истец обязалась передать ФИО3 на возвратной основе денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а ФИО3 возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в соответствии с п. 1.4. договора займа обязательства по передаче денежных средств были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в день подписания договора займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование заемными средствами проценты не предусмотрены.

Ответчик, в нарушение п. 1.5. и п. 2.2 договора займа свои обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа не исполнил.

Веря в добропорядочность и исполнительность ответчика, истец надеялась на добровольное исполнение заемщиком своих обязательств. Тем не менее, неоднократные обращения к нему с просьбой о возврате суммы займа не привели к достижению желаемого результата.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия с просьбой изыскать финансовую возможность и оплатить в добровольном порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящей претензии: задолженность по договору займа в размере 2 400 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке п. 4.1. договора в размере 2 296 800 рублей.

Однако, до настоящего времени никакого погашения задолженности или порядка ее погашения Ответчиком предоставлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени Ответчиком сумма займа в нарушение п.п. 1.5 и 2.2. договора займа возвращена не была, размер основного долга в рамках данного договора на момент обращения в суд составляет 2 400 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа. Заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора займа, пеня за несвоевременный возврат суммы займа на момент обращения в суд составляет 2 539 200 рублей, согласно расчета: задолженность 2 400 000 рублей, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 1 058 дней, 2 400 000 х 1 058 х 0, 1 %, итого: 2 539 200 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа в размере 2 400 000 рублей, пени в размере 2 539 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по уплате госпошлины в размере 32 896 рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, именуемая в дальнейшем «Займодавец», передает ФИО3, именуемому в дальнейшем «Заемщик», беспроцентный займ на сумму 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Займодавец предоставил заемщику сумму займа единовременно. За пользование заемными денежными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены. Заимодавец передает заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить сумму займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 400 000 рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направила ФИО3 досудебную претензию, согласно которой ему было предложено в течении 3 рабочих дней уплатить задолженность по договору займа в размере 2 400 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в порядке п. 4.1. договора в размере 2 296 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в подтверждение своих требований представлен договор займа, оформленный с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком состоялся договор займа, в соответствии с которым ФИО3 обязался возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 2 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить долг в срок, предусмотренный положениями ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящее время ФИО3 обязательство по возврату суммы, указанной в договоре беспроцентного денежного займа и расписке не выполнил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 539 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 896 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 539 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 32 896 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков