Решение № 2-1269/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1269/2020

Дело № 2-1269/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000355-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к Туманяну ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 17 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 550 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на банковский счет заёмщика. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 601 235 рублей 33 копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 531 749 рублей 66 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 62 527 рублей 74 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 3 223 рублей 47 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 3 734 рублей 46 копеек. Просили расторгнуть кредитный договор №703 от 17 января 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору задолженность в размере 601 235 рублей 33 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 531 749 рублей 66 копеек, задолженность по просроченным процентам - 62 527 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 3 223 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3 734 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчиков от её получения с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истёк срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной, при наличии ходатайства представителя истца по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что 17 января 2019 года между ПАО Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №703 на 550 000 рублей, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: индивидуальные условия «Потребительского кредита», в соответствии с которыми ФИО1 выдан кредит на сумму 550 000 рублей под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: историей операций по счёту по кредитному договору <***> от 17 января 2019 года, движением денежных средств по счёту по состоянию на 27 декабря 2019 года.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчёт задолженности по кредитному договору <***> от 17 января 2019 года, заключённому с ФИО1, по состоянию на 27 декабря 2019 года, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. В адрес ответчика 26 ноября 2019 года направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита в размере 601 235 рублей 33 копеек, из которой 531 749 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 62 527 рублей 74 копейки - задолженность по просроченным процентам, 3 223 рубля 47 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 734 рубля 46 копеек – неустойка за просроченные проценты, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами: условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по счёту, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию, по смыслу закона, в солидарном порядке 9 212 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решение:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Туманяну ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17 января 2019 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Туманяном ФИО7.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Туманяна ФИО8 во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 17 января 2019 года задолженность в сумме 601 235 рублей 33 копеек, из которой:

- 531 749 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу,

- 62 527 рублей 74 копейки - задолженность по просроченным процентам,

- 3 223 рубля 47 копеек – неустойка за просроченный основной долг,

- 3 734 рубля 46 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Туманяна ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 212 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан