Решение № 2-1269/2020 2-1269/2020~М-846/2020 М-846/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1269/2020

Дело № 2-1269/2020

УИД26RS0002-01-2020-001351-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 2 600 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 129 579,16 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2019 19 часов 30 мин. а/д Новотроицкое-Сенгелеевская, произошло ДТП, с участием, а/м Лифан 113300, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, собственник ООО «Союзтек» и, а/м БМВ Х6М, государственный регистрационный номер Е5580С-126, под управлением ФИО3, собственник ФИО3, ФИО5. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО4. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом - XXX <номер обезличен>, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также, согласно «Правил», были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В соответствии с п.п. 4.22 "Правил" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа., При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. ФИЛИАЛ ПАО СК «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу. В последующем, заказным письмом, (14.10.19г.) было направлено заявление и пакет документом для доплаты страхового возмещения по добровольному страхованию виновника ДТП. По решению страховой компании связи с причинением ущерба было выплачено 400 000 тыс. рублей. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от <дата обезличена>г. <номер обезличен>) было организовано проведение повторной экспертизы в ИП ФИО6 Согласно Отчета <номер обезличен> ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей составляет 3 480 291.00 руб.. В соответствии с застрахованными рисками виновника данного ДТП, а именно: «Гражданская ответственность за причинение вреда» и лимита страховой суммы по вышеуказанному риску, которая равна 3 000 000 рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере страховой суммы по договору ОСАГО 400 000 рублей. 3 000 000 - 400 000 = 2 600 000 рублей в пределах лимита ответственности, что будет соответствовать выполнению действующего законодательства должна быть выплачено страховое возмещение в соответствии с заключенным договором. Выплаты страхового возмещение на предоставленные реквизиты собственника не поступало. Таким образом, истец считает, что страховая компания выполнила свои обязательства не должным образом. Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий недополучено страховое возмещение в сумме 2 600 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей. В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный, номер <номер обезличен> являются следствием одномоментного контакта транспортных средств (ДТП от <дата обезличена>) с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события. Комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> соответствует механизму ДТП от <дата обезличена> обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и являются следствием заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, составляет 3 479 600 рублей. Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий недополучено страховое возмещение в сумме 2 600 000 рублей. В соответствии с застрахованными рисками виновника данного ДТП. а именно: «Гражданская ответственность за причинение вреда,» и лимита страховой суммы по вышеуказанному риску, которая равна 3 000 000 рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере страховой суммы по договору ОСАГО 400 000 рублей. 3 000 000 - 400 000 = 2 600 000 рублей в пределах лимита ответственности, что будет соответствовать выполнению действующего законодательства должна быть выплачено страховое возмещение в соответствии с заключенным договором.

Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО7 – ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 19 часов 30 мин. а/д Новотроицкое-Сенгелеевская, произошло ДТП, с участием, а/м <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, собственник ООО «Союзтек» и, а/м <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, собственник ФИО3, ФИО5. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО4.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом - <номер обезличен><номер обезличен>, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу. В последующем, заказным письмом, (14.10.19г.) было направлено заявление и пакет документом для доплаты страхового возмещения по добровольному страхованию виновника ДТП.

По решению страховой компании связи с причинением ущерба было выплачено 400 000 тыс. рублей.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от <дата обезличена>г. <номер обезличен>) было организовано проведение повторной экспертизы в ИП ФИО6 Согласно Отчета <номер обезличен> ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей составляет 3 480 291.00 руб..

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>АТЭ/20 от <дата обезличена>, выполненному ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6М г/н <номер обезличен> соответствует механизму ДТП от <дата обезличена> обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и являются следствием заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта т\с <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 составляет 3 479 600 рублей.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах неполученное страховое возмещение составляет 2 600 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Таким образом, за указанный период просрочки в выплате страхового возмещения и в соответствие с данными о размере ключевой ставки, установленной Банком России с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 579,16 рубль.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 5000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 700 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 21 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 579 рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 21 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штрафа в размере 600 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова