Решение № 12-70/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

№ 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 28 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,

с участием представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 14.09.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 14.09.2015г. за превышение установленной скорости движения транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.09.2015г., поскольку он не имеет водительских прав и поэтому не мог управлять автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах. Вместе с тем, согласно доводам жалобы, в тот момент автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании родственника заявителя - ФИО4, который имел право управления им. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 14.09.2015г., который был пропущен в связи с тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о вынесении в отношении него обжалуемого постановления, <данные изъяты>

О вынесенном в отношении него постановлении ФИО3 стало известно 17.11.2016 г. после вычета суммы неоплаченного штрафа из пенсии, после чего 21.11.2016 г. им была подана аналогичная жалоба в Левобережный районный суд г. Воронежа, возвращенная 09.01.2017 г. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Срок на обжалование постановления № от 14.09.2015г. судом восстановлен.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, Центр видеофиксации доводы жалобы не признаёт в полном объёме и считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок обжалования и суду не представлены убедительные доводы, позволяющие сделать вывод об уважительности пропуска данного срока. Кроме того, правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным тёхническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - ФИО3 При этом, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Однако, представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО3 не управлял принадлежащим ему на праве собственности вышеуказанным транспортным средством. Довод заявителя в жалобе о том, что у него нет водительского удостоверения, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие права управления транспортным средством не исключает наличие в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, содержащиеся в письменном объяснении ФИО4 сведения не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что 14.09.2015г. ФИО3 не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

ФИО3, представители ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 14.09.2015г.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил суду, что приходится внуком заявителю. У ФИО3 имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, которым он никогда не управлял, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение. Вышеуказанным автомобилем на основании доверенности пользуется их родственник ФИО1 который помогает его дедушке, ввиду преклонного возраста и состояния здоровья последнего. Кроме того пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял

ФИО4

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО3 является его родственником. На основании доверенности в 2015 году он пользовался автомобилем <данные изъяты> 13.09.2015 года в 16:27:44 по <данные изъяты>, именно он, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, поскольку в этот день управлял указанным автомобилем.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного постановления собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные суду копии документов, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, а также учитывая показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО4, подтверждают факт совершения последним административного правонарушения, в связи с нахождением в его пользовании автомобиля <данные изъяты> 13.09.2015 года в 16:27:44 по <данные изъяты> именно он, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 доказал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 14.09.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 14.09.2015 г., в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.И. Демиденков