Решение № 12-105/2024 12-542/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-105/2024

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Дело № 12-105/2024

55RS0005-01-2023-006209-23


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковой Е.А., в открытом судебном заседании жалобу МАИ на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ МАИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением, МАИ обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой ссылается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МАИ привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, МАИ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в районе № по <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДТП произошло на пересечении улиц <адрес>. Из названной схемы места совершения административного правонарушения водитель МАИ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в строну <адрес>. При приближении к перекрестку с <адрес>, для водителя МАИ по ходу его движения какие-либо дорожные знаки, регулирующие правила проезда спорного перекрестка отсутствовали, в том числе знак 2.4 «Уступи дорогу». Поскольку какие-либо знаки отсутствовали, названный перекресток для водителя МАИ являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, и водитель обязан был соблюдать п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому он обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, тогда как столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> р.г.н. № под управлением водителя РВВ (на схеме под №), которая двигалась с левой стороны по <адрес>.

Кроме того, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, применительно к положению п. 13.11 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не устанавливались, имел ли второй участник ДТП в частности РВВ преимущественное право проезда перекрестка, и в то же время водитель МАИ – корреспондирующую указанному праву обязанность уступить ей дорогу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.3, 2.1 КоАП РФ, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

МАИ с участие своего защитника КВВ, допущенного в судебное заседание по устному ходатайству МАИ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что знак 2.4 «Уступи дорогу» и знак главная дорога 2.1 «Главная дорога» по ходу движения водитель МАИ не видел, он смотрел на знаки, которые расположены по пути его следования. Подтверждения тому, что в момент ДТП водитель МАИ находился на второстепенной дороге, не имеется. В сложившейся обстановке водитель МАИ, выезжая с <адрес> не мог оценить, что находится на второстепенной дороге, он руководствовался помехой справа, проезжая равнозначный перекресток. Проезжая часть была в наледи и не вино дорожного покрытия.

Потерпевший РСВ суду пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортным средством в день рассматриваемых событий управляла его супруга РВВ Водитель МАИ, проходя обучение в автошколе, ездил по дорогам г. Омска, и должен знать, что <адрес> является главной дорогой, она хорошо освещена. Изначально МАИ утверждал, что работает в доставке и принимал заказ и не обратил внимание на дорогу. Потом, когда приехал его родственник изменил свои показания. С доводами жалобы не согласен. Его супруга двигалась по главной дороге, и МАИ должен был это понимать.

Потерпевший МСС суду пояснил, что, управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по главной дороге по <адрес>, из центра в строну <адрес> пути следования был знак «Главная дорога». Видел как двигалось транспортное средство <данные изъяты>, в этот момент выехало транспортное средство <данные изъяты> и врезался в бок транспортному средству MAZDA, после чего транспортное средство <данные изъяты> откинуло на его транспортное средство задним бампером. Полагал, что водитель МАИ выезжал со второстепенной дороги, какое покрытие по <адрес> не знает, все было в снегу. Изначально МАИ давал другие показания, а потом приехал его родственник и он изменил показания.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ВВВ суду пояснил, что в отношении МАИ составлен административный материал по <данные изъяты> КоАП РФ, за непредставление преимущества транспортному средству на перекрестке пользующемуся преимущественным правом проезда. МАИ ехала по <адрес> была в наледи. Действительно знак 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес>, со стороны <адрес> отсутствовал, однако в соответствии с положениями п. 13.13 ПДД РФ МАИ должен был понимать, что он находится на второстепенной дороге, поскольку, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге в темное время суток, на дороге снег (наледь) и знаков нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, выезжая на асфальтно-бетонную дорогу. Перекресток неравнозначным делают не только знаки. На основании требований правил дорожного движения перекресток является неравнозначным, несмотря на то, что виден знак или нет, в связи с этим МАИ должен был предоставить преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по <адрес>. На дороге по <адрес> нет знака 2.4 «Уступи дорогу», дорога имела снежно-ледяные отложения, о чем он составил соответствующий акт.

Свидетель РВВ суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <данные изъяты> около <данные изъяты> мин. Двигалась со стороны <адрес> в строну <адрес>, двигалась по <адрес> по «Главной дороге». Начала перестраиваться с правой полосы своего движения в левую, в этот момент почувствовала удар в свое транспортное средство. Улица <адрес> является второстепенной дорогой по отношению к <адрес>. По <адрес> знака не было, это выезд из придомовой территории, по пути ее следования был установлен знак «Главная дорога». Ширина улиц <адрес> и <адрес> не одинаковая, <адрес> шире.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно общим положениям ПДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону правонарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет нарушения Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут МАИ, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил ДТП.

По изложенному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МАИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.

МАИ и его защитник КВВ просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия корреспондирующего права МАИ уступить дорогу транспортному средству под управлением РВВ, однако, суд не может согласиться с доводами заявителя и его защитника.

Из объяснений, которые МАИ дал сотруднику ГИБДД в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак №, двигался по <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, выезжая на <адрес>, знаков приоритета не было. Он полагал, что движение будет по помехе справа. Посмотрел направо, машин не было, продолжил движение без остановки, выехал на <адрес>, одна машина проехала по <адрес> в направлении <адрес>, следом за ней двигался автомобиль <данные изъяты>, после как проехал первый автомобиль, начал тормозить, но расстояние было маленькое, чтобы не задеть автомобиль <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA, по инерции его автомобиль развернуло, тем самым он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> от <адрес> транспортного средства составляла около 35-40 км/ч.

Из объяснений РВВ, данных на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она управляла транспортным средством «<данные изъяты>», гос. знак №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> перекресток <адрес> с <адрес>, неожиданно с <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался с <адрес> в направлении <адрес> пахарь, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с транспортным средством под ее управлением.

Из объяснений МСС, данных на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, проезжая перекресток <адрес> и <адрес> увидел, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>», не пропустив автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», ударил ее в бок, от чего автомобиль «<данные изъяты>» по инерции развернуло и допустило столкновение с его транспортным средством «NISSAN <данные изъяты>».

На схеме места совершения административного нарушения, составленной в присутствии участников ДТП, с которой они согласились, подписали ее, отражено местоположение автомобилей после столкновения и место столкновения, а также зафиксированы подробно повреждения всех автомобилей.

Согласно названной схеме на пересечении <адрес> в <адрес>, отражены дорожные знаки, установленные по ходу движения: <...>» по <адрес>, как по пути следования в строну <адрес>, так и по пути следования в сторону <адрес>. Кроме того, отражен знак п. 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» по <адрес> по пути следования от <адрес> в сторону <адрес> знак п. 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» по пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> отсутствовал, о чем составлен рапорт ИДПС ПДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Сопоставив объяснения участников ДТП, данных на месте дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, со схемой ДТП и локализацией повреждений транспортных средств, зафиксированных в дополнение к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает верными выводы должностного лица ГИБДД о том, что водитель МАИ не уступил дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам.

Инспектор ПДПС представленные материалы исследовал полно, дал им правильную оценку, объективно усмотрев в действиях МАИ несоответствие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, последний обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации МАИ, выезжая с второстепенной дороги - <адрес> на главную дорогу - <адрес>, с учетом требований п. 13.9 ПДД, должен был уступить дорогу автомобилям под управлением водителей РВВ и МСС, которые двигались по главной дороге, обозначенной дорожным знаком <...>» и соответственно, имели преимущественное право движения по отношению к автомобилю МАИ

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении рассматриваемого дела не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу МАИ, суд не усматривает.

Доводы жалобы, что в соответствии с пояснениями МАИ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак №, двигалась по <адрес>, и подъехав к нерегулируемому перекрестку <адрес>, при отсутствии знака п. 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», по этой причине, въехал на перекресток, посчитав, что управляет транспортным средством, и должен руководствоваться правилом «Помеха справа», судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из схемы ДТП, МАИ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», осуществлял движение по второстепенной дороге - <адрес>, по ходу его движения дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал, что подтверждено пояснениями потерпевших, показаниями свидетеля, пояснениями должностного лица, отражено на схеме совершения административного правонарушения, РВВ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигалась по главной дороге - <адрес>, по ходу ее движения установлен знак 2.1 «Главная дорога».

В соответствии с <...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

При составлении инспектором ПДПС схемы места совершения ДТП присутствовал, в том числе и МАИ, который подписал ее без замечаний и возражений.

В свою очередь, отсутствие дорожного знака п. 2.4 «Уступи дорогу» не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. При этом из просмотренных фотоматериалов с места ДТП, также явно следует, что дорога по <адрес> является главной по отношении к дороге <адрес> из фото-таблицы, представленной административным органом видно, что дорога по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеет знак п. 2.4 «Уступи дорогу», в свою очередь по <адрес> расположен дорожный знак <...>». Фото, представленное МАИ, также свидетельствует о том, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеет знак п. 2.4 «Уступи дорогу».

Таким образом, проезжая перекресток в темное время суток около <данные изъяты> часов, оценивая дорожную ситуацию, водитель МАИ не имея возможности определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, снег, наледь, что следует из пояснений, данных в судебном заседании и фотоматериалов), а знаков приоритета с его стороны не было, он должен был считать, что находится на второстепенной дороге и соответственно уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением РВВ, движущейся по главной, независимо от направления ее дальнейшего движения.

При этом сам факт того, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал, не влияет на квалификацию действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Несоблюдение требований указанного дорожного знака в вину МАИ не вменяется.

Имеющиеся в деле документы отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и могут быть использованы в качестве доказательств. Так, к делу представлены и исследованы судом: оригиналы протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками ДТП; письменные объяснения лиц, участвующих в ДТП.

Доводы жалобы о преимущественном праве проезда перекрестка водителя автомобиля <данные изъяты> проверке в рамках рассматриваемого дела о привлечении МАИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не подлежат, поскольку суд не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Таким образом, водитель МАИ в рассматриваемом случае был обязан оценивать объективно дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушения ПДД РФ.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения рассматриваемого дела и вынесения постановления суд не усматривает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания - административный штраф в размере 1000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении МАИ и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении МАИ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья А.Н. Кустова