Решение № 2-4282/2019 2-4282/2019~М-3441/2019 М-3441/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4282/2019

34RS0№-88 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 августа 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в котором просила восстановить истца на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14563 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей

В обоснование иска указала, осуществляла трудовую деятельность в филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности уборщика производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. В результате периодического осмотра врачебной комиссии медико-санитарной части Волгоградского Центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены медицинские противопоказания для выполнения работы уборщика. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 уволена в связи с отказом от перевода на другую работ, необходимую работнику в соответствии с медицинскими показаниями ро п.8 ст.77 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения ФИО2 была способна исполнять обязанности уборщика, а имеющееся у нее заболевание не препятствовало исполнению должностных обязанностей. Согласно паспорту здоровья работника ФИО2 при прохождении осмотров в период с 2012 года по 2018 год по заключению офтальмолога медицинский противопоказаний к работе не выявлено, в о время как имелся аналогичный диагноз «Ангиостероз сетчатки», «факосклероз», «ангиопатия». При обращении в Волгоградский филиал ФГАУ «Микрохирургия глаза», при диагностическом исследовании, установлено, что «лазероагуляция сетчатки обоих глаз не показана». Как следует из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рекомендовано предоставление работы, не связанное с подъёмом тяжести более 10 кг, длительной работы за компьютером. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об ошибочности выводом специалиста при прохождении периодического осмотра. Обращает внимание суда, что выписка диагностического исследования получена истцом в марте 2019 года, когда ей стало известно о нарушении ее прав и незаконном увольнении.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Просила применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении месяца со дня вручения ему приказа об увольнении.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», работала уборщиком производственных и служебных помещений.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работ, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

При увольнении произведена выплата расчетных сумм и выдана трудовая книжка.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд исходит из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд представитель истца на то, что о нарушенном праве истец узнала в марте 2019 года после диагностического исследования, после чего обращалась в устной форме в трудовую инспекцию, где ей было рекомендовано обратиться в суд.

Между тем, как следует из паспорта здоровья работника, на который ссылается истец, имеются сведения о наличии установленных заболеваний, в том числе, по утверждению истца, аналогичных тому, которое явилось основанием для противопоказания для выполнения работы уборщика.

То есть и при прохождении медицинского осмотра в 2018 году у офтальмолога, а также при увольнении достоверно знала о наличии у нее имеющихся заболеваний и выставленных диагнозах.

Как следует из искового заявления, истец утверждает, что о нарушенном праве узнала при прохождении диагностического исследования в Волгоградский филиал ФГАУ «Микрохирургия глаза» и получении выписки ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с настоящим иском обратилась спустя три месяца.

Доводы представителя истца о том, что пропуском срока для обращения в суд послужило обращение в трудовую инспекцию, являются голословными, поскольку не имеется доказательства обращения в указанный орган, и как следствие, рассмотрения обращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

Руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец