Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017~М-1730/2017 М-1730/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1770/2017

Гражданское дело

№ 2-1770/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 24 октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ....: за неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2014 года по 31.12.2016 года в размере 322136 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 года по 30.05.2017 года в размере 49601 рубль 81 копейка.

Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что ххх года ответчиком было зарегистрировано право собственности на материальный склад площадью ххх и сушилку площадью ххх по адресу: ..... Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером ххх площадью ххх, разрешенное использование: объекты промышленности. Земельный участок находится по адресу: ..... Исходя из принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости и согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с переходом права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования. Указанное обстоятельство подтверждает факт возникновения права на использование земельного участка с момента приобретения права собственности на здание, расположенное на нем, а вследствие чего и обязанность по оплате его использования. Истец ссылается на положения п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ. Указывает, что учитывая, что ответчик не имеет документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, а договор аренды с ним не заключался, имеет место факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, основанный на использовании земельного участка без заключения договора аренды и регистрации права собственности на спорный земельный участок, начиная с момента регистрации права собственности на нежилое здание. Истец указывает, что на основании ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Правила, предусмотренные ЗК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательства в случаях, указанных в федеральных законах. В соответствии со ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец ссылается на положение ст.1102 ГК РФ. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное денежное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2014 года по 31.12.2016 года в размере 322136 рублей 31 копейка, при этом размер платы рассчитан аналогично размеру арендной платы в соответствии с требованиями Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010 года «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области». Истец ссылается на положения п.2 ст.1107 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ и считает, что ответчик помимо суммы неосновательного денежного обогащения должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 года по 30.05.2017 года в размере 49601 рубль 81 копейка.

0.00. к производству суда приняты измененные исковые требования. А именно истец указал, что специалистами истца после подачи иска в суд было установлено, что на части земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером ххх расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: нежилое здание материального склада площадью ххх оно используется под склад, здание сушилки площадью ххх оно используется под склад. В связи с указанным истец уточнил требования с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка 0,01 под склады до 01.01.2016 года, с 01.01.2016 года с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка 0,015 под склады на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010 года «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области». Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ....: за неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2014 года по 31.12.2016 года в размере 189700 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 года по 30.05.2017 года в размере 26514 рублей 41 копейка.

0.00. к производству суда приняты измененные исковые требования, а именно истцом ранее была обнаружена арифметическая ошибка в расчете требований, которая была устранена посредством пересчета, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ххх по адресу: ....: за неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2014 года по 31.12.2016 года в размере 195100 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 года по 30.05.2017 года в размере 27822 рубля 55 копеек. Основание иска изменения не претерпело.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, полагал возможным взыскание с него платы за пользование землей за период с 07.08.2014 года по 31.12.2016 года в размере 34860 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 3 квартал 2014 года по декабрь 2016 года в размере 4677 рублей 55 копеек, в остальной части иска просил отказать, поддержал письменное возражение по иску.

В суде представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ходатайства ответчика, позицию ответчика поддержала, полагала возможным взыскание с него платы за пользование землей за период с 07.08.2014 года по 31.12.2016 года в размере 34860 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 3 квартал 2014 года по декабрь 2016 года в размере 4677 рублей 55 копеек, в остальной части иска считала необходимым отказать, поддержала письменное возражение по иску.

Согласно письменному возражению по иску при расчете платы за пользование земельным участком сторона ответчика считает необходимым применение Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010 года «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории ....», и в частности п.2.5 установленного Порядка, в то время как применяемый истцом п.2.10 Порядка сторона ответчика считает невозможным к применению к данной ситуации. Указано, что согласно расчетам истца размер платежа истцом определялся исходя из приходящейся на принадлежащие ответчику объекты недвижимости доли земельного участка с кадастровым номером 42:26:0201002:5043 по адресу: ...., в то время как принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости (материальный склад и сушилка) согласно свидетельствам о государственной регистрации права расположены на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: ххх Доказательств расположения указанных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: .... истцом не представлено. Указано, что из расчетов истца следует, что площадь доли земельного участка (Sд) (исходя из которого рассчитан размер арендной платы) определена как произведение площади всего земельного участка (Sзу) и частного от деления площади части объекта недвижимости (Sч) на обую площадь объекта недвижимости (Sзд). При этом в качестве площади части объекта недвижимости (Sч) использованы сведения об общей площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости ххх а в качестве общей площади объекта недвижимости (Sзд) другие данные 0,12862 га (которые не соответствуют общей площади принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости). Сторона ответчика считает, что согласно Порядку по такой формуле рассчитывается арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц (п.2.10 Порядка). Однако объекты недвижимости (материальный склад и сушилка) принадлежат ответчику на праве собственности и не являются частью других объектов недвижимости, находящихся в собственности нескольких лиц. Следовательно, по мнению стороны ответчика, кадастровая стоимость доли земельного участка должна рассчитываться исходя из соотношения площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости (0,07556 га) и общей площади земельного участка (0,35555 га). Таким образом, кадастровая стоимость доли земельного участка (в целях расчета платы за фактическое использование земельным участком) должна составлять до 01.01.2016 года 1475036 рублей 98 копеек (6939857,7 руб. х 0,07556 га / 0,3555 га), с 01.01.2016 года – 1710058,81 руб. (8045604,9 руб. х 0,07556 га / 0,3555 га). Таким образом, размер арендной платы по мнению стороны ответчика за пользование земельным участком должен составлять: в 214 году – 169,09 руб. в месяц (817,18 руб. за период с 07.08.2014 по 31.12.2014), в 2015 году – 181,77 руб. в месяц (2181,23 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года), в 2016 году – 2655,2 руб. в месяц (31862,4 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016), всего 34860 рублей 81 копейка. Кроме того ответчик ссылается на ст.195, ст.196 ГК РФ, указывает, что иск принят судом 07.08.2017 года, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2013 года по 06.08.2014 года, что в силу данной нормы, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части. Ответчик приложил свой расчет платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые считает равными в общей сумме 4677 рублей 55 коп за период 3 квартал 2014 года по декабрь 2016 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, лица, использующие земельные участки, но при этом не являющиеся собственниками земельных участков, не наделённые правом постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, обязаны вносить за пользование земельными участками арендную плату.

Согласно п.2 ч.3 ст.39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Кемеровской области действует Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроки и условия ее уплаты, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 года N 47

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником объектов недвижимости: нежилого здания материального склада площадью 202,9 кв. м, оно используется под склад (адрес согласно выписке из ЕГРП – РФ, ххх), здания сушилки площадью ххх, оно используется под склад (адрес согласно выписке из ЕГРП – РФ, ...., пл. Кирова, литер Ё). Объекты приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 0.00.. Право собственности зарегистрировано на них 0.00..

Судом установлено, что данные объекты недвижимости фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: .....

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что документально оформленных прав на земельный участок, занятый его объектами недвижимости, у него не имеется. Ответчиком, хотя и не отрицается необходимость оплаты пользования данной землей, признается, что с момента приобретения им данных объектов недвижимости им не вносилась плата за пользование земельным участком.

Довод ответчика относительно того, что доказательств расположения его объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: .... истцом не представлено, не является состоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении данного иска. Так ответчик не оспаривал расположение его объектов недвижимости на имеющемся в деле плане города (фрагмента). В дело представлено заявление ФИО4 от 0.00., в котором он просил рассмотреть вопрос о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером ххх согласно схеме, при этом из приложенной к заявлению схемы (выкопировки из плана) очевидно следует, что данное заявление ФИО4 касается земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости ФИО1 и О. Раздел земельного участка был согласован, о чем свидетельствует ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа от 0.00., при этом в данном ответе адрес данного земельного участка указан как ..... Таким образом, ответчик знал задолго до подачи данного иска в суд об изменении кадастрового номера земельного участка, на котором расположены его объекты недвижимости, и об его действительном адресе. Кроме того ответчиком не оспаривался акт выезда от 0.00. с целью проверки вида использования его объектов недвижимости, из которого следует, что он сам участвовал в данной проверке, в акте зафиксировано, что обследование объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1: нежилого здания материального склада площадью ххх, здания сушилки площадью ххх, производится на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером ххх. Несовпадение адресов объектов недвижимости и адреса земельного участка вовсе не свидетельствует о том, что данные объекты не расположены на нем. Материалами дела напротив подтверждается расположение недвижимости ответчика на указанном земельном участке по адресу: ..... Кроме того ответчик поставлен в известность истцом согласно письму от 0.00. о том, что поскольку объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, имеют адрес: ххх, а фактически расположены в границах земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером ххх, ему как собственнику необходимо обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа для изменения адреса объектов недвижимости и в дальнейшем обратиться за внесением изменений в ЕГРН.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

При обстоятельстве признания ответчиком факта невнесения им платы за пользование землей как собственником объектов недвижимости, отсутствия договорных отношений, и исходя из законодательно установленного принципа платности использования земли действия ответчика образуют неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком.

Истец считает возможным взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2014 года по 31.12.2016 года в размере 195100 рублей 78 копеек и суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд находит расчет истца требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком обоснованным, произведенным на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроки и условия ее уплаты, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 года N 47 (с последующими редакциями, актуальными на момент расчета долга за каждый год), он учитывает вид целевого использования земельного участка.

При расчете платы за земельный участок для ФИО1 истец обоснованно исходит из применения формулы, установленной п.2.10 Порядка, т.к. согласно данному пункту за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади. В суде не оспаривалось, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости не только ФИО1, но и иных лиц (О., например). Редакция данного пункта позволяет судить о том, что он может быть применим к данному случаю, т.к. буквально указано, что он касается ситуации использования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, а не один объект в собственности нескольких лиц.

Довод стороны ответчика о неправильности произведенного истцом расчета суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Способ расчета платы за землю, предложенный стороной ответчика, не предусмотрен вышеуказанным Порядком, в т.ч. ни п.2.10, ни п.2.5 Порядка, он не может быть применим как не предусмотренный законом. При таком способе не учтено, что земельный участок не был специально сформирован для целей эксплуатации объекта недвижимости ответчика, ответчик же принимает в расчет только размер территории земельного участка непосредственно располагающегося под его зданиями.

Вопреки позиции ответчика суд не находит оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности, поскольку следует учитывать положение ст.203 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд считает, что срок исковой давности был прерван ввиду того, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия 0.00. ..., из которой следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости внесения платежа за фактическое пользование земельным участком за период с 0.00. по 0.00.. В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письменное сообщение от 06.09.2016 года, из которого следует, что ответчик уведомлял истца о готовности заключить соглашение о порядке и сроках внесения им платы за фактическое пользование земельными участками, на которых расположены его объекты недвижимости, он был лишь не согласен со способом исчисления размера платы за землю, но не оспаривал необходимости оплаты им пользования земельным участком и периоды формирования данного долга. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43К "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится признание претензии. Таким образом, ответчик знал о возникшем долге за период с 01.08.2013 года по 31.08.2016 года и в сентябре 2016 года своим ответом на претензию истца фактически совершил действие, свидетельствующее о признании долга по оплате пользования землей в вышеуказанные периоды его формирования. Истец требует взыскания платы за период с 01.06.2014 года по 31.12.2016 года, т.е. в том числе за период, который признан ответчиком его личным ответом на претензию истца.

Кроме того истец считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 года по 30.05.2017 года в размере 27822 рубля 55 копеек и суд находит и данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взыскание таких процентов возможно в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ. Расчет процентов произведен верно, оснований для применения ч.6 ст.395 ГК РФ не имеется, ответчиком об этом не заявлено и доказательств к этому не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований, полностью удовлетворенных, в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5429 рублей 23 копейки, от уплаты которой истец, в соответствии с действующим законодательством, освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 195100 рублей 78 копеек за период с 01.06.2014 года по 31.12.2016 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27822 рубля 55 копеек за период с 11.06.2014 года по 30.05.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму государственной пошлины в размере 5429 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровский области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в деле № 2-1770/2017Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.