Решение № 2-327/2024 2-4699/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-327/2024

Дело ***

УИД 22RS0***-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

с участием прокурора Смолиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит – Сервис» о признании увольнения работника незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Каменский городской суд Алтайского края с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит – Сервис» (далее – КПК Кредит – Сервис») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2015 истец назначена на должность генерального директора в КПК «Кредит-Сервис», принята на работу на должность директора по совместительству 30.11.2021. Согласно записи трудовой книжки, приказом №2 от 30.01.2023 истец уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия к истцу в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, так как каких – либо виновных действий и проступков, материальных недостач истец не допускала. Недостача возникла не по ее вине, поскольку из кассы денежные средства истец не брала, акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.01.2023, а также прилагаемые к нему документы, являются незаконными. Инвентаризационная опись не содержит данных, позволяющих сделать однозначный вывод, из чего образована сумма недостачи, не прослеживается установление факта недостачи, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества, установленным инвентаризационной описью, и данными бухгалтерского учета, отсутствуют данные по итогам предыдущих актов инвентаризации, отсутствуют подписи в расчетно-кассовых ордерах лиц, которые якобы получали из кассы денежные средства. Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов нарушен. Первичных бухгалтерских документов, РКО, изначально не было в инвентаризации и ФИО1 они не передавались, а были представлены только в суд, также отсутствуют сведения о документах и датах, на основании которых была установлена недостача и за какой период она образовалась. Кроме того, после того, как ФИО1 уехала из города в отпуск, к сейфу имелся доступ любому сотруднику, поскольку ключей от сейфа у нее с собой не было. ФИО1 не предупреждали о том, что 23.01.2023 будет проводиться инвентаризация. Об инвентаризации истец узнала после того, как она была уже проведена. ФИО1 лишили права участвовать в инвентаризации, представлять в ходе проверки доказательства. Увольнение ФИО1 было произведено 30.01.2023, то есть в период нахождения ее в отпуске.

Определением Каменского районного суда Алтайского края от 28.06.2023 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

15.07.2024 к производству суда принят уточненный иск, в котором истец просила признать приказ № 2 от 30.01.2023 КПК «Кредит-Сервис» об увольнении ФИО1 на основании пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить истца на работе в должности генерального директора в КПК «Кредит-Сервис», а также взыскать с ответчика невыплаченный заработок за период вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка, на основании представленных сведений о выплате заработной платы, начиная со следующего дня увольнения и до момента вынесения судом решения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Раннее участвуя в судебном заседании поясняла о том, что о проведении инвентаризации ее никто не уведомлял; в указанный период она находилась в отпуске, увольнение также произошло в отпуске; 31.01.2023 истец пришла в офис в г.Камень – на – Оби, вся документация была изъята и вывезена, даже личные вещи. Узнала об увольнении посредством уведомления на электронную почту 01.02.2023; в трудовом договоре отсутствует указание на взаимодействие посредством электронной почты; график отпусков составлялся, однако по заявлению отпуск мог быть перенесен на другое время.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, представил в материалы дела письменные пояснения истца, согласно которым заявление о пропуске истцом установленного срока для обращения с требованиями о признании увольнения незаконным, является несостоятельным, поскольку в период направления приказа об увольнении на электронную почту истца 23.01.2023, она находилась в отпуске; об увольнении ей стало известно после получения оригинала трудовой книжки 20.02.2023; на момент увольнения истец находилась в отпуске по 30.01.2023, документы (приказ об отпуске) были вывезены ответчиком; инвентаризация проведена с нарушениями, не установлено, что именно по вине истца образовалась недостача; истец фактически узнала об увольнении при получении трудовой книжки, не могли обратиться с иском, пока не получила достаточные доказательства о том что истец уволена.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что истцу направлялось уведомление о том, что ей необходимо явиться, представить объяснения; в день инвентаризации истца отстранили от работы и направили приказ по электронной почте. Приказ об увольнении направлялся 31.01.2023 по электронной почте, истец не отрицала, что ознакомилась с ним 01.02.2023, трудовую книжку получила в феврале. Представитель ответчика полагала, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения с заявленными требованиями, увольнение проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, инвентаризация проведена в соответствии с нормами законодательства.

Председатель правления КПК «Кредит-Сервис» ФИО4 предоставил в материалы дела письменные пояснения по делу, удостоверенные нотариусом (т. 2 л.д. 213-214).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение сотрудника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности сотрудника за совершение им виновных действий.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Положениями ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Нормами ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

С учетом изложенного, возможность увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации связана с установлением вины работника в причинении материального ущерба работодателю.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2015 ФИО1 назначена на должность генерального директора в КПК «Кредит-Сервис» (приказ № 1 от 26.06.2015) принята на работу на должность директора по совместительству 30.11.2010 (приказ № 1 от 30.11.2010), данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией трудового договора и копиями приказов (т.1 л.д. 22-24, 160, 161-166).

Согласно должностной инструкции генерального директора КПК «Кредит-Сервис», генеральный директор выполняет следующие должностные обязанности: обеспечение законности финансово-хозяйственной деятельности кооператива; контроль за рациональным и эффективным использованием всех ресурсов кооператива, в том числе финансовых и трудовых; контроль за выполнением кооператива своих обязательств перед бюджетом РФ, государственными внебюджетными фондами, сторонними контрагентами; организация ведения бухгалтерского и налогового учета, кадрового и общего делопроизводства (т. 1 л.д. 143-146).

21.01.2021 между КПК «Кредит – Сервис» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № 2 от 30.01.2023 ФИО1 уволена по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 148).

30.01.2023 составлен акт «о невозможности ознакомить работника под роспись» с приказом о прекращении (распоряжении) трудового договора, так как отсутствует возможность довести до сведения ФИО1 содержание приказа об увольнении (т. 1 л.д. 134).

Утрата доверия выразилась в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, вкладными листами кассовой книги КПК «Кредит-Сервис» являющимися регистрами бухгалтерского учета, подтверждается недостача, установленная актом инвентаризации от 23.01.2023.

Актом инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 23.01.2023 установлена недостача в размере 2 265 138 рублей, указанный акт подписан главным бухгалтером ФИО5 и заместителем главного бухгалтера ФИО6 Подпись генерального директора ФИО1 в акте отсутствует (т. 1 л.д. 25).

31.01.2023 в адрес ФИО1 направлялись требование о возмещении ущерба в размере 2 265 128 рублей 86 копеек, установленного в ходе проведения инвентаризации, предложено возместить ущерб в срок до 07.02.2023, а также приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, как посредством почтовой связи, так и на адрес электронной почты истца <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149, т.2 стр. 133).

С 17.02.2023 генеральным директором является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 26-29).

01.06.2023 изменилось место нахождения юридического лица с г. Камень-на-Оби Алтайского края на г. Барнаул Алтайского края (т. 1 л.д. 96-110).

Суд принимает во внимание, что со стороны истца не допущено пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнения.

Представителем КПК «Кредит-Сервис» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - оспаривании приказа об увольнении № 2 от 30.01.2023.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Положениями трудового законодательства установлены специальные сроки по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Между тем, истец не отрицала тот факт, что ознакомилась с приказом об увольнении посредством электронной почты 01.02.2023, трудовую книжку истец получила 20.02.2023 (получена лично).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из представленного скриншота с электронной почты следует, что приказ об увольнении от 30.01.2023 направлен 31.01.2023 на электронный ящик <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, данный факт не оспаривался истцом.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено вручение работнику копии приказа об увольнении посредством электронной почты.

Вместе с тем, согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный срок по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Достоверно о наличии оспариваемого приказа об увольнении истцу стало известно 20.02.2023, после получения трудовой книжки, 16.02.2023 истцом написано заявление о выдаче трудовой книжки, которое направлено посредством электронной почты ФИО5 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131).

В Каменский городской суд Алтайского края истец ФИО1 обратилась посредством почтовой связи 20.03.2023, иск поступил в суд 24.03.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный трудовым законодательством для оспаривания приказа об увольнении, истцом не пропущен.

Представитель ответчика полагал, что порядок проведения инвентаризации КПК «Кредит-Сервис» не нарушен, вместе с тем, истец указывала на то, что при проведении инвентаризации допущены нарушения.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Из п. 1.5 Методических указаний, следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей и в других случаях. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п. 2.1 Методических указаний).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными(п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, авыбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица;в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только при соблюдении процедуры, предусмотренной положениями трудового законодательства.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Исходя из служебной записки ФИО5 от 20.01.2023 председателю правления, следует, что в течение месяца генеральный директор не отвечает на телефонные звонки, СМС-сообщения, а также игнорирует сообщения по электронной почте, препятствует тем самым предоставлению документов головного подразделения КПК «Кредит-Сервис» для отчетности кооператива. ФИО1 на протяжении всей рабочей недели с 16.01.2023 по 20.01.2023 отсутствовала на рабочем месте, о чем устно сообщают сотрудники, находящиеся в офисе, точного места нахождения генерального директора никто объяснить не может. Заявлений об отпуске без содержания или по болезни от ФИО1 в бухгалтерию не поступало, в связи, с чем просила назначить внезапную проверку и провести полную инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежной наличности в кассе головного офиса по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 208).

Инвентаризация была проведена на основании приказа № 1 от 23.01.2023 председателя правления ФИО4, согласно которому было определено: провести полную инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежной наличности в кассе кооператива, находящихся в собственности КПК «Кредит-Сервис» по состоянию на 23.01.2023; довести до сведения материально-ответственное лицо ФИО1 о начале проведения инвентаризации, организовать своевременную и в полном объеме сдачу документов по приходу и расходу материальных ценностей. Для проведения инвентаризации создана рабочая комиссия: подотчетное лицо ФИО1, ФИО7, председатель ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, заместитель главного бухгалтера ФИО6 (т. 1 л.д. 137).

ФИО1 с указанным приказом не ознакомлена.

23.01.2023 составлен акт об отсутствии на рабочем месте генерального директора ФИО1 без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 09-00 по 18-00 часов (т.1 л.д. 140).

Приказом № 2 от 23.01.2023 председателя правления КПК «Кредит-Сервис» отстранен генеральный директор ФИО1 от занимаемой должности (т. 1 л.д. 203).

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем, последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

Согласно требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.

Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Приказом № 5 от 24.01.2023 председателя правления КПК «Кредит-Сервис» создана комиссия для проведения расследования, в составе: члена правления – ФИО8, главного бухгалтера – ФИО5, члена правления – ФИО9 (т. 1 л.д. 21).

Также суд отмечает, что 28.01.2023 на электронную почту ФИО1 направлено уведомление, в котором ей предложено явиться лично к 10 часам 30.01.2023 для дачи объяснений о длительном отсутствии на рабочем месте и причинах недостачи денежных средств по месту нахождения комиссии, председателя правления ФИО4 по адресу: <адрес>, в случае невозможности личной явки предоставить объяснения в письменном виде на имя председателя в электронном виде в срочном порядке (т. 1 л.д. 211).

В производстве Каменского городского суда находится гражданское дело № 2-65/2024 по иску КПК «Кредит-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, определением Каменского городского суда от 23.11.2023 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». В настоящее время производство по делу приостановлено, дело находится в экспертном учреждении (т. 3 л.д. 91).

Расписки, данные в ходе инвентаризации, из которых следует что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, получены от ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 141-143).

ФИО7 23.01.2023 в своей объяснительной указала, что во время работы в КПК «Кредит-Сервис» денежные средства ни от кого не принимала, не хранила и доступа к сейфу не имела (т.1 л.д. 144).

Исходя из акта «О ходе проведенного расследования по факту недостачи» от 30.01.2023 следует, что ответственность за наличные денежные средства в кассе кооператива и движение денежных средств на банковских счетах *** и *** лежит на генеральном директоре ФИО1 Кроме того, в ходе ревизии обнаружено, что кассовые документы за 2022 год не были оформлены генеральным директором ФИО1 должным образом, не заполнены. 29.01.2023 по требованию председателя правления ФИО4 и комиссии по расследованию, ФИО1, явилась, устно подтвердила, что вышеуказанные денежные средства действительно находятся у нее, при этом письменные объяснения по данному факту и факту отсутствия на рабочем месте давать отказалась, о чем составлен акт от 29.01.2023. 30.01.2023 к 10 часам ФИО1 была приглашена дополнительно для дачи объяснений и разбирательства, не явилась, о чем составлен соответствующий акт о неявке. Объяснения в электронно виде от ФИО1 также не представлены, доступ к банковским счетам в ее отсутствие у КПК «Кредит-Сервис» отсутствует, деятельность кооператива невозможна без принятия решения правления об увольнении ФИО1 и наделении полномочиями, достаточными для ведения деятельности, единоличного органа управления. Комиссией установлено, что в неустановленный промежуток времени с 01.01.2022 по 23.01.2023 ФИО1 находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, присвоила находящиеся в кассе наличные денежные средства в размере 2 265 128 рублей 86 копеек, тем самым причинила КПК «Кредит-Сервис» материальный ущерб в указанной сумме (т. 1 л.д. 222-224).

Приказом № 7 от 27.01.2023 председателя правления КПК «Кредит-Сервис» созывалось экстренное заседание правления. В повестке заседания указано: увольнение генерального директора, утверждение нового юридического адреса головного офиса и устава КПК «Кредит-Сервис» в новой редакции (т.1 л.д. 217).

Протоколом собрания правления № 300123/2 от 30.01.2023 установлено, что члены правления проголосовали единолично по всем вопросам повестки (т. 1 л.д. 219-220).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 04.09.2023 показала, что она осуществляла трудовую деятельность в КПК «Кредит-Сервис» с 2019 года до конца января 2023 года в должности бухгалтера, заместителя главного бухгалтера. ФИО1 являлась генеральным директором. Свидетель присутствовала на рабочем месте в день инвентаризация, работала в Каменском офисе. ФИО10 – главный бухгалтер, представила нам ФИО16 – председателя кооператива. С ними было ещё два человека. Они пояснили, что будет проводиться собрание. Попросили подписать документы. Они пояснили, что офис закрывается. Собрали всё, что было в офисе. Мы все написали заявления на увольнение по собственной инициативе. Надежды Алексеевны в офисе не было. Она находилась в отпуске. Мы подписывали расписки, протокол собрания, акты о наличии денежных средств. Бланки, которые нам предоставили на подпись, были уже заполнены. В содержание не вдавалась, так как доверяла Жанне Михайловне.В организации имелась рабочая программа – 1С Бухгалтерия. В понедельник 20 января, когда мы пришли на работу, программа уже не работала. Когда мы работали, в пятницу сумма была одна, небольшая. Когда мы подписывали акт о недостаче, сумма там была очень большая. В пятницу, в программе остаточная сумма отражалась, но она была небольшая, не более 100 тыс. рублей. Данная сумма, согласно программе, должна была находиться в кассе. В день инвентаризации все документы были вывезены.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 31.10.2023 пояснил, что присутствовал при встрече в офисе и на встрече в ТРЦ «Европа», встречи проводились по вопросу недостачи денежных средств. Состоял в хороших отношениях с ФИО1, так как у нас дружный коллектив. Осенью 2022 года у нас была очередная встреча по сдачи отчетности. Выяснил, что у Мелиховой новая машина, тогда не предал этому значения. После того как выяснилась недостача, об этом задумался. Связывался с ФИО1 для возврата денежных средств. На встрече было выяснено, что доступ к счету закрыт, но ФИО1 продолжала снимать денежные средства с расчетного счета. Мелихова не предоставила ни выписок по счету, никакой информации. Куда делись денежные средства, она пояснить не могла. На встрече были и иные лица. После этого ФИО1 перестала выходить на связь. ФИО1 поясняла, что у неё были денежные обязательства за 2017-2018 года, поэтому она брала денежные средства из кассы. Гражданам денежные средства выдавались наличными, либо переводились на счет. У филиалов есть свой расчетный счет, у отдельных подразделений нет расчетного счета.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 31.10.2023 пояснила, что на данный момент не осуществляет трудовую деятельность в КПК «Кредит-Сервис», не работает с сентября 2023 года. Ранее была директором ОП №5 в г. Заринске. ФИО1 была Генеральным директором КПК «Кредит-Сервис». Пояснила, что присутствовала при проверке, Мелихова не выходила на связь,ее не было на рабочем месте. Сейф вскрыли, нас попросили обратить внимания, что находится в сейфе, денежных средств в нем не было. Участникам задавались вопросы, предлагалось написать объяснительные. Всё проходило добровольно.

Свидетель ФИО14 дала показания о том, истец не отрицала, что взяла денежные средства, но не поясняла, где они. ФИО7 скидывала выписки, и они часто задерживались на пять дней.

Свидетель ФИО15 пояснил, что присутствовал на встрече в г. Барнауле в ТЦ «Европа». Полностью доверился ФИО17 по поводу суммы недостачи, подписал документы. У ФИО17 и ФИО1 были конфликтные отношения. ФИО17 не имела доступа к банковским счетам, было принято решение поддержать главного бухгалтера, чтобы возобновить работу кооператива.

Что касается доводов истца, о том, что в момент инвентаризации она находилась в отпуске, суд приходит к следующим выводам.

Согласно графику отпусков на 2023 год у ФИО1 запланирован отпуск с 06.06.2023 на 28 календарных дней (т. 2 л.д. 1-3).

В материалы дела представлена выписка из табеля учета рабочего времени за январь 2023, из которого следует, что с 23.01.2023 по 30.01.2023 у ФИО1 отмечен прогул (т. 2 л.д. 14).

В представленных в материалы дела копиях журналов КПК «Кредит-Сервис» не имеется сведений о предоставленном отпуске ФИО1 (т. 2 л.д. 34-45).

Вместе с тем, из показаний свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, а также показаний истца, следует, что истец находилась в отпуске с 18.01.2023. Между тем, отсутствует возможность представить доказательств, так как вся документация была вывезена при закрытии филиала.

Истец предоставила в материалы дела маршрутную квитанцию от 15.12.2022, из которой следует, что ФИО1 18.01.2023 в 05.50 должна последовать рейсом Барнаул-Нальчик самолетом авиакомпании «Победа» (т. 2 л.д. 53, 54).

05.12.2022 ФИО1 заключила договор о реализации туристического продукта – туристическая поездка с 18.01.2023 по 30.01.2023 в санаторий «Долина Нарзанов» (т. 2 л.д. 88-90).

Согласно справке ООО «Алтайский Дом туризма» от 02.11.2023 ФИО1 находилась в санатории «Долина Нарзанов» г. Нальчик с 18.01.2023-28.01.2023 (т. 2. л.д. 121).

РЖДЗ Санаторий «Долина Нарзанов» г. Нальчик на запрос суда предоставил счет-договор № 19531 от 05.12.2022, из которого следует, что ФИО1, приобретена путевка с 18.01.2023 по 30.01.2023 в указанный санаторий (т. 3 л.д. 23).

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что истец находилась в отпуске в момент проведения инвентаризации.

Приказом № 2 от 10.01.2022 КПК «Кредит-Сервис» определен следующий список подотчетных лиц, уполномоченных получать денежные средства под отчет: ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (т. 2 л.д. 55).

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В нарушение перечисленных выше положений, истец ФИО1 в проведении инвентаризации не участвовала, каких-либо расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию не писала, что не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств выявления недостачи в результате действий именно истца ФИО1

Таким образом, суд полагает, что приказ № 2 от 30.01.2023 является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения инвентаризации, в результате которого была выявлена недостача.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд также вправе вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому, в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник подлежит восстановлению в должности генерального директора КПК «Кредит – Сервис» с 31.01.2023.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах у истца в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу

Это положение закона согласуется с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2007 N 922.

В силу п.2 указанного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При том календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Подпунктом "б" п.5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п.п."а" п.5 Положения).

В соответствии с п.9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ввиду удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодатель выдал истцу справки 2-НДФЛ, расчет производится судом исходя из количества отработанных дней и размера дохода, указанных в данных справках.

Отработано за указанный период с 31.01.2023 по 22.07.2024 - 364 дня (всего учету за указанный период подлежит 231 рабочих дней за 2023 год и 133 дня в 2024 году: январь 2024 -17, февраль 2024 – 20, март 2024 – 20, апрель 2024 – 21 день, май 2024 – 20, июнь 2024 – 19, июль 2024 – 16).

Исходя из справок 2-НДФЛ, количества дней из расчёта, среднедневной заработок истца составляет 1 063 руб. 81 коп. (т. 3 л.д. 41), что не оспаривается ответчиком, данный расчет был предоставлен им, представитель истца просил рассчитывать средний заработок исходя из указанной суммы.

Количество дней вынужденного прогула с 31.01.2023 по 22.07.2024– 364 дня.

Заработок за время вынужденного прогула – 364 х 1 063,81 = 387 226 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что ФИО1 по настоящий день не трудоустроена.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в данной части с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 31.01.2023 по 22.07.2024 в размере 387 226 руб. 84 коп.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для вывода о недобросовестном поведении истца ФИО1, суд не усматривает, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7072 руб. 26 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Кредитного потребительского кооператива «Кредит – Сервис» №2 от 30 января 2023 года об увольнении ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора кредитного потребительского кооператива «Кредит – Сервис».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредит – Сервис» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) средний заработок за период вынужденного прогула с 31 января 2023 года по 22 июля 2024 года в размере 387 226 руб. 84 коп.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредит – Сервис» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7072 руб. 26 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Т.С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2024 года.