Решение № 2-2129/2018 2-2129/2018 ~ М-1298/2018 М-1298/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2129/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2018.

№ 2-2129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 19.02.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 15.02.2018, а именно ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП. 27.02.2018 был пройден осмотр транспортного средства. Страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, направление на ремонт в срок не выдал, ремонт автомашины не организовал, страховой выплаты не осуществил. 27.03.2018 она обратилась к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомашины. На сегодняшний день страховой выплаты истец не получила. Ответчику заявление о наступлении страхового случая поступило 19.02.2018 и до 13.03.2018 страховщик обязан был выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в размере 61 200 руб., определенное независимой технической экспертизой ИП ФИО4, за услуги которого истец заплатила 8 000 руб. Неустойка с 14.03.2018 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составляет в размере 664,60 руб. в день. В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред в размере 5 000 руб., а также понесены судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнила заявленные требования и окончательно просит взыскать с ответчика в её пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 000 руб. (учитывая европротокол), расходы на оформление экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета за 1 день просрочки 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 260,00 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв в котором с требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Страховая компания приняла заявление и в установленные законом сроки произвела осмотр автомашины истца, признав ДТП от 15.02.2018 с участием ТС истца страховым случаем, выдало направление на ремонт от 05.03.2018 в СТОА ИП ФИО5 Указанное направление 07.03.2018 было направлено истцу заказной почтой и 16.03.2018 получено адресатом. В связи с тем, что полис потерпевшего выдан после 28.04.2017, то ему необходимо было предоставить свое повреждение ТС в СТОА. Однако истец, в нарушение требований закона, направил в САО «ВСК» досудебную претензию, при этом не исполнила требования страховой компании о предоставлении ТС в СТОА для проведения восстановительного ремонта. Кроме того полагает, что со стороны истца имели место недобросовестные действия – непредставление ТС на СТОА. Потерпевшая и виновное лицо составили извещение о ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, справка о ДТП не оформлялась, соответственно, размер страхового возмещения не может превышать 50 000 руб.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2018 года произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты> принадлежащей ФИО2 и автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Участниками ДТП 15.02.2018 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 50 000 руб.

Автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», срок страхования с 29.01.2018 г. по 28.01.2019 г. (л.д.26)

21.02.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках имеющегося у нее полиса с приложенными документами.

Поврежденная автомашина истца осмотрено страховщиком 27.02.2018, составлен акт осмотра N 7130-18.

САО «ВСК» признало ДТП от 15.02.2018 страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт № 5867979/6129060 от 05.03.2018, которое направлено заказной корреспонденцией и получено истцом 16.03.2018.

Вместе с тем, истец не представил транспортное средство для ремонта, а организовал самостоятельную техническую экспертизу в ИП ФИО4, заключением № 76 от 26.03.2018 которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа определена в размере 61 200,00 руб.

Поскольку страховая выплата так и не была произведена, в адрес страховой компании 27.03.2018 истцом направлена претензия, которая по настоящее время оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен на период с 29.01.2018 по 28.01.2019 года, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал.

Кроме того, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к ИП ФИО5 ответчик исполнил 05.03.2018.

Получив данное направление 16.03.2018, истец 26.03.2018 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Основанием для этого указывал лишь нарушение страховщиком сроков возмещения ущерба.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Доводы истца о том, что согласно представленного заключения истец изначально знала о том, что стоимость ремонта превышает 50 000 руб., в связи с чем не было необходимости представлять транспортное средство для ремонта, суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании закона, поскольку законодатель четко определил, что право требовать взыскания страхового возмещения истец получает только в том случае, если после направления на ремонт будет установлено, что его стоимость превышает лимит ответственности и потерпевший не желает производить доплату.

В связи с изложенным, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального и взыскании судебных расходов являются производимыми от основного требования и, соответственно, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий