Приговор № 1-82/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-82/2025

УИД №04RS0005-01-2025-000416-85

Дело №1-82/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 27 августа 2025 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбаева Е.Д., единолично, при секретаре Цыреновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3, ее защитника-адвоката Семеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2025 около 18 часов у ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО4 №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и время, достоверно зная о том, что ФИО4 №1 находится у себя дома и у той имеются продукты питания, действуя умышленно, попросила Свидетель №1, не осведомленного о ее преступных действиях, разбить окно дома со стороны двора, через которое незаконно проникла в дом ФИО4 №1, где осознавая, что ее действия, направленные на хищение имущества очевидны для последней, открыто похитила из тумбы в кухне дома и сложила в неустановленный следствием полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, следующие продукты питания:

-чай гранулированный «Принцесса Нури» 250 гр. стоимостью 165 рублей;

-чай пакетированный «Принцесса Нури» в количестве 25 пакетиков стоимостью 56 рублей;

-колбасу «Сервелат Гусиноозерский» 300 гр. стоимостью 234 рубля;

-сыр «Черный граф» 400 гр. стоимостью 400 рублей;

-молоко «Шадринское» 0,5 л. стоимостью 158 рублей;

-масло растительное «Сто рецептов» 0,8 л. стоимостью 155 рублей.

С похищенным ФИО3 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 1168 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемой от 07.06.2025, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 5 июня 2025 года около 14 часов она находилась дома и через окно увидела ФИО4 №1, которая шла мимо ее дома. ФИО4 №1 была в алкогольном опьянении, т.к. она шаталась, кое-как шла. Затем около 17 часов она решила пойти к ФИО4 №1, чтобы попросить продукты питания, т.к. знала, что ФИО4 №1 накануне получила пенсию и купила продукты. Она пенсию не получает, перебивается случайными заработками, поэтому у нее не всегда бывают продукты. Когда она пришла к ФИО4 №1, ворота были заложены. Она стала стучать в окно, просила ФИО4 №1 открыть дверь, но та сказала, что не откроет. По голосу она слышала, что ФИО4 №1 пьяная. Она также была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому продолжала стучать в окно и разбила его. Около 18 часов она разозлилась, решила зайти в дом, чтобы забрать продукты, т.к. очень хотела кушать. Затем она увидела Свидетель №1, решила его обмануть. Она попросила помочь ей зайти в дом якобы проверить ФИО4 №1. Она сказала, что очень переживает за ФИО4 №1, т.к. ФИО4 №1 в возрасте, возможно ей нужна помощь. Свидетель №1 ей поверил, перелез через забор, открыл уличные ворота. После чего, она прошла во двор, где попросила Свидетель №1 сломать окно со стороны двора, чтобы попасть внутрь дома. Свидетель №1 сломал окно, поднял ее и затолкал внутрь дома. Она увидела, что ФИО4 №1 сидит на диване в кухне дома. Через некоторое время в дом залез Свидетель №1, но когда увидел, что ФИО4 №1 не нуждается в помощи, вышел из дома через дверь. ФИО4 №1 что-то говорила ей, но она не обращала на нее внимания. Она прошла в кухню, открыла тумбу, откуда стала собирать продукты в полимерный пакет, который нашла там же. В пакет она положила палку колбасы, кусок сыра, чай в пакетиках, чай гранулированный, масло растительное, молоко. Что еще она взяла, не помнит, возможно, что-то еще похитила, но была пьяной. ФИО4 №1 видела как она забирает продукты, т.к. сидела на диване и смотрела на нее. Она знала, что ФИО4 №1 ничего не сможет ей сделать. После чего, она пошла домой, где съела продукты и легла спать. Она не говорила Свидетель №1 о том, что похитила продукты питания. Он об этом ничего не знал, в сговор они не вступали. Вину в том, что она открыто похитила продукты ФИО4 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется восстановить окна и продукты питания (л.д.58-61).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО3 показала на дом, откуда она открыто похитила продукты питания, принадлежащие ФИО4 №1 (л.д.65-69).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что 05.06.2025, точное время не помнит, ФИО3 проникла в ее дом через окно и с ее разрешения взяла продукты. В настоящее время ущерб ей восстановлен, претензий к ФИО3 не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1 о том, что 05.06.2025 около 17 часов она находилась дома, когда услышала стук в окно, поняла, что стучится ФИО3 в алкогольном опьянении, поэтому не впустила ее. Затем она услышала как ФИО3 разбила стеклину в окне со стороны двора. В этот момент она сидела в кухне и видела как через сломанное окно в дом залезла ФИО3. Она начала возмущаться. Затем в дом залез Свидетель №1, который сразу же вышел через дверь. Далее ФИО3 подошла к тумбе, которая находилась на кухне, открыла двери и стала смотреть содержимое. Затем она сложила продукты из тумбы в пакет, не обращая внимания на нее. Она была в нетрезвом виде, но все хорошо помнит. Она побоялась, что ФИО3 может ее побить. После чего, ФИО3 вышла с продуктами через дверь и ушла. ФИО3 похитила чай гранулированный «Принцесса Нури» по цене 165 рублей, чай пакетированный «Принцесса Нури» по цене 56 рублей, колбасу «Сервелат Гусиноозерский» по цене 234 рубля, сыр «Черный граф» по цене 400 рублей, молоко «Шадринское» по цене 158 рублей, масло растительное «Сто рецептов» по цене 155 рублей. Ущерб для нее является значительной суммой, т.к. она инвалид 3 группы, кроме пенсии иных источников доходов у нее нет, ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (л.д.39-41, 42-43).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила полностью, при этом не смогла пояснить наличие противоречий в ее показаниях.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 05.06.2025, точное время не помнит, возле дома ФИО4 №1 он увидел ФИО3, которая попросила его разбить окно в доме. Она сказала, что ФИО4 №1 не открывает двери, и она беспокоится за нее. Он залез во двор дома, разбил окно, после чего помог ФИО3 залезть в дом ФИО4 №1. Затем ФИО3 открыла ему двери, и он зашел в дом, где увидел, что ФИО4 №1 находится в нормальном состоянии. После чего он сразу ушел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 05.06.2025 около 17 часов он увидел ФИО3 в палисаднике <адрес>, где проживает ФИО4 №1. ФИО3 попросила, чтобы он постучал в окно дома и убедиться в том, что с ФИО4 №1 все нормально. Он не знал, что ФИО3 хочет похитить имущество ФИО4 №1, поэтому сломал окно и помог ей залезть в дом. Он также решил проверить ФИО4 №1, поскольку беспокоился за нее. Когда он зашел в дом через окно, увидел ФИО4 №1, сидящую на диване. Та находилась в состоянии алкогольного опьянения, но с ней все было в порядке. ФИО4 №1 ругалась с ФИО3, но он не стал слушать их разговор, вышел из дома. На следующее утро он пришел домой к ФИО3, где они с ней распили бутылку водки. В ходе распития спиртного ФИО3 нарезала колбасу, сыр, которые они съели (л.д.49-52).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в части противоречий не подтвердил, пояснив, что он не смог бы залезть в дом через оконный проем из-за небольшого размера окна.

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности ФИО3 следующие материалы уголовного дела:

-КУСП №1125 от 06.06.2025, согласно которому 06.06.2025 в 21 час 31 мин. поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что 05.06.2025 ФИО3 и Свидетель №1, сломав стекло и раму, через окно проникли в дом ее матери ФИО4 №1, откуда забрали продукты питания (л.д.4);

-заявление ФИО4 №1 от 06.06.2025 о том, что она просит принять меры в отношении Свидетель №1 и ФИО3, которые 05.06.2025 через окно проникли в ее дом, откуда открыто похитили продукты питания, ущерб составил 700 рублей (л.д.5);

-протокол осмотра места происшествия от 06.06.2025, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 №1 указала на тумбу с продуктами, которые похитили Свидетель №1 и ФИО3. Затем указала на окно, через которое они проникли в дом, предварительно его разбив. Под указанным окном изъяты разбитые стекла, 2 деревянные части окна (л.д.6-17);

-протокол осмотра места происшествия от 07.06.2025, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в холодильнике изъяты: растительное масло «Сто рецептов» 0,8 л.; чай «Принцесса Нури» в пакетиках в количестве 25 штук; чай «Принцесса Нури» гранулированный 250 г (л.д.18-23);

-протокол осмотра предметов от 08.06.2025, согласно которому осмотрены: 2 деревянные части окна размерами 30*2 см; осколки стекла разной формы и размеров; подсолнечное масло «Сто рецептов» 0,8 л.; чай «Принцесса Нури» в пакетиках в количестве 25 штук; чай «Принцесса Нури» гранулированный 250 г (л.д.26-31);

-справка о стоимости продуктов питания, согласно которой: чай «Принцесса Нури» гранулированный 250 гр. - 165 руб.; чай «Принцесса Нури» 25 пакетиков - 56 руб.; колбаса сервелат «Гусиноозерский» 0,3 гр. - 234 руб.; сыр «Черный граф» 400 гр. - 400 руб., молоко «Шадринское» 0,5 л. - 158 руб., растительное масло «Сто рецептов» 0,8 л. - 155 руб. (л.д.47).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающими вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается оглашенными признательными показаниями, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1, данными ими на предварительном следствии, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей ФИО4 №1, свидетелем Свидетель №1 судом не установлено, оглашенные показания указанных лиц являются последовательными, согласующимися с исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы ФИО3 в качестве подозреваемой, обвиняемой на предварительном следствии проводились после разъяснения ее процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы следственных действий, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на нее не оказывалось.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая проникла в жилище потерпевшей с целью совершения преступления.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд, учитывая данную норму закона, а также квалификацию содеянного ФИО3, относящегося к категории тяжких преступлений, не находит правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, отсутствие судимости, принесение извинений и отсутствие претензий у потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях ее исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3 на наказание в виде принудительных работ в связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 24 564 рубля, состоящая из выплат адвокату Семеновой Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 16 779 рублей (л.д.104), в судебном заседании в сумме 7 785 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность осужденной ФИО3, болезненное состояние ее здоровья, отсутствие у нее постоянного источника дохода, суд считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета. Отсутствие постоянного источника дохода осужденная пояснила тем, что осуществляет уход и присмотр за престарелой бабушкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: осколки стекла, 2 деревянные части окна, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Семеновой Юлии Владимировны в размере 24 564 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Д. Дамбаев