Решение № 12-22/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-22/2020

№ 12-22/2020

УИД: 36MS0088-01-2020-001214-52


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 17 июля 2020 г.

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2вОстрогожском судебном районе Воронежской области от 10.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, официально не работающего, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2вОстрогожском судебном районе Воронежской области от 10 июля 2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Как следует из названного постановления, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 23 часов до 06 часов, а в случае трудоустройства – с учетом графика работы, 04.07.2020 года в период времени с 02 часов до 02 часов 15 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем повторно в течение одного года допустил несоблюдение установленного судом вышеуказанного административного ограничения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1, подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отменепостановления мирового судьи, поскольку мировой судья не установил всех обстоятельств, свидетельствующих о его виновности, поскольку на момент проверки его сотрудниками полиции 04.07.2020 года в период времени с 02 часов до 02 часов 15 минут он находилсяпо месту жительства по адресу: <адрес>, был во времянке, где слушал музыку, вследствие чего не слышал стука в ворота, и узнал о визите сотрудников полиции утром от соседа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что он проживает по указанному адресу на территории домовладения во времянке, поскольку жилой дом для проживания непригоден, в ворота его домовладения ночью 04.07.2020 г. никто не стучал, о том, что приходили сотрудники полиции, он узнал лишь утром со слов соседа.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленного материала и было установлено мировым судьей при рассмотрении административного материала, ФИО1,в отношении которого установлен административный надзор в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 23 часов до 06 часов, а в случае трудоустройства – с учетом графика работы, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 04.07.2020 года в период времени с 02 часов до 02 часов 15 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем повторно в течение одного года допустил несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06 июля 2020 года, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО3 и актом посещения ФИО1 по месту жительства от 04.07.2020 года,решением Семилукского районного суда Воронежской области об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с установлением ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 23 часов до 06 часов, а в случае трудоустройства – с учетом графика работы, постановлением от 19.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1ст. 19.24 КоАП РФ и другими доказательствами, оценив которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в действиях ФИО1

Как следует из представленных материалов, замечаний при составлении процессуальных документов от присутствовавших при его составлении лиц не поступило, замечаний по проведенным процессуальным действиям так же не поступило, в связи с чем мировой судья обоснованно признал указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документылогичны, последовательны и непротиворечивы. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью, с правонарушением он при составлении протокола об административном правонарушении он был согласен, каких либо объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 сделано не было.

Доводы, приведенные в судебном заседанииФИО1 о том, что он признавал свою вину при составлении протокола вследствие введения его в заблуждение сотрудниками полиции не могут являться достаточными для отмены верного по своей сути постановления мирового судьи, к доводам ФИО1 о том, что в ворота его домовладения ночью 04.07.2020 г. никто не стучал, суду представляются неубедительными, поскольку неопровержимых доказательств тому ФИО1 суду второй инстанции не представлено; по мнению суда второй инстанции, данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств. Более того, аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не влечет его отмены.

Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанногопомещения, а принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 уже привлекался за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и был осведомлен об обязанностях поднадзорного лица и ответственности, наступающей за их неисполнение, то суд второй инстанции приходит к выводу о безосновательности приведенных ФИО1 доводов.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все собранные по делу доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, цели наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По мнению суда второй инстанции каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

При назначении административного наказания мировой судья учел, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка, однако, вместе с тем посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного арестав минимальных пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доказательств того обстоятельства, что ФИО1 является лицом, которому по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применено наказание в виде административного ареста, суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 10 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения,жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.Ю. Горохов