Решение № 2-245/2024 2-245/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-245/2024

УИД 16RS0040-01-2024-000264-83

Копия Дело №2-245/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО МАКС) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО МАКС заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) как владельца автомобиля Audi F6, государственный регистрационный знак №, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi Q3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Аudi F6, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю Audi Q3, государственный регистрационный знак № составил 522 900 рублей. САО «Ресо-Гарантия» произвел две выплаты на сумму 372 400 рублей и 27 600 рублей, общая выплата составила 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили.

Просят взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика - ФИО1.

Истец – представитель АО МАКС в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступали, рассмотреть дело без его участия не просил.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, от него имеется возражение на исковое заявление, где он просит признать его ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело в его отутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 9 км 990 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1 управляя автомобилем Audi F6 с государственным регистрационным знаком № не правильно выбрал безопасную скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi Q3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, после чего совершил наезд на автомобиль EXEED с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что собственником транспортного средства Audi Q3 с государственным регистрационным знаком № является ФИО4

Собственником автомобиля Audi F6 с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО3 и в рассматриваемый период его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Audi Q3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «КАР-ЭКС», установлено, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 522 900 рублей с учетом износа и округления до сотен рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны определили, что заявленное событие является страховым случаем и осуществляется путем почтового перевода на банковский счет потерпевшего. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, что подтверждается реестрами о зачислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 400 рублей и 27 600 рублей соответственно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком ФИО1 также не представлены доказательства отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также не установлены основания для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и находит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества ««Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком – ФИО1 в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.