Приговор № 1-221/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-221/2018

№1-221/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кресова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей-адвоката Медведева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микаилова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

20.09.2017 года около 19 часов 30 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО4, двигался по автодороге по <адрес> со стороны дома №№ в направлении дома №№ <адрес> В нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, следуя со скоростью, не обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в указанное выше время возле дома №№ по ул.<адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая следовала в попутном с ним направлении по правому краю проезжей части относительно направления его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелом костей носа со смещением, двустороннего перелома верхней челюсти, скуловой дуги слева, решетчатой кости справа, ушибленной раны головы, области правого коленного сустава; подкожной гематомы области правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта №36 от 16.03.2018 г., как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) Нарушение водителем ФИО1 п.2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО1, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде наезда на пешехода Потерпевший №1 и причинения ей тяжких телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Микаилов Ф.Д., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей – защитник-адвокат Медведев А.И., государственный обвинитель Кресов А.И., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.2 ст.264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, сведений о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления, которое совершил ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом не находит возможности при назначении наказания применение ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортным средством.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований, предусмотренных ст.75.1 ч.4 УИК РФ, свидетельствующих о необходимости изменения виновному меры пресечения на заключение под стражу, судом не установлено.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует самостоятельно.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Микаиловым Ф.Д. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Возместить процессуальные издержки по делу из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.Н. Большаков