Приговор № 1-4/2024 1-67/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2024

№ г.

46RS0№-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Головачевой Н.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ломакина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь с Потерпевший №1 на берегу <адрес> около <адрес> д. <адрес> (координаты №) и распивая с ним спиртное, увидел, что Потерпевший №1 уснул. ФИО2 было известно со слов Потерпевший №1, что на счёте его банковской карты ПАО «Сбербанк», которая лежала в кармане брюк Потерпевший №1, есть денежные средств. Кроме того, он знал, что карта поддерживает технологию бесконтактных платежей «№», то есть ею можно оплачивать товары и услуги без введения ПИН-кода, так как ранее, с разрешения Потерпевший №1, он пользовался этой картой.

В указанное выше время и месте ФИО2, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, решил умышленно совершить тайное хищение денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, на которой находились денежные средства в сумме 2786,37 рублей, а именно оплатить покупки в магазине, путем списания денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО2, примерно в 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, вынул из кармана его брюк, которые лежали на земле рядом с ним, его банковскую карту ПАО «Сбербанк» направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя технологию бесконтактных платежей «NFC», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут одной транзакцией произвел оплату за приобретенный товар на сумму 1290 рублей; затем ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 14 минут одной транзакцией произвел оплату за приобретенный товар на сумму 300 рублей; затем ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут одной транзакцией произвел оплату за приобретенный товар на сумму 85 рублей, при помощи банковской карты Курского отделения № ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тем самым совершив их хищение.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 17 минут, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с указанного выше банковского счета, предпринял попытку приобрести продукцию в вышеуказанном магазине на сумму 1295 рублей, однако, не смог по независящим от него обстоятельствам, произвести оплату товаров на указанную сумму, так как на счёте банковской карты Потерпевший №1 было недостаточно средств для осуществления указанной операции.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, предполагая, что на счете карты Потерпевший №1 имеется сумма денежных средств, меньше, чем 1295 рублей, сократив количество товаров следующей покупки, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 18 минут одной транзакцией произвел оплату при помощи вышеуказанной банковской карты на сумму 860 рублей, тем самым совершив их хищение, при этом остаток денежных средств на счёте составил 251,37 рублей, преступный умысел, направленный на тайное хищение которых, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он не знал размер точной суммы денежных средств, оставшейся на счёте.

Всего в период времени с 19 часов 13 минуты по 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 2535 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, выпущенной к нему вышеуказанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк», путем оплаты товаров в магазине «Продукты» ИП «Крюков», расположенном по адресу: <адрес>, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями совершил покушение на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, выпущенной к нему вышеуказанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк», на общую сумму 2786,37 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.41-46, 130-136), и подтвержденных самим подсудимым в судебном заседании показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил Потерпевший №1, они решили выпить спиртное, сходили в магазин, купили спиртное, закуску, за покупки расплатился Потерпевший №1 своей картой. Затем они пошли на речку и стали распивать спиртное, к ним пришла их знакомая Свидетель №1 Затем Потерпевший №1 достал из под чехла на телефоне банковскую карту ПАО «Сбербанк», отдал ему карту и сказал ему (ФИО2) купить водки, сигарет и закуски, объяснил, что надо расплачиваться его картой за покупки до 1000 рублей без введения ПИН-кода. Он сходил в продуктовый магазин, расположенный на <адрес>, купил спиртное, закуску, сигареты, вернулся на речку, где они продолжили распивать спиртное. Карту он вернул Потерпевший №1, он положил её в правый карман своих спортивных брюк, а карман застегнул на молнию. Затем Потерпевший №1 пошел плавать, поэтому снял с себя одежду и положил ее на землю. Затем Свидетель №1 ушла домой, а Потерпевший №1 усн<адрес> (ФИО2) ещё захотел выпить, но денег у него не было, поэтому он решил совершить кражу денежных средств со счёта, принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк», так как Потерпевший №1 говорил, что у него на карте есть денежные средства, но какая именно сумма, Потерпевший №1 не говорил. Так, примерно в 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ он достал из кармана брюк Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», брюки положил на прежнее место. Затем он пошел в магазин, расположенный по адресу: <адрес> решил, что будет совершать покупки с данной карты, пока на счёте не закончатся денежные средства. Он подумал, что Потерпевший №1 не вспомнит про карту и про то, что на счёте карты имелись денежные средства или подумает, что потерял её, потому что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в магазин «Продукты», расположенный на <адрес> д. Маслова, где купил продукты и сигареты, за которые он, прикладывая карту Потерпевший №1 значком банковской оплаты к кассовому аппарату, совершил следующие операции: в 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар на сумму 1290 рублей; в 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар на сумму 300 рублей; в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар на сумму 85 рублей; затем он попытался совершить четвёртую покупку на сумму свыше 1000 рублей, но оплата не прошла, так как на счёте карты была недостаточная сумма денежных средств. После чего, он попросил продавца уменьшить количество товара и снова в 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он произвёл оплату покупки, которая произвелась успешно на сумму 860 рублей. Таким образом, он купил товары на общую сумму 2535 рублей. Отметил, что если бы ему была известна сумма, оставшаяся на счёте карты, он бы совершил хищение и оставшейся суммы. Затем он выбросил банковскую карту Потерпевший №1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Потерпевший №1, он спрашивал у него, знает ли он о том, куда пропала его банковская карта, также рассказывал о том, что в его телефоне несколько СМС-сообщений о списании со счёта карты денежных средств, которые он не осуществлял. Он (ФИО2) сказал, что ему об этом ничего не известно. Затем к нему приехали сотрудники полиции, и он признался, что кражу денег в сумме 2535 рублей с карты Потерпевший №1 совершил он. В настоящее время он возместил Потерпевший №1 данную сумму.

Аналогичные показания дал ФИО2 в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-62).

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний в ходе досудебного следствия (л.д 30-34), поддержанных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на улице встретил ФИО2, они решили выпить спиртное на речке, он (Потерпевший №1) сказал, что у него на его карте ПАО «Сбербанк» есть 5000 рублей. Они сходили в магазин, купили водки и закуски. Затем они пошли на речку «Сейм» в д. <адрес>, где выпили купленное спиртное, через некоторое время к ним подошла их знакомая Свидетель №1 После того, как спиртное закончилось, он дал ФИО2 свою карточку ПАО «Сбербанка», которую он достал из чехла своего мобильного телефона, ПИН-код от своей карты он ФИО2 не говорил. Он сказал, что принадлежащей ему картой можно расплачиваться без введения ПИН-кода за покупки до 1000 рублей. ФИО2 сходил в магазин, купил спиртное, после чего вернул ему карту, которую он (Потерпевший №1) положил в карман своих брюк, и они продолжили распивать спиртное. Он говорил ФИО2, что на его банковской карте ещё есть денежные средства. В процессе отдыха он купался в реке, поэтому его одежда, в том числе брюки, остались лежать на земле. Затем он (Потерпевший №1) уснул на земле, а когда проснулся, на улице уже стемнело. Он не обнаружил в кармане брюк его банковской карты ПАО «Сбербанк». Он понимал, что не мог её потерять, потому что карман был застёгнут на молнию. Просмотрев СМС-оповещения на его мобильном телефоне, он увидел, что с его карты были списания: в 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1290 рублей, в 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 рублей; в 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 рублей, всего на общую сумму 2535 рублей. Данных покупок он не совершал. Затем, в другой день он спрашивал у ФИО2 про карту, но он сказал, что ему ничего не известно. После случившегося он обратился в полицию. В настоящее время ФИО2 ущерб ему возместил в полном объеме, принес свои извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.72-75), следует, что она работает в должности продавца в магазине «Продукты» ИП «Крюков», расположенном по адресу: <адрес> д. Маслова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в магазин приходил ФИО2, покупал водку, пиво, лимонад, сигареты. Товары он приобретал частями на суммы до 1000 рублей, расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанка», прикладывая карту к терминалу значком бесконтактной оплаты, на общую сумму примерно 1500 рублей. Затем примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опять пришёл в магазин, приобрел водку, пиво, продукты. Он также покупал товары частями, оплачивал их банковой картой ПАО «Сбербанка», прикладывая карту к терминалу. ФИО2 оплатил 3 покупки, затем хотел расплатиться за четвёртую покупку, но на карте оказалось недостаточно средств, данная покупка превышала 1000 рублей. Поэтому ФИО2 сказал, чтобы она убрала часть товара, после чего ФИО2 вновь приложил банковскую карту к терминалу и оплата прошла. Всего он купил товаров примерно на 2500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в ходе досудебного следствия (л.д.67-69), поддержанных ею, показала, что, днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла на р.«Сейм» в д.<адрес>, где увидела своих знакомых Потерпевший №1 и ФИО2. Потерпевший №1 дал ФИО2 свою банковскую карту и предложил сходить в магазин, чтобы купить ещё спиртное, ФИО2 согласился. Потерпевший №1 сказал ФИО2, что картой можно расплачиваться без введения ПИН-кода за покупки до 1000 рублей. Затем ФИО2 вернулся из магазина, принес спиртное, продукты, и вернул Потерпевший №1 банковскую карту, которую он положил в карман его спортивных брюк, карман Потерпевший №1 застегнул на молнию. После чего, Потерпевший №1 и ФИО2 начали распивать спиртное, в процессе чего Потерпевший №1 купался в речке, а свои брюки он положил на землю. Потерпевший №1 говорил, что на его карте ещё остались деньги, но какая именно сумма осталась, он не говорил. Через несколько часов Потерпевший №1 уснул на земле, его вещи лежали рядом с ним на земле. ФИО2 остался вместе с Потерпевший №1, а она ушла домой. На следующий день Потерпевший №1 у нее спрашивал, не видела ли она его банковскую карту, потому что он её не нашёл и с его карты ДД.ММ.ГГГГ были списаны деньги без его разрешения, она ответила, что ей об этом ничего не известно.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ письменными материалами дела, в частности данными, отраженными в процессуальных документах:

- в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки «Сейм» вблизи д. <адрес> совершило хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счёта его банковской карты ПАО «Сбербанк» в общей сумме 2535 рублей (л.д. 6);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 надлежащим образом осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки «Сейм» вблизи д. <адрес> (координаты: №), где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», находившейся в кармане его брюк (л.д.10-12);

- в выписке от ДД.ММ.ГГГГ по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № с номером банковского счёта №, принадлежащей Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 13 минут по 19 часов 18 минут произведено списание денежных средств за оплату товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 2535 рублей (л.д.18-21);

- в выписке от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с номером банковского счёта № ПАО «Сбербанка», принадлежащей Потерпевший №1, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток денежных средств по карте по состоянию на 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ составлял 2786,37 рублей, после совершения списания денежных средств в период времени с 19 часов 13 минут по 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2535 рублей за оплату товаров в магазине «Продукты» ИП «Крюков», расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на конец дня - ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 251, 37 руб. (л.д.77-79).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственных действий - протокола осмотра места происшествия, составленном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующимся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Указанные в описательной части приговора обстоятельства полностью подтверждаются добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не опровергаются показаниями подсудимого в ходе следствия и в суде.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», так как на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом, о чем свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления, направленность действий подсудимого.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (F-10.2 по МКБ-10). В ходе следствия ФИО2 давал подробные и последовательные показания, в тот период он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.84-87).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО2, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает, в силу п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном указании подсудимым в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) обстоятельств совершения преступления, с указанием места, способа, мотива, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию; возмещение материального ущерба потерпевшему (л.д.35); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление им ухода и помощи его матери, которая является <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Как установлено в судебном заседании, употребление алкоголя подсудимым само по себе не являлось определяющим при возникновении преступного умысла и последующих действий с целью его реализации и не повлияло на его поведение при совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание данные, характеризующие личность подсудимого.

На учете у врачей фтизиатра, психиатра ФИО2 не состоит (л.д.115,117), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д. 116), проживает с семьей (л.д.118), согласно характеристикам по месту жительства и УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 119,122).

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета, перечислив денежные средства по реквизитам: (УИН) 18№, расчётный счёт 03№, УФК по <адрес> л/с <***>, ИНН <***>, КПП 463201001, ОКАТО/ОКТМО 38628151, КБК 18№.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий: