Решение № 2-12101/2018 2-12101/2018~М-13598/2018 М-13598/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-12101/2018

К делу № 2-12101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО «СК СТАТУС», ФИО1,, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась с иском к ООО «СК СТАТУС», ФИО1,, ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в инспекцию ООО «СК СТАТУС» были предоставлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и письменные решения собственников помещений МКД. С целью рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о правомерности проведения общих собрания собственников помещений МКД по вопросу № повестки для собрания: «В целях обеспечения содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ установить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 24,86 руб. с кв.м., в которую входит оплата коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, эл.энергии и отведение сточных вод) на содержание общего имущества» инспекцией был изучен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и было установлено следующее. Решения собственников помещений в МКД (квартиры) № подписаны представителями собственников, однако, доверенность на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями п. 2 ст. 45 ЖК РФ не представлены. Решение собственника помещений в МКД (квартира) № по повестке дня данного собрания датировано за периодом (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проведения общего собрания. В решениях по квартирам № собственников помещений МКД отсутствует подпись собственников. Таким образом, решения собственников помещений МКД по квартире № к подсчету кворума не принимаются. Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) всем собственникам помещений принадлежит 26281, 16 кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Инспекцией был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 16 779, 46 кв.м., что составляет 63, 48 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Таким образом, кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, имелся. Инспекцией установлено, что по вопросу № 3 повестки для собрания: «В целях обеспечения содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ установить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 24,86 руб/ с кв.м., в которую входит оплата коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, электроэнергии и отведение сточных вод) на содержание общего имущества» «за» проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 7539, 27 кв.м., что составляет 44,93% голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений, проголосовавших на данном собрании, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Также при проведении собрания была нарушена очередность проведения собрания в очно-заочной форме (заочная часть проведена с 09.01.2018 по 26.02.2018, очная часть ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушены требования ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «СК СТАТУС», ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил об истечении срока исковой давности.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, соответствующих полномочий может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом установлено, что решения собственников помещений в МКД (квартиры) № подписаны представителями собственников, однако, доверенность на право участия и подписания решений в данном собрании не представлены.

Решение собственника помещений в МКД (квартира) № по повестке дня данного собрания датировано за периодом (09.01.2018 г. по 26.02.2018 г.) проведения общего собрания.

В решениях по квартирам № собственников помещений МКД отсутствует подпись собственников.

Таким образом решения собственников помещений МКД по квартире № к подсчету кворума не могут быть приняты.

При этом кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, имелся, что истцом и не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что по вопросу № 3 повестки для собрания: «В целях обеспечения содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ установить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 24,86 руб/ с кв.м., в которую входит оплата коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, электроэнергии и отведение сточных вод) на содержание общего имущества» «за» проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 7539, 27 кв.м., что составляет 44,93% голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений, проголосовавших на данном собрании, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Более того, при проведении собрания была нарушена очередность проведения собрания в очно-заочной форме (заочная часть проведена с 09.01.2018 г. по 26.02.2018 г., очная часть 27.01.2018), чем нарушены требования ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Учитывая выявленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые на данном собрании, не могут быть признаны легитимными.

Рассматривая заявление представителя ответчиков об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края была проведена проверка по обращению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № о правомерности проведения общих собрания собственников помещений МКД, в рамках указанной проверки выявлены указанные выше нарушения, исковое заявление подано в суд 11.10.2018г. В связи с чем, суд считает, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края шестимесячный срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд признает обоснованными заявленные исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО «СК СТАТУС», ФИО1,, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий